Hemförsäkring; har de räknat rätt för värmepump?
Hej vår värmepump var lite behöv att fixa så nu vi har reparerat och det kostade 3400kr reparationen.
den är ca 5 år gammal. självrisk 1500 kr. dragit ålderskilnad på 60 % så blev 0 kr att ersätta. brukar dem göra så? om vi hade vetat så hade vi köpt en ny iställit.
den är ca 5 år gammal. självrisk 1500 kr. dragit ålderskilnad på 60 % så blev 0 kr att ersätta. brukar dem göra så? om vi hade vetat så hade vi köpt en ny iställit.
Här får du läsa själv ! http://www.lansforsakringar.se/globalassets/aa-global/dokument/villkor/01644-villkor-hem.pdf kan ju börja med sidan 38
Tack jo jag såg at det är 15% men dem skulle dra åleravdrag av reparationskostnad eller från luftpump kostnad tex när den var ny? tex om vi säger 10 000kr sen - 15% per år efter påbörjade årsom är 2år efter köpet. alltså så här tänker jag: tex om pumpen kostade 10 000kr -15% =1500kr per år 1500kr x 3 år = 4500-10 000= 5500kr pris på pumpen nu. och det kostade 3400 kr att reparera -1500 självrisk= 1900 kr borde vi få från försäkring tycker jag. eller har jag räknat fel??
Redigerat:
Antar att det var en luft/luft-värmepump som var lite drygt 5 år. Då är de första 2 åren fria från åldersavdrag och sedan 15% per påbörjat år. Då är det 4 års avdrag * 15% dvs 60% åldersavdrag. Då återstår 0,4 * 3400 = 1360:-. Självrisk 1500:- så blir det inget kvar att ersätta.
Så om det stämmer att det är en luft/luft värmepump och den är drygt 5 år gammal, så har de räknat rätt om det är de här försäkringsvillkoren som din försäkring omfattas av.
Så om det stämmer att det är en luft/luft värmepump och den är drygt 5 år gammal, så har de räknat rätt om det är de här försäkringsvillkoren som din försäkring omfattas av.
Åldersavdraget görs på återställandekostnaden (reparationskostnaden i ditt fall).elisa_82 skrev:
Iofs kan jag förstå hur du resonerar. Om värmepumpen kostade 10,000:- så borde ju åldersavdraget betyda att den anses vara värd 4,000:- nu. Hade det varit en totalskada så hade du ju fått 4,000-1,500, dvs 2,500:- i ersättning. Jag tycker det är rimligt att beräkna åldersavdraget på det ursprungliga priset för att avgöra nuvarande värde och sedan reglera skadan efter detta värde. Men försäkringsvillkoren tycks inte ge stöd för detta...
Om man t.ex. jämför med en bilförsäkring, så ser ju bolaget på hur mycket bilen kan tänkas vara värd med tanke på ålder, mil m.m. och ersätter sedan utgående från detta. Det är ju inte så att de säger att bilen har minskat 50% i värde, så den här vagnskadan som du råkat ut för ersätts bara till 50%.
Om man t.ex. jämför med en bilförsäkring, så ser ju bolaget på hur mycket bilen kan tänkas vara värd med tanke på ålder, mil m.m. och ersätter sedan utgående från detta. Det är ju inte så att de säger att bilen har minskat 50% i värde, så den här vagnskadan som du råkat ut för ersätts bara till 50%.
men är det så alla försäkringbologar räknar så?? i så fall så man får ingenting verckar så?!! fattar inte varför man betalar så mycket för en försäkring som inte ersättar skadan se?? vi har redan bestämd oss för att bytta hemförsäkring och bilförsäkring, men det var inte det orsak utan att länsförsäkringar småt höjer bilförsäkringen utan att meddela oss!! trots att bilen blir äldre och äldre dem höjer priset ändå väldigt dåligt från deras sida. hoppas att folksam är bättre då vi flyttar hos dem.
Jg avråder från Folksam. Sök lite här på forumet.
Men resemomentet i deras hemförsäkring är oanvändbart.
I princip alla bolag har en klausul som säger ngt i sil med att OM du uppsöker vårdinrättning inom 3 månader före en resa så täcker inte reseförsäkringen skador som har med den åkomman som du sökte för att göra. Men alla bolag UTOM Folksam har i villkoren att försäkringen täcker iallafall om du drabbas av en oväntad försämring under resan.
Dvs. antag att du några veckor före en semesterresa drabbas av en förkylning som är tillräckligt enveten så du går till vårdcentralen. Du blir i princip helt frisk från förkylningen, men så på resan drabbas du av en lunginflammation, måste söka akut vård. Är du då ex. i USA så kan det kosta flera 100 000. Och då ersätter alltså inte Folksam enligt sina villkor, men det gör övriga bolag, eftersom du drabbats av en oväntad försämring.
Dessa villkor gjorde att en släkting till mig avled i brist på vård under en resa i somras, folksam vägrade står för hemresa (ambulansflyg kostade 500 000, släkt o vänner skakade fram pengarna, men hon avled innan planet kunde lyfta).
Men resemomentet i deras hemförsäkring är oanvändbart.
I princip alla bolag har en klausul som säger ngt i sil med att OM du uppsöker vårdinrättning inom 3 månader före en resa så täcker inte reseförsäkringen skador som har med den åkomman som du sökte för att göra. Men alla bolag UTOM Folksam har i villkoren att försäkringen täcker iallafall om du drabbas av en oväntad försämring under resan.
Dvs. antag att du några veckor före en semesterresa drabbas av en förkylning som är tillräckligt enveten så du går till vårdcentralen. Du blir i princip helt frisk från förkylningen, men så på resan drabbas du av en lunginflammation, måste söka akut vård. Är du då ex. i USA så kan det kosta flera 100 000. Och då ersätter alltså inte Folksam enligt sina villkor, men det gör övriga bolag, eftersom du drabbats av en oväntad försämring.
Dessa villkor gjorde att en släkting till mig avled i brist på vård under en resa i somras, folksam vägrade står för hemresa (ambulansflyg kostade 500 000, släkt o vänner skakade fram pengarna, men hon avled innan planet kunde lyfta).
Gissa om jag lärt mig att datum dessutom inte spelar roll, bara år...Vår värmepump installerades den 18 december men FB räknar den från 1 januari samma år *Grrrrr*. Aldrig mer att jag köper maskiner sista halvåret om jag inte bara måste.
Ja alla försäkringsbolag räknar mer eller mindre liknande förutom att vissa rekvisit eller klausuler kan skilja.elisa_82 skrev:
Generellt så är skillnaden mellan fordonsförsäkringar kontra lösöre att fordon har en stor andrahandsmarknad och att skaderekvisit och beräkningarna därför ser annorlunda ut. För lösöre så är schablonberäkningar och åldersavdrag den vanligaste beräkningsgraden och försäkringsbolaget har räknat korrekt enligt villkor.
Jo, jag förstår att det är annorlunda men jag undrar lite varför man resonerar olika i de olika försäkringarna.Lolle skrev:
Med en vagnskadeförsäkring så räknar man fram vad bilen anses vara värd före skadetillfället. Detta gör man baserat på försäljningsstatistik osv och får fram vad man anser vara ett rättvisande värde före skadetillfället. Blir det en totalskada eller en skada som överstiger värdet, så betalar försäkringsbolaget värdet, annars betalar försäkringsbolaget HELA kostnaden för reparationen (minus självrisk).
I villaförsäkringen så räknar man också fram vad (t.ex.) värmepumpen anses vara värd före skadetillfället. Det gör man baserat på en schablon där pumpen sjunker 15% i värde från ursprungskostnaden för varje år efter 2 år. Då får man fram vad försäkringsbolaget anser att värmepumpen är värd (4,000:- i det här fallet). Blir det en totalskada så är det detta belopp som försäkringsbolaget ersätter (minus självrisk). Men det konstiga inträffar när det inte är totalskada och maskinen repareras. Då betalar inte försäkringsbolaget reparationskostnaden upp till vad maskinen anses vara värd, utan de reparerar maskinen som om den ursprungligen enbart köpts för reparationskostnaden.
Jag tycker inte det finns någon anledning till denna skillnad på hur de olika försäkringarna ersätter vid reparation. Varför ersätter bilförsäkringen hela reparationskostnaden trots att bilen bara är värd 50% av ursprungsvärdet medan villaförsäkringen bara betalar 50% av reparationskostnaden (om man antar att båda sjunkit 50% i värde)?
Ett bilmarknaden har större omsättning och det därför är lättare att bedöma bilens värde vid skadetillfället förklarar bara de olika sätten att räkna ut objektens värde före skadan. När man väl räknat ut värdet, varför skiljer sig principen åt för hur man ersätter delskador?
Jag tror förklaringen ligger mer i att det är lättare att definiera vad det är som är skadat. Med bilen så räknar på hela bilen rätt och slätt. I villaförsäkringen så vill man ju inte räkna på hela villan som ett objekt och sedan ersätta reparation för allt som understiger det värdet. Istället resonerar man att om t.ex. golvet är skadat så får man ju ett nytt golv och det blir då ett mervärde för försäkringstagaren då ett nytt golv är värt mer än ett gammalt (för det mesta). Så då tar ma till värdeminskningsavdrag på själva reparationen.
Men även vid en bilreparation så uppstår ju mervärden. Vid t.ex. maskinskada så är det väl tveklöst så att en maskin med ny topp och nyslipade ventiler är mer värd en en topp och ventiler som har gått i 15,000 mil? Men där ersätter försäkringen minsann allt utan något värdeminskingsavdrag.
I somras så gick mina föräldrars 4 år gamla automower sönder, jag ringde folksam och sa att reparationen gick på 5250:-, hon sa att restvärdet på klipparen var runt 8000 och att reparationen var lägre än det.
Så dom betalade ut 5250-självr 750:-, 4500:-direkt in på kontot.
Det finns nog olika kategorier som dom räknar lite olika på.
Så dom betalade ut 5250-självr 750:-, 4500:-direkt in på kontot.
Det finns nog olika kategorier som dom räknar lite olika på.