Mäklarspråk?
. 
De menar ju såklart att taket är bytt i sin helhet 1999, resten av huset är ju uppenbarligen äldre. Angående datumet så lär det ju vara hösten 2015. Ett tips är ju att kontakta mäklaren och fråga.
Har mailat mäklaren å frågat vad som menas med "nytt tak"....
Mera konstigheter;
En kompis vann en budgivning som slutade på det utsatta acceptpriset. Mäklaren meddelade då att säljaren inte ville sälja för det priset..... Vad är då acceptpris?
Mera konstigheter;
En kompis vann en budgivning som slutade på det utsatta acceptpriset. Mäklaren meddelade då att säljaren inte ville sälja för det priset..... Vad är då acceptpris?
Men OM mäklaren är medveten om att säljaren inte kommer att sälja till acceptpriset, då bryter han mot "god mäklarsed" genom att gå ut med det som acceptpris, det är i så fall ett lockpris. Och mäklaren bör anmälas till fastighetsmäklarinspektionen. Men ingen annan än säljaren lär ju kunna bevisa att mäklaren kände till det egentliga acceptpriset.
Jag är lite förvånad att mäklare tar risken att gå ut med acceptpriser som det vet inte kommer att accepteras. För mäklaren utsätter sig för en risk att säljaren kan använda det som hållhake för att ex. justera ner arvodet, vilket ju är en påtaglig risk om mäklaren inte lyckas komma upp till det egentliga acceptpriset.
Jag är lite förvånad att mäklare tar risken att gå ut med acceptpriser som det vet inte kommer att accepteras. För mäklaren utsätter sig för en risk att säljaren kan använda det som hållhake för att ex. justera ner arvodet, vilket ju är en påtaglig risk om mäklaren inte lyckas komma upp till det egentliga acceptpriset.
Kanske är det på sin plats att ta fram en liten ordbok för husköpare, för att bättre förstå mäklarnas beskrivningar.
På den tiden jag själv letade hus lärde jag mig snabbt att reagera på beskrivningar som tex. "charmigt" eller "med potential", det betyder ofta att det är en ruckel.
På den tiden jag själv letade hus lärde jag mig snabbt att reagera på beskrivningar som tex. "charmigt" eller "med potential", det betyder ofta att det är en ruckel.
Ju mer jag läser om mäklare ju mer stärkt blir jag i min åsikt att mäklare inte borde finnas.
Man ska ha agenter, som i sportvärlden.
Säljaren skaffar sig en agent som hjälper till att sälja huset.
Köparen skaffar sig sin egen agent som hjälper till att köpa huset. Kollar besiktningsanmärkningar, tittar efter andra skador/fällor etc hjälper till att förhandla om pris och kontrakt.
När affären är uppgjord betalar säljare och köpare sin respektive agent för jobbet de utfört.
Man ska ha agenter, som i sportvärlden.
Säljaren skaffar sig en agent som hjälper till att sälja huset.
Köparen skaffar sig sin egen agent som hjälper till att köpa huset. Kollar besiktningsanmärkningar, tittar efter andra skador/fällor etc hjälper till att förhandla om pris och kontrakt.
När affären är uppgjord betalar säljare och köpare sin respektive agent för jobbet de utfört.
Man borde i alla fall släppa den löjliga tanken att mäklaren skulle vara opartisk, för det är den inte. Och då blir det plötslig också enklare att acceptera att man kan ta hjälp av en mäklare när man söker ett hus
Någon som kollat på "million dollar listing NY" på TV? Det visar egentligen hur det borde gå till, där mäklarna faktiskt agerar agenter och priserna utgår från ett listpris som man sedan prutar ner. Inga stressiga budgivningar som i Sverige.bax skrev: