Jag tycker det verkar vara smartare att gå på besiktningsmannen än säljaren i det här skedet...
Ja, förvisso. Men vi vet ju alla hur det är. Det är mycket om, men ock kanske som spelar in och att få ut ersättning på detta vis är relativt ovanligt.pelpet skrev:
Har det framgått i tråden hur besiktningsprotokollet ser ut?
Tja... det är som jag känner den ända eventuellt framkomliga väg för TS.
Men eftersom våra funderingar här i tråden bygger på det TS sagt om protokollet.
Med tanke på att de problem som TS har och möjligheterna att få ersättning från säljaren känns minimala för att inte säga obefintliga. Så är nog besiktningsmannen den enda möjligheten...
Men eftersom våra funderingar här i tråden bygger på det TS sagt om protokollet.
Med tanke på att de problem som TS har och möjligheterna att få ersättning från säljaren känns minimala för att inte säga obefintliga. Så är nog besiktningsmannen den enda möjligheten...
en tanke jag fick, om badrummet renoverades för ca 5 år sen? Om man nu inte har använt något tätskikt borde det väl rimligtvis ha läckt ner till undervåningen så det syns? Golvet i duschen borde va väldigt skadat nu så det sviktar mycket? Är det träbjälklag i huset?
Ok lukten känns ju inte så bra, tycker ändå det borde ha märkts på undervåningen efter denna tiden. Ingen möjlighet att öppna upp taket under badrummen tex. Där duschen står. Då borde man se väldigt lätt om det är tätt eller inte
Det går inte att avgöra rån bilden. Jag tycker mig se en svagt rosa färg i springan mellan kakelplattorna vid dörren. Det kan i så fall vara ett tätskikt.
Det väsentligaste är hur det ser ut i brunnen.
Det väsentligaste är hur det ser ut i brunnen.
Japp en bild på golvbrunnen vill vi se!