Ja att reklammera bes. mannens jobb tror jag är en bra första sak att göra. Om det är en någorlunda seriös bes. man så kommer han att omgående överlämna bedömningen till sitt försäkringsbolag (ansvarsförsäkring). Försäkringsbolag må vara struliga, men när det är färdig diskuterat med bolaget så har man oftast antingen fåt rätt, eller så är bolagets nekan att betala såpass välgrundad att det då är lönlöst att processa.Janneffs skrev:
Det är alltså ett relativt billigt och enkelt sätt att få saken bedömd profesionellt och någorlunda opartiskt. även om man kan behöva överklaga inom försäkringsbolagets olika interna instanser.
När det gäller badrummet och bes. mannen så är läget klart osäkert. Oftast har bes. företagen en friskrivning för badrum i uppdragsbeskrivningen. Ofta ingår bara en "okulärbesiktning", vilket kan betyda att bes. mannen stannar i dörren och kastar en blick in i badrummet.
Det framkom inga brister som besiktningsmannen hittade. Det innebär inte att det inte finns brister, som går att upptäcka vid en normal besiktning.injonil skrev:
Kanske besiktningsmannens ansvar kan vara en framkomlig väg? För om han skrivit att det inte fanns något att anmärka på och inga friskrivningar så kan det finnas en möjlighet....
Badrummet är en annan punkt. Dock så anser jag att man bör ta grannen med en nypa salt. Men om ett badrum saknar tätskikt så är det något som är omöjligt att se utan att göra en förstörande undersökning. Alltså skulle det kunna klassas som ett dolt fel.
Om det är som grannen säger att det saknas tätskikt helt, då kanske säljaren även gjort andra saker i badrummet felaktigt vilket innebär att varningstecken kan finnas.
Om det är som grannen säger att det saknas tätskikt helt, då kanske säljaren även gjort andra saker i badrummet felaktigt vilket innebär att varningstecken kan finnas.
Vad gäller badrummet. OM det verkligen helt saknas tätskikt så bör man kunna se i golvbrunnen att manschetten saknas. OM den saknas så är det ett grovt fel som man bör upptäcka inom ramen för undersökningsplikten (alltså inte dolt fel). Om den inte saknas, så är det bara att hoppas att resten av tätskiktet finns, det är i så fall svårt att se så mycket mer. Det kan finnas möjligheter att undersöka ex. vid en ev. eldosa. Eller under strömbrytaren och liknande ställen.
Besiktiga kan man göra genom att titta på balkongen från marken!injonil skrev:
Jag menar att besiktningsmannen borde ha begärt att få öppna i konstruktionen, eller köparen tagit in en annan besiktningsman som bättre förstod sig på balkongkonstruktioner av tvivelaktig konstruktion.
Till att börja med, hade säkert en ordentlig fuktmätning gett utslag att det inte var helt OK.
Som sagt när det finns indikationer på att något kanske kan vara fel, så är man inom ramen för undersökningsplikt skyldig att göra en fördjupad undersökning. Och finns där problem som inte visar sig vid en fördjupad undersökning så har man inte undersökt djupt nog.
formuleringen i jordabalken:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Här finns omständigheten vid köpet att det fanns kända, deklarerade problem med tätningen runt balkongen. Detta är dessutom en riskkonstruktion även i "normala" fall. Då säger klausulen att med hänsyn till de kända omständigheterna, så borde man göra en ordentlig undersökning av de kända felen. VId en sådan undersökning så hade man med största sannolikhet upptäckt det mesta av de problem som nu visat sig.
Och detta borde bes. mannen ha listat som en risk, där ytterligare undersökning var påkallad.
Även säljarens beskrivning av att "plasten hade spruckit" borde föranlett fler frågpr från bes. mannen (det finns ingen "plast" som kan släppa igenom vatten om tätningen är korrekt utförd, den plast som bör finns i konstruktionen är till för att hindra fukt ININFRÅN att ta sig in i väggen).
formuleringen i jordabalken:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Här finns omständigheten vid köpet att det fanns kända, deklarerade problem med tätningen runt balkongen. Detta är dessutom en riskkonstruktion även i "normala" fall. Då säger klausulen att med hänsyn till de kända omständigheterna, så borde man göra en ordentlig undersökning av de kända felen. VId en sådan undersökning så hade man med största sannolikhet upptäckt det mesta av de problem som nu visat sig.
Och detta borde bes. mannen ha listat som en risk, där ytterligare undersökning var påkallad.
Även säljarens beskrivning av att "plasten hade spruckit" borde föranlett fler frågpr från bes. mannen (det finns ingen "plast" som kan släppa igenom vatten om tätningen är korrekt utförd, den plast som bör finns i konstruktionen är till för att hindra fukt ININFRÅN att ta sig in i väggen).
Desto mer jag tänker på det... Jag tror att det är besiktningsmannen du ska granska. Där kan det finnas en möjlig väg fram... Men det beror på hur han har formulerat sig... Min upplevelse är att de är duktiga på att friskriva sig... Men om han har missat det så kanske....
Säljaren däremot.. då rekommenderar jag dig att satsa 100:- på lotto istället... troligtvis lika stor chans att vinna.
Detta gäller balkongen....
badrummet är en annan sak.
Förresten... att försöka få säljaren skyldig för att ljugit om att han åtgärdat balkongen... Det är ingen väg fram alls. Eftersom säljaren säkerligen anser att han åtgärdat problemet. Alltså har han inte ljugit. Här skulle jag säga att det är ännu större chans att du vinner på lotto än att du vinner framgång...
Säljaren däremot.. då rekommenderar jag dig att satsa 100:- på lotto istället... troligtvis lika stor chans att vinna.
Detta gäller balkongen....
badrummet är en annan sak.
Förresten... att försöka få säljaren skyldig för att ljugit om att han åtgärdat balkongen... Det är ingen väg fram alls. Eftersom säljaren säkerligen anser att han åtgärdat problemet. Alltså har han inte ljugit. Här skulle jag säga att det är ännu större chans att du vinner på lotto än att du vinner framgång...
Redigerat:
Ok, vi säger såhär. Skit i vattenskadan, men att bygga och göra om balkongen så det blir rätt gjord, det borde ju säljaren stå för. För det är ju hans ansvar då van byggt den?
Grannen litar jag på. Säljare och han kände varandra väl, men har kommit i kant med varandra ang pengar mm. Grannen har även varit förbi då badrummet renoverades (2010-2011) och frågade honom om han inte skulle sätta fuktspärr men säljaren tyckte det var onödigt då han använde någon typ av badrumsgips(?)
Besiktningsmannen har inte friskrivit sig vad jag kan se, har även ringt honom och han sa att om uppenbara fel hade setts så hade han dokumenterar det, (typ fördjupad kontroll) men han har inte skrivit någonting. Så man tycker att han har bristigt i sitt jobb.
Grannen litar jag på. Säljare och han kände varandra väl, men har kommit i kant med varandra ang pengar mm. Grannen har även varit förbi då badrummet renoverades (2010-2011) och frågade honom om han inte skulle sätta fuktspärr men säljaren tyckte det var onödigt då han använde någon typ av badrumsgips(?)
Besiktningsmannen har inte friskrivit sig vad jag kan se, har även ringt honom och han sa att om uppenbara fel hade setts så hade han dokumenterar det, (typ fördjupad kontroll) men han har inte skrivit någonting. Så man tycker att han har bristigt i sitt jobb.
Som jag ser det så spelar det ingen roll om säljaren köpt balkongbygget eller utfört det själv, han får ingen större skyldighet eller ansvar att betala för det, det är ju din balkong nu. Du var väl medveten om att det fanns tydliga indikationer på att allt inte stod rätt till med balkongen när du köpte.
Angående badrummet så låter det mycket skumt att bygga detta utan tätskikt 2010-2011, är det en dusch där väggar och golv (av kakel/klinker) utsätts för vatten dagligen? Eller handlar det om en duschkabin, eller kanske ett badkar?
Angående badrummet så låter det mycket skumt att bygga detta utan tätskikt 2010-2011, är det en dusch där väggar och golv (av kakel/klinker) utsätts för vatten dagligen? Eller handlar det om en duschkabin, eller kanske ett badkar?
Det är vanligt att bes. mannen inte tittar i brunnen. Det ingår ofta bara en "okulärkontroll" av våtrum enl. uppdragsbeskrivningen. Och det verkar vissa bes. män utföra genom att titta in i rummet från dörren.pelpet skrev:
Ja du skall reklammera jobbet till bes. mannen. Men du bör nog följa upp samtalet med ett brev, eller iallafall e-mail. Det måste du göra rätt snabbt efter att du upptäckt bristerna, väntar man så förfaller rätten att reklammera.
Sedan är det väl iofs. så att OM det trots allt blir aktuellt att bedöma detta som ett dolt fel, så gäller samma sak där, man måste anmäla till säljaren snabbt, helst innan man vidtar några åtgärder.
Sedan är det väl iofs. så att OM det trots allt blir aktuellt att bedöma detta som ett dolt fel, så gäller samma sak där, man måste anmäla till säljaren snabbt, helst innan man vidtar några åtgärder.