Eftersom säljare och köpare oftast har helt olika tankar om vad som sägs, är det inte säkert att säljaren ljuger, utan har en helt annan uppfattning om saker och ting. Man har rätt att vara dum och naiv, utan att bli fälld för det i en rättegång.
Om det ni säger stämmer, har säljaren sagt att det är åtgärdat, men behöver göras mer! En sak ni borde reagerat på, för det är inte åtgärdat om det inte är färdigreparerat!
Om det ni säger stämmer, har säljaren sagt att det är åtgärdat, men behöver göras mer! En sak ni borde reagerat på, för det är inte åtgärdat om det inte är färdigreparerat!
Det låter på er berättelse som om det finns grova byggfel som ej uppmärksammats/gick att upptäcka vid besiktning. De åtgärder som säljaren rekommenderat verkar inte heller lösa dessa byggfel (eller upplysa om felen).
Jag skulle bli förvånad om säljaren vinner en rättslig tvist.
Jag skulle bli förvånad om säljaren vinner en rättslig tvist.
Eftersom det redan var brister i balkongkonstruktionen är det ett vågspel lika osäkert som att köpa lotter att tro sig vinna en rättslig tvist. Är inte kostnaden högre än 200.000 kr, blir det troligen billigare om TS lägger dessa pengar på reparation och mindre stress, än håller på med att föröka få säljaren dömd under flera år.injonil skrev:
Men om säljaren inte har satt fuktspärr i badrummet då? Det borde ju solklart gå på honom?
Men samtidigt så är balkongen felbyggt så det borde också gå på säljaren, för det kunde man påpeka när man rivit upp golvet och sett det.
Men samtidigt så är balkongen felbyggt så det borde också gå på säljaren, för det kunde man påpeka när man rivit upp golvet och sett det.
I en rättvis värld är det lätt att säga att säljaren skall stå för alla fel och brister i ett hus som hen sålt! Men nu är det inte så, utan KÖPAREN har en skyldighet att besiktiga och kontrollera huset och själv försöka hitta alla fel och brister.
Ni kan låta det gå till rättegång och ha en mycket liten chans att vinna målet och få säljaren att betala både advokater och kostnad att reparera huset. Men det är en chansning som jag tidigare sagt och kommer att kosta energi och mycket pengar som ni kanske aldrig får tillbaks och fortfarande står med ett hus som har flera brister.
Hur svårt är det att kontrollera om det finns fuktspärr i badrummet?
Hur svårt är det att kontrollera balkongens konstruktion?
Ni kan låta det gå till rättegång och ha en mycket liten chans att vinna målet och få säljaren att betala både advokater och kostnad att reparera huset. Men det är en chansning som jag tidigare sagt och kommer att kosta energi och mycket pengar som ni kanske aldrig får tillbaks och fortfarande står med ett hus som har flera brister.
Hur svårt är det att kontrollera om det finns fuktspärr i badrummet?
Hur svårt är det att kontrollera balkongens konstruktion?
Du får gärna förklara vad du menar!injonil skrev:
Det kan mycket väl vara så att konstruktionsmässigt har vi ett dolt fel. Men fuktskadorna är inte dolda. då kommer frågan hur skulle rätten resonera gällande konstruktionen. Skulle de befintliga felen som gick att upptäcka gällande balkongens konstruktion ge en anledning att även misstänka konstruktionens övriga brister?
Men själva vatteninträngningen har jag väldigt svårt att se som möjligt att driva som dolt fel.
Jag ruskar på huvudet, glöm det. Oavsett vad advokaten säger så kommer ni inte få igenom det. Tyvärr blir detta en dyr lärdom för köparen, det är i princip omöjligt att få igenom ett dolt fel även när det är ett dolt fel. Detta är inget dolt fel utan borde snarare fått varningsklockorna att börja ringa, fördjupad undersökning är vad man skulle gjort från början, nu är det kört.
Bara om det inte går att upptäcka. Om det finns tätskikt på golvet brukar det kunna gå att se kring golvbrunnens klämring. På väggen är det däremot svårare att avgöra, möjligen kan man lätta på dörrfoder eller liknande och se om det syns något där. Och sen ska ju badrummet vara byggt under en period då reglerna krävt tätskikt för att det ska vara ett fel att det saknas.Janneffs skrev:
Kort sagt, det är väldigt svårt att uttala sig bombsäkert. Besiktningsmän, säljare, köpare, domstolar....alla har de sina olika tolkningar. "Solklart" finns inte.
Köparen har besiktat balkongen vid köpet (även om en vanlig enkel överlåtelsebesiktning gjorts så innefattar en sådan en balkong). Det framkom inte några brister på balkongen vid den besiktningen av vad jag förstått.Odjuret skrev:Du får gärna förklara vad du menar!
Det kan mycket väl vara så att konstruktionsmässigt har vi ett dolt fel. Men fuktskadorna är inte dolda. då kommer frågan hur skulle rätten resonera gällande konstruktionen. Skulle de befintliga felen som gick att upptäcka gällande balkongens konstruktion ge en anledning att även misstänka konstruktionens övriga brister?
Men själva vatteninträngningen har jag väldigt svårt att se som möjligt att driva som dolt fel.
TS säger i första inlägget: I köpes papperna stod det att det hade kommit in vatten i vardagsrummet i nedervåningen och då troligen från balkongen. Pga att plasten hade spruckit(?!) men att han hade rivit upp det och åtgärdat det, men hade antecknat att det "bör lägga tjärpapp på golvet, och förlänga plåten under fasaden (alltså brädfodringen)injonil skrev:
Borde det inte vara tillräckligt för att göra en mer noggrann besiktning? Mina varningsklockor hade ringt högt!
Och med tanke på de fel som redovisas i tråden, så fanns det ju uppenbarligen flera tydliga fel på plåtarbeten vid balkongen, som bes. mannen borde anmärkt på. Bara för att man anlitar en kass besiktningsman så blir inte hans missar dolda fel.
Badrummet är en helt annan historia. Problemet där är att OM bristen på tätskikt är möjlig att upptäcka utan att riva badrummet så är det inte ett dolt fel. och det är ju trist om du river badrummet bara för att grannen påstår att fuktspärr saknas, och så visar det sig finnas.
Badrummet är en helt annan historia. Problemet där är att OM bristen på tätskikt är möjlig att upptäcka utan att riva badrummet så är det inte ett dolt fel. och det är ju trist om du river badrummet bara för att grannen påstår att fuktspärr saknas, och så visar det sig finnas.
Det är ju inget dolt fel eftersom säljaren visste om felet. ( han visste om att han gjort ett dåligt jobb på balkongen ) sen har vi anlitat en besiktningsman för att vi är unga (24&27år) och oerfarna om hus. Och har då besiktningsmannen inte skrivit eller tyckt att det såg konstigt ut så borde man väl kunna reklamera besiktningsmannens jobb?!
Angående badrummet så ska man kunna besiktiga utan att göra ingrepp, och det hade man behövt göra för att komma åt fuktspärr i vägg.
Angående badrummet så ska man kunna besiktiga utan att göra ingrepp, och det hade man behövt göra för att komma åt fuktspärr i vägg.
Min analys av läget är att pga säljarens berättelse om vatten, plåt och papp så borde balkongen ha vart föremål för en fördjupad besiktning. Jag tror att det blir svårt att få balkongen till ett dolt fel.
Angående tätskiktet så skulle min första åtgärd där vara att fråga säljaren rakt upp och ner om h*n byggt badrummet själv, om det finns korrekt utfört tätskikt och i så fall från vilken leverantör.
Om säljaren vet att tätskikt saknas, och dessutom att detta faktum hållits hemligt, så borde h*n själv känna att h*n är ute på tunn is.
Angående tätskiktet så skulle min första åtgärd där vara att fråga säljaren rakt upp och ner om h*n byggt badrummet själv, om det finns korrekt utfört tätskikt och i så fall från vilken leverantör.
Om säljaren vet att tätskikt saknas, och dessutom att detta faktum hållits hemligt, så borde h*n själv känna att h*n är ute på tunn is.