Jag kan tänka mig att en dashcam är övervakningskamera om den är igång när bilen står parkerad, men om föraren sitter i bilen är den det inte.
Det vore ju t.ex. konstigt om det var lagligt att ha en GoPro sittande på huvudet när man kör men blir olagligt om man flyttar den till instrumentbrädan.
Det vore ju t.ex. konstigt om det var lagligt att ha en GoPro sittande på huvudet när man kör men blir olagligt om man flyttar den till instrumentbrädan.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
När jag följt diskussionen har det snarare handlat om själva monteringen av kameran. Dvs att en handhållen dashcam skulle vara ok, men inte om den monteras i bilen (och frågan var väl här om sugkopp ansågs vara varaktigt monterad eller inte).Nerre skrev:
Visst är det konstigt att man inte får montera en kamera fast på instrumentpanelen, men att ha den på huvudet är helt ok...
Det är inte alla våra lagar som är logiska alla gånger..
Jag skulle prova argumentera att omgivningen ska kunna dra slutsatsen att du är fotograf/filmare.thomasx skrev:
Precis. Det är lite obalans i integritetsskyddet. Det är världens uppförsbacke att få filma mig på krogen men att spåra och profilera mig på nätet är helt okej. Jag börjar känna att det senare är mindre okej än det första men lagen säger tvärt om.mikael_thn skrev:Visst är det konstigt att man inte får montera en kamera fast på instrumentpanelen, men att ha den på huvudet är helt otk...
Det är inte alla våra lagar som är logiska alla gånger..
Vad är syftet? hade samma ide´ om en webcamera men som filmade 24/7 då någon gärna ville stjäla tjejens ovanliga växter i hennes radhusområde. Hennes växter är hennes allt så jag vart jävligt förbannad när vissa växter var uppdragna och stulna. Tror inte du får filma alls på allmän plats, men å andra sidan kan det vara smart att filma och sen när du får den skyldige på bild är det bara att tala om detta för vederbörande. Men glöm inte att ta ner kameran innan utifall idioten går till polisen.
Redigerat:
Är det någon här som läser tidigare inlägg innan de postar?
Som regel kommenterar jag alltid han som börjar och ställer en fråga, vad är din tanke?
Kameraövervakningslagens syfte är att se till så att kameraövervakning bara används när övervakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset. Som ett allmänt krav för kameraövervakning av alla typer av platser gäller att övervakningen ska bedrivas lagligt, enligt god sed och med hänsyn till enskildas personliga integritet.
Kameraövervakningslagen gäller oavsett om allmänheten har tillträde till platsen eller inte. Huvudregeln är att det krävs tillstånd för kameraövervakning av platser dit allmänheten har tillträde, men ibland räcker det med endast en anmälan.
8 § Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Tillstånd behövs dock inte i fall som avses i 10-15 §§. Kameraövervakning som avses i 12-15 §§ är tillåten efter anmälan.
Läs nu paragraf 10-15, passar du inte in där sök tillstånd https://lagen.nu/2013:460#R5
Kameraövervakningslagen gäller oavsett om allmänheten har tillträde till platsen eller inte. Huvudregeln är att det krävs tillstånd för kameraövervakning av platser dit allmänheten har tillträde, men ibland räcker det med endast en anmälan.
8 § Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Tillstånd behövs dock inte i fall som avses i 10-15 §§. Kameraövervakning som avses i 12-15 §§ är tillåten efter anmälan.
Läs nu paragraf 10-15, passar du inte in där sök tillstånd https://lagen.nu/2013:460#R5
Det var inte riktat till dig, men det blir väldigt konstigt när man ignorerar 3 sidor diskussion och svarar på första inlägget.Ozzypojken skrev:
Det är överklagat till högsta förvaltningsdomstolen, så det har inte vunnit laga kraft än.ValterP skrev:
Du bortser ifrån att det först ska ses som kameraövervakningen. Och det är ine alls säker att TS sätt att ta bilder klassas som kameraövervakning. Och är det ingen kameraövervakning behös varken tillstånd eller anmälanPibesiLL skrev:
Det verkar som att ingen är intresserad av vad som är lagligt utan alla fokuserar på vad som är olagligt....
detta tycker jag är konstigt?
Hur ska man kunna fota om all allmän plats till dit allmänheten har tillträde inte får fotas eftersom bilderna kan ju numera lokaliseras med tid och plats och anses som övervakning.
Fick man inte fast Emblas mördare med den typen av foton?
Lagen behöver verkligen utredas....vill vi eller vill vi inte...låta maktens människor skydda sig med kameror?
Jag tycker att kameror som övervakar av ett godkänt skäl i princip borde vara godkända medan olagliga skäl borde alltid straffas.Tillstånd borde bara krävas om någon kräver detta
detta tycker jag är konstigt?
Hur ska man kunna fota om all allmän plats till dit allmänheten har tillträde inte får fotas eftersom bilderna kan ju numera lokaliseras med tid och plats och anses som övervakning.
Fick man inte fast Emblas mördare med den typen av foton?
Lagen behöver verkligen utredas....vill vi eller vill vi inte...låta maktens människor skydda sig med kameror?
Jag tycker att kameror som övervakar av ett godkänt skäl i princip borde vara godkända medan olagliga skäl borde alltid straffas.Tillstånd borde bara krävas om någon kräver detta