Ja, som jag skrev redan i trådstarten, så undrar jag vilka eventuella lagparagrafer som kan tänkas bli aktuella i ett fall som detta.
Om det krävs ett uppsåt, så finns i så fall ett specificerat brott vilket man begår med ett uppsåt, och då finns också en lagparagraf om detta.
Precis som cpalm antyder är det inte olagligt att filma på offentlig plats på ett sådant sätt att de som blir filmade inte på något mer eller mindre aktivt sätt blir meddelade om att filmning pågår, till och med dolda kameror är tillåtna, som vi t.ex. sett på TV många gånger i journalistiskt grävande program. Så det argumentet köper jag verkligen inte utan vidare.
Om det krävs ett uppsåt, så finns i så fall ett specificerat brott vilket man begår med ett uppsåt, och då finns också en lagparagraf om detta.
Precis som cpalm antyder är det inte olagligt att filma på offentlig plats på ett sådant sätt att de som blir filmade inte på något mer eller mindre aktivt sätt blir meddelade om att filmning pågår, till och med dolda kameror är tillåtna, som vi t.ex. sett på TV många gånger i journalistiskt grävande program. Så det argumentet köper jag verkligen inte utan vidare.
Precis som @thomasx tänker jag i först hand på de dolda kameror som används i diverse TV-program. Även kommunala parkeringsvakter och andra vakter bär ju kamera som inte direkt är synlig och som inte verkar tillståndspliktig (http://www.lansstyrelsen.se/skane/S...vakters_kameraovervakning.aspx?keyword=kamera)AG A skrev:
P.s. du tänker kanske på den relativt färska brottsrubriceringen kränkande fotografering?
Redigerat:
Det faller under kameraövervakningslagen och eftersom den är relativ ny, finns det å ena sida inte så många domar och försöker datainspektionen å andra sidan får till så många som möjligt. Så de överklagar allt som bara är möjligt.
Intressant läsning är Mapillary vs Datainspektionen/länsstyrelsen. Det handlar om telefonkameror som dashcam.
Mapillary vann i Förvaltningsrätten, i Kammarrätten och nu överklagade datainspektionen till högsta förvaltningsdomstolen, som först om några månader beslutar om prövningstillstånd
Intressant läsning är Mapillary vs Datainspektionen/länsstyrelsen. Det handlar om telefonkameror som dashcam.
Mapillary vann i Förvaltningsrätten, i Kammarrätten och nu överklagade datainspektionen till högsta förvaltningsdomstolen, som först om några månader beslutar om prövningstillstånd
Du verkar ha ett väldigt behov av att bryta mot allt, som det är tveksamt om det finns ett lagbrott bakom. Att filma/fotografera folk i hemlighet, är olagligt. Även om det givetvis finns undantag. Detsamma gäller användande av andras byggnadsställningar.thomasx skrev:
Men så länge det inte finns ett brottsmål, där svarande blivit dömd, anser du att det är fritt fram.
Sätt du upp din kamera, jag kommer inte gråta om du blir dömd.
Jag hade förstått dig, om du haft en vettig anledning till att sätta upp en kamera. Det tycks du dock inte ha. Du måste tydligen bara testa alla gränser inom lagens gränser.
TS intentioner intresserar inte mig, däremot är jag nyfiken på vad du stödjer denna uppfattning på? Givet att fotograferingen inte sker i ett sådant sammanhang som avses i brottsbalkens paragraf om kränkande fotografering alltså.AG A skrev:
Du cpalm brukar normalt sett skriva vettiga sakar på detta forum. Jag tror därför att du förstår att det är förbjudet att sätta upp en fast/dolt kamera på damernas duschrum på den kommunala simhallen. Även om det kan tolkas om "offentlig miljö". Däremot är det säkerligen lagligt att fota den vitryggiga hackspettens häckning, även om människor råkar komma med på samma foto.cpalm skrev:
Att bara sätta upp en kamera, för sakens skull, kan kränka människor. Säkert något du kan bli dömd för.
Man måste INTE testa allt, som är tvetydigt. Eller där det inte finns tidigare domar, om det inte är nödvändigt. Ändå anser jag att människor klagar alltför mycket om att de känner sig kränkta i dagens samhälle.
Här håller jag inte helt med. Lagstiftning kan vara en svår balansgång mellan rättigheter av olika personer. Tex min rätt tkll min privacy och din rätt till att få dokumentera världen..AG A skrev:
För att se till att lagstiftningen stannar där i balans med nåda rättigheter är det bra med tydliga gränser, och då bejäver man faktisk testa allt
För att förtydliga - jag syftade alltså på det kontext du efterfrågade och fick exempel på. T.ex. när Fuskbyggarna filmar fuskbyggare i hemlighet, utan att de är medvetna om att de blir filmade. Är det olagligt? Nog så kränkande kan man tycka, även om de kanske "förtjänar" det.AG A skrev:
Redigerat:
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Man får sätta upp en dummy, OM den är köpt som en ren dummy.. Du får alltså inte sätta upp en trasig kamera, en kamera som är avstängd, eller en kamera där du plockat ur innehållet på..
Du får också filma och fotografera på allmän plats, förutsatt att bilderna du tar inte är kränkande (dvs i omklädningsrum, under kjolen eller toaletter t.ex. Däremot har du ingen skyldighet att berätta för omgivningen att du filmar eller fotograferar.
Om du väljer att sätta upp en övervakningskamera för att filma hemma hos dig själv, eller inom din egna tomt där allmänheten normalt inte har tillträde så krävs inget tillstånd, däremot tycker Länsstyrelsen och Datainspektionen att man bör skylta om det då.
Datainspektionen driver ju också sin tes om att kameror på drönare ska räknas som övervakningskameror. Vi får väl se vart de landar ut när maskineriet har malt färdigt i alla instancer.
I lagen står det: "Övervakningkameror = TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och ärmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."
Om man ska tolka det som att man måste hålla själv rent fysiskt i kameran, eller om man får vara en meter ifrån.. eller två? Det återstår väl att se..
Hade ju varit spännande om alla kameror som har fjärrstyrning (dvs alla systemkameror) skulle räknas som övervakningskameror..
Du får också filma och fotografera på allmän plats, förutsatt att bilderna du tar inte är kränkande (dvs i omklädningsrum, under kjolen eller toaletter t.ex. Däremot har du ingen skyldighet att berätta för omgivningen att du filmar eller fotograferar.
Om du väljer att sätta upp en övervakningskamera för att filma hemma hos dig själv, eller inom din egna tomt där allmänheten normalt inte har tillträde så krävs inget tillstånd, däremot tycker Länsstyrelsen och Datainspektionen att man bör skylta om det då.
Datainspektionen driver ju också sin tes om att kameror på drönare ska räknas som övervakningskameror. Vi får väl se vart de landar ut när maskineriet har malt färdigt i alla instancer.
I lagen står det: "Övervakningkameror = TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och ärmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning samt separata tekniska anordningar för avlyssning eller upptagning av ljud vilka i samband med användning av sådan utrustning används för personövervakning."
Om man ska tolka det som att man måste hålla själv rent fysiskt i kameran, eller om man får vara en meter ifrån.. eller två? Det återstår väl att se..
Hade ju varit spännande om alla kameror som har fjärrstyrning (dvs alla systemkameror) skulle räknas som övervakningskameror..
Som jag förstått det, även om det kanske inte är avgjort i högre instanser ännu, så skall en kamera som man är inom synhåll själv ifrån vara ok att manövrera (direkt eller via fjärr).mikael_thn skrev:...
Om man ska tolka det som att man måste hålla själv rent fysiskt i kameran, eller om man får vara en meter ifrån.. eller två? Det återstår väl att se..
Hade ju varit spännande om alla kameror som har fjärrstyrning (dvs alla systemkameror) skulle räknas som övervakningskameror..
Så en drönare tex är ok så länge som du har den inom synhåll i så fall, på samma sätt med en kamera på stativ.
Lite oklart om du också skall synas med kameran/se samma saker, eller om man tex kan ducka nedanför en mur och sticka upp en kamera eller flyga rakt upp 30m med en drönare?
/K
En aspekt här är att kameran bara räknas som en övervakningskamera om det går att identifiera enskilda personer på bilderna. Jag har en kamera som i huvudsak filmar min tomt men lite av en offentlig väg kommer med. Dock är den så långt borta att det inte går att identifiera personer. Jag anser att detta är ok enligt regelverket (valde tom en kamera med lite lägre upplösning just därför.)
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Om datainspektionen får välja fritt, så misstänker jag att de klassar alla sätt som kan identifiera människor på räknas.. Så dyker det upp någon stolle med knallrosa jacka som cyklar enhjuling, eller kanske bara en som har en väldigt speciell gångstil, så kan det nog räcka för att det ska kunna gå att identifiera, även om upplösningen på kameran är låg.pelle242 skrev:
Men om man avsiktligen ser till att de inte går att identifiera någon på bilden, så ska de vara helt ok att sätta upp kameran. (Sa iaf hon på Länsstyrelsen när jag pratade med henne sist).
Men det ska bli intressant att se vad de kommer fram till gällande drönare, DI anser att det är en övervakningskamera och att det är olagligt att filma och fota från den..
Men med den logiken skulle ju inte heller en vanliga kamera på stativ få användas... så.. Time will tell, sista ordet är inte sagt än.
Det korta svaret på den ursprungliga frågan är Ja.
Man får inte, utan tillstånd sätta upp en fast monterad kamera som har utsikt över allmän plats.
Punkt.
Inte ens en trasig kamera, eller en kamera som tar suddiga bilder.
Den springande punkten är "Fast monterad". En systemkamera på stativ är inte en fast monterad kamera om du är i närheten och kan ta bilderna men en åtelkamera anses som fast monterad och kräver tillstånd.
En drönare anses i nuläget (Det har väl inte gått igenom alla instanser ännu) inte som fast monterad, mestadels på grund av den korta flygtiden, som gör att den är tillfällig.
Man får inte, utan tillstånd sätta upp en fast monterad kamera som har utsikt över allmän plats.
Punkt.
Inte ens en trasig kamera, eller en kamera som tar suddiga bilder.
Den springande punkten är "Fast monterad". En systemkamera på stativ är inte en fast monterad kamera om du är i närheten och kan ta bilderna men en åtelkamera anses som fast monterad och kräver tillstånd.
En drönare anses i nuläget (Det har väl inte gått igenom alla instanser ännu) inte som fast monterad, mestadels på grund av den korta flygtiden, som gör att den är tillfällig.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Datainspektionen anser att en drönare är en övervakningskamera då den inte är handhållen och manövreras på annan plats.. Men i samma mening så använder de sig av formuleringar som "kan bryta mot lagen"..gaidin skrev:
Nu är det ju som tur är inte DI som bestämmer i slutänden.. Men risken finns ju att de får som de vill.
Dashcams har också diskuterats, där är den springande punkten själva monteringsanordningen. Är den för stadigvarande bruk så krävs tillstånd (vilket du aldrig kommer få, då du av sakens natur har svårt att på karta rita in vart kameran filmar/fotar..).
Men frågan är, skiljer sig en kamera som är fastskruvad i bilen mot en som sitter med sugkopp?
Det kommer nog valsa runt ända upp till Högsta domstolen innan vi får nått prejudikat i denna frågan..