Boardtak fungerar utmärkt om man har betongpannor som ligger fint ihop och passar perfekt i passform med varandra. Har man tex enkupigt taktegel där pannorna har sämre passning och inte är lika täta fungerar det inte så bra med boardtak.
Yrsnö blåser lätt in och gör att man får läckage.(egen erfarenhet).
Yrsnö blåser lätt in och gör att man får läckage.(egen erfarenhet).
Bara så att folk förstår så finns det inga pannor som är täta, lertegel släpper igenom vatten, betongbannor läcker i skarvarna när det trycker på med vind m.m, därav har man ett underlag så som, papp, flis, masonit m.m, förr så var det rent trä under ytskikt, sällan är det ens spontat virke. Som någon nämnde att det inte får vara blött när man lägger ytskiktet, så är det helt fel då taken skall vara ventilerade och torkar då upp fort. Ströläkten lägger man i en rad från nock ned till takfot så att inte vattnet hittar till spiken som håller läkten.
En bandtäckning dock skall ha underlagspapp för den är aldrig tät och det finns utrymme för luften att cirkulera under plåten.
En bandtäckning dock skall ha underlagspapp för den är aldrig tät och det finns utrymme för luften att cirkulera under plåten.
Ser ju rätt klent ut förutom att det har regnat på det. Vi lade ny råspont på hela taket, sedan papp och takpannor. Funderade även på att använda impregnerade läkt men det tyckte inte snickarn var någon ide´
Om man jämför med hus som byggs i färdiga block så skulle jag oxå ställa mig till skaran som tycker att lösvirke är mer premium.Polos skrev:
Färre skarvar, stadigare stomme, mindre köldbryggor är exempel på fördelar med lösvirke. Men det blir ju å andra sidan dyrare oxå.
Jag menade inte att man behöver 15 man på plats samtidigt, jag syftade mer till den totala "inputten" av energi för att komma i mål, ber om ursäkt om jag var otydlig där...Ahlin skrev:Om man ska bygga lösvirke ska man dock inte underskatta arbetsinsatsen. Det är lätt att ta på sig för mycket arbete själv. Ett tips är att ha mycket arbetskraft tillgängligt, den kommer att behövas. Men slutresultatet blir premium, förutsatt att byggaren vet vad den sysslar med
Jag skrev inte att lösvirke nödvändigtvis är premium, jag skrev att det är det om byggaren/byggarna är yrkeskunniga och såklart använder bra material och metoder.
jo. men det är ju inte direkt premium direkt med myresjötakpelpet skrev:
Allt beror på hur man bygger med lösvirke , får mer köldbryggor runt ett fönster än skarv mellan väggblock , sen fuskar väll många tyvärr med skarvarna .Gabbe1 skrev:
Speciellt stadigare blir det inte heller och defenetift inte dyrare.
Vi kan inte bygga billigare än lösvirke
Ja, det är mycket som ser skumt ut, inte minst de horisontella skarvarna och man ser ju att även ströläkten har ett "hopp" i nivå där. Därtill har de ströläktat vid sidan av takstolarna och det ser ut som boarden sviktar.
Jag känner ju inte till tekniken, så det kanske är som det ska vara, men det ser för jävligt ut, rent ut sagt.
Så där såg det inte ut då jag hjälpte en kompis att lägga om garagetaket förra helgen. Då av vi en underlagsduk på råspont, den behövde egentligen inget trä alls under, utan kunde läggas direkt på stolande, om man sedan la bärande läkt. Det borde ju vara snabbare och billigare än Myresjöhus variant, och då får man en tät underlagsduk. Har inte någon större erfarenhet av den heller egentligen, men det såg ju bra mycket bättre ut än det här, och det kändes bra. Man får väl hoppas att duken håller länge. Har inte kollat upp några livslängd på den. Vill minnas att den hette Trebolit 115.
Jag känner ju inte till tekniken, så det kanske är som det ska vara, men det ser för jävligt ut, rent ut sagt.
Så där såg det inte ut då jag hjälpte en kompis att lägga om garagetaket förra helgen. Då av vi en underlagsduk på råspont, den behövde egentligen inget trä alls under, utan kunde läggas direkt på stolande, om man sedan la bärande läkt. Det borde ju vara snabbare och billigare än Myresjöhus variant, och då får man en tät underlagsduk. Har inte någon större erfarenhet av den heller egentligen, men det såg ju bra mycket bättre ut än det här, och det kändes bra. Man får väl hoppas att duken håller länge. Har inte kollat upp några livslängd på den. Vill minnas att den hette Trebolit 115.
Då undrar man ju varför alla budgettillverkare bygger med blockteknik.Polos skrev:
Även de snickarfirmor som jag känner bygger sina hus i block som sedan ställs på plats med kranbil, det blir helt klart billigare jämfört med att samma firmor skulle bygga med lösvirke på traditionellt sätt.
Nja det blir ju dyrare med lösvirke om man räknar med arbetskostnaden - det är ju därför firomrna bygger med block.Polos skrev:
Varje extra mantimme på site kostar mycket mer än frakt och timmar att bygga blocken i fabrik.
Gör man det själv däremot kan lösvirke bli billigare då den egna tiden brukar räknas som "gratis"
/K