Köp av hus. Besiktningsklausul villkorat mot befintlig besiktning
Trädgårdsfixare
· Stockholm
· 33 inlägg
Hej.
Vi har vunnit budgivningen på ett hus i Stockholm.
Huset är suteränghus. Byggt 1961, ej dränerat. Huset är i förvånansvärt bra skick enligt den "anticimex-överlåtelsebesiktning" som har gjorts.
Säljaren är ok med att vi får göra en egen besiktning, litar aldrig på "säljar/mäklarbesiktningar".
Men de vill ha en klausul om att det enbart ska vara "nya" eller "andra" eller motsvarande upptäckter som ska godkänna ett ångrat köp.
Jag tycker i princip detta är ok med mig, eftersom vi kommer köpa huset såvida inte det framkommer något av stor vikt/kostnad.
Men hur ska detta formuleras för att vara tryggt för mig?
Om vi tex skriver att nya saker gäller, vad händer då om en hittad anmärkning visar sig vara värre än beräknat?
Det finns tex en förhöjd fuktpåverkan på ett rum inne i "källardelen som ligger under mark".
Det är ju i sig inte konstigt. Och löses förmodligen vid omdränering osv. Men det kanske är ett större fel än som misstänks.
Kan man kanske formulera det som "förändrade förutsättningar" eller liknande.
Jag vill helst undvika de här värderingsorden som "betydande" "signifikanta" osv, då de alltid är så svårtolkade. Inte heller beloppsvärden för då hamnar man i tvist om vad ett nytt golv kostar tex.
(Har sökt men inte hittat något liknande svar. Tipsa gärna om det finns)
Vi har vunnit budgivningen på ett hus i Stockholm.
Huset är suteränghus. Byggt 1961, ej dränerat. Huset är i förvånansvärt bra skick enligt den "anticimex-överlåtelsebesiktning" som har gjorts.
Säljaren är ok med att vi får göra en egen besiktning, litar aldrig på "säljar/mäklarbesiktningar".
Men de vill ha en klausul om att det enbart ska vara "nya" eller "andra" eller motsvarande upptäckter som ska godkänna ett ångrat köp.
Jag tycker i princip detta är ok med mig, eftersom vi kommer köpa huset såvida inte det framkommer något av stor vikt/kostnad.
Men hur ska detta formuleras för att vara tryggt för mig?
Om vi tex skriver att nya saker gäller, vad händer då om en hittad anmärkning visar sig vara värre än beräknat?
Det finns tex en förhöjd fuktpåverkan på ett rum inne i "källardelen som ligger under mark".
Det är ju i sig inte konstigt. Och löses förmodligen vid omdränering osv. Men det kanske är ett större fel än som misstänks.
Kan man kanske formulera det som "förändrade förutsättningar" eller liknande.
Jag vill helst undvika de här värderingsorden som "betydande" "signifikanta" osv, då de alltid är så svårtolkade. Inte heller beloppsvärden för då hamnar man i tvist om vad ett nytt golv kostar tex.
(Har sökt men inte hittat något liknande svar. Tipsa gärna om det finns)
Hur du ska formulera texten vet jag inte, men jag tycker att om det bara ska vara mot den ena så ska det vara mot din besiktning, sedan när besiktningen utförs så ska du se till att din besiktningsman ska titta extra på dom punkter som säljarbesiktningen anger och att din besiktningsman skriver dom punkterna med egna ord.
Klausuler likt den som nämnas rör oftas till det. Om köpare och säljare låter en besiktningsman utföra varsin besiktning så kan man sova gott med vetskapen om att det finns Konsumentköpslagen och försäkringar m.m. som stöd ifall det skulle behövas. Med klausuler riskerar man att stå utan skydd om man inte tänkt igenom det till 100%.
Ofta rör det sig om en missuppfattning hos den som tror sig behöva en klausul (t.ex. för att mäklaren påstått något som inte stämmer)
Ofta rör det sig om en missuppfattning hos den som tror sig behöva en klausul (t.ex. för att mäklaren påstått något som inte stämmer)
Det här är ju skälet till att mäklare rekommenderas att inte använda något annat än helt öppna besiktningsklausuler, d.v.s. att köparen får häva köpet utan att behöva ange något skäl.
Det är omöjligt att formulera detta på ett sätt som ger tillräcklig trygghet för både köpare och säljare. Om ni har vunnit en budgivning bör säljaren gå med på en öppen besiktning och ert ord på att ni inte täcker hoppa av för minsta lilla. Om det hade varit så att ni lagt ett förhandsbud och säljaren står i valet och kvalet om att ställa in visningar m.m. hade jag förstått säljaren mer.
En variant är annars att skriva att ni som köpare får häva köpet utan att ange skäl men att ni i så fall får betala en avgift till säljaren, t.ex. 10.000 tkr. Då är det närmast garanterat att ni som köpare inte kommer att hoppa av för minsta lilla, men om det framkommer någonting stort och säljaren inte är beredd att sänka priset så har ni fortfarande möjlighet att hoppa av.
Det är omöjligt att formulera detta på ett sätt som ger tillräcklig trygghet för både köpare och säljare. Om ni har vunnit en budgivning bör säljaren gå med på en öppen besiktning och ert ord på att ni inte täcker hoppa av för minsta lilla. Om det hade varit så att ni lagt ett förhandsbud och säljaren står i valet och kvalet om att ställa in visningar m.m. hade jag förstått säljaren mer.
En variant är annars att skriva att ni som köpare får häva köpet utan att ange skäl men att ni i så fall får betala en avgift till säljaren, t.ex. 10.000 tkr. Då är det närmast garanterat att ni som köpare inte kommer att hoppa av för minsta lilla, men om det framkommer någonting stort och säljaren inte är beredd att sänka priset så har ni fortfarande möjlighet att hoppa av.
Trädgårdsfixare
· Stockholm
· 33 inlägg
Hej.
Tack för svaren. Jag förde en lång diskussion med mäklaren, som i grunden höll med er kloka här på forumet.
Till slut "tvingade" mäklaren sin chef att tala säljaren tillrätta, som då "tvingade" fram en öppen klausul.
Men vi höjde dessutom vårt bud med 20'000 kr, för det dök upp ett nytt bud, som var lägre än vårt, men som inte alls behövde besiktiga huset.
Summa summarum: Vi fick vår öppna klausul, men det kostade oss 20' plus en besiktningskostnad.
Men i denna absurda värld med galna budgivningar och priser, känns det som en i sammanhanget försumbar kostnad.
Tack!
Förtydligande: VI fick alltså höja för att säljaren skulle tycka det var värt besväret att låta oss få klausul om besiktning.
Lite sjukt här i Stockholm. På en 60-minuters visning ska man tillsammans med 50 andra personer hinna uppfylla sin undersökningsplikt på ett hus om ca 200kvm. Helt omöjligt.
Tack för svaren. Jag förde en lång diskussion med mäklaren, som i grunden höll med er kloka här på forumet.
Till slut "tvingade" mäklaren sin chef att tala säljaren tillrätta, som då "tvingade" fram en öppen klausul.
Men vi höjde dessutom vårt bud med 20'000 kr, för det dök upp ett nytt bud, som var lägre än vårt, men som inte alls behövde besiktiga huset.
Summa summarum: Vi fick vår öppna klausul, men det kostade oss 20' plus en besiktningskostnad.
Men i denna absurda värld med galna budgivningar och priser, känns det som en i sammanhanget försumbar kostnad.
Tack!
Förtydligande: VI fick alltså höja för att säljaren skulle tycka det var värt besväret att låta oss få klausul om besiktning.
Lite sjukt här i Stockholm. På en 60-minuters visning ska man tillsammans med 50 andra personer hinna uppfylla sin undersökningsplikt på ett hus om ca 200kvm. Helt omöjligt.
Redigerat:
Vi har inte egna erfarenheter av Anticimex som företag för överlåtelsebesiktningar men av artiklar som det skrivits om såna som råkat illa ut efter att haft med dem att göra är känslan att de är fullständigt oseriösa och ansvarslösa som besiktningsmän! Som köpare skulle jag inte värdera deras utlåtande som värt mer än skit och absolut inte lita på att det de sagt är allt som finns att hitta. Skulle de verkligen ha sagt allt så är det nog en ren slump!
Om jag vore köpare, där det vid "ett lagom tillfälle" dyker upp ett nytta bud som är "lagom under" liggande max bud så här.
Så skulle jag nog skärskåda den budgivaren rätt ordentligt. Jag förutsätter att ni får listan över budgivare nu om ni skrivit avtal.
Så skulle jag nog skärskåda den budgivaren rätt ordentligt. Jag förutsätter att ni får listan över budgivare nu om ni skrivit avtal.