Påbörjat arbete som står stilla pga skuldfråga...
Hej
En kompis till mig har köpt ett hus via mäklare.
Innan köpekontraktet skrevs anlitades en besiktningsman och tillträde till huset var 3 månader efter kontraktsdatum.
När min kompis skulle försäkra huset gjorde försäkringsbolaget en besiktning och hittade fukt i duschutrymmet (1 vecka efter tillträde). När huset besiktades 3 månader tidigare fanns ingen fukt.
Efter några turer hit och dit fick han besked om att det skulle gå på den tidigare ägarens försäkring. På grund av åldersavdrag skulle den tidigare ägaren stå för 80% av kostnaden för att fixa badrummet.
För en vecka sedan kom hantverkarna ut och började riva badrummet. Min kompis dubbelkollade då med hantverkarna att allt skulle gå via den tidigare ägarens försäkring och försäkrades att så var fallet.
Idag blev han uppringd av försäkringsbolaget som sa att den tidigare ägaren inte gått med på att betala reparationen och därför står nu arbetet stilla.
Nu står han alltså med ett badrum där väggar och golv är utrivna, försäkringsbolaget säger att de inte kan göra något och han vet inte vart han ska vända sig.
Han har kontaktat en jurist men det tar ett tag innan han får träffa honom.
Vilket ansvar har mäklare / besiktningsman / försäkringsbolag / hantverkare i den här röran?
Finns det något han kan göra innan han träffar juristen?
En kompis till mig har köpt ett hus via mäklare.
Innan köpekontraktet skrevs anlitades en besiktningsman och tillträde till huset var 3 månader efter kontraktsdatum.
När min kompis skulle försäkra huset gjorde försäkringsbolaget en besiktning och hittade fukt i duschutrymmet (1 vecka efter tillträde). När huset besiktades 3 månader tidigare fanns ingen fukt.
Efter några turer hit och dit fick han besked om att det skulle gå på den tidigare ägarens försäkring. På grund av åldersavdrag skulle den tidigare ägaren stå för 80% av kostnaden för att fixa badrummet.
För en vecka sedan kom hantverkarna ut och började riva badrummet. Min kompis dubbelkollade då med hantverkarna att allt skulle gå via den tidigare ägarens försäkring och försäkrades att så var fallet.
Idag blev han uppringd av försäkringsbolaget som sa att den tidigare ägaren inte gått med på att betala reparationen och därför står nu arbetet stilla.
Nu står han alltså med ett badrum där väggar och golv är utrivna, försäkringsbolaget säger att de inte kan göra något och han vet inte vart han ska vända sig.
Han har kontaktat en jurist men det tar ett tag innan han får träffa honom.
Vilket ansvar har mäklare / besiktningsman / försäkringsbolag / hantverkare i den här röran?
Finns det något han kan göra innan han träffar juristen?
Vem beställde hantverkarna? Kompisen eller försäkringsbolaget?
Försäkringsbolaget måste väl återställa badrummet. Kan ju inte bara riva det. Dom måste ju ha löst betalningsfrågan innan arbetet startar.
Har kompisen beställt jobbet får han ta fram alla bevis han har på att säljarens försäkringsbolag betalar, antar det går via hans försökringsbolag och därför ligga på dom.
Bra att han kontaktat jurist, men alla sådana här processer tar tid.
Försäkringsbolaget måste väl återställa badrummet. Kan ju inte bara riva det. Dom måste ju ha löst betalningsfrågan innan arbetet startar.
Har kompisen beställt jobbet får han ta fram alla bevis han har på att säljarens försäkringsbolag betalar, antar det går via hans försökringsbolag och därför ligga på dom.
Bra att han kontaktat jurist, men alla sådana här processer tar tid.
Redigerat:
Tack för svaret. Hantverkarna anlitades av försäkringsbolaget och påbörjade arbetet den 25/8.
Idag kom som sagt ett telefonsamtal och tydligen har den tidigare ägaren kontaktat försäkringsbolaget den 26:e och sagt att han inte tänker utnyttja försäkringen.
Jag tycker det känns väldigt konstigt att försäkringsbolaget bara kan avsluta arbetet när det väl påbörjats men de säger att de inte kan göra något...
Idag kom som sagt ett telefonsamtal och tydligen har den tidigare ägaren kontaktat försäkringsbolaget den 26:e och sagt att han inte tänker utnyttja försäkringen.
Jag tycker det känns väldigt konstigt att försäkringsbolaget bara kan avsluta arbetet när det väl påbörjats men de säger att de inte kan göra något...
är det på grund av despyten det står still? inte på grund av torktid?
beroende på storlek på fuktskadan alltså?
beroende på storlek på fuktskadan alltså?
Ja känns ju konstigt, dom kan ju inte bara skicka hantverkare som river och sen inte göra klart. Då får dom ju prosessa mot tidagare ägare och få in pengarna om dom nu fått ja från han tidigare.
Så länge får dom betala. Låter ju hel knas. Prata med någon högre upp på försäkringsbolaget. Jag hade också tipsat tidningarna. Dom brukar se till att saker händer.
Så länge får dom betala. Låter ju hel knas. Prata med någon högre upp på försäkringsbolaget. Jag hade också tipsat tidningarna. Dom brukar se till att saker händer.
Nej, dra inte igång något ostrukturerat. TS "kompis" har redan kontaktat en jurist men ännu inte haft ett möte, att nu börja vidta andra åtgärder kan försvåra dialogen och i värsta fall krångla till det juridiskt.dthompa skrev:
Det är ju inte en vecka sedan man fick beskedet från försäkringsbolaget och det verkar inte entydigt vad som är orsaken till stoppet, det behöver förtydligande vad som försäkringsbolaget gör nu och hur de kommer att gå vidare.
Till att börja med så skall man komma ihåg att vid en försäkringsreparation så är det INTE försäkringsbolaget som står som beställare av byggnadsarbeten. Du som fastighetsägare är byggherre och har samma ansvar för resultatet av en reparation, som om det var ditt eget ombyggnadsprojekt.
Skillnaden vid förs. reparation är att där står förs. bolaget i normala fall för en stor del av betalningen.
Så det yttersta ansvaret för att badrummet är utrivet står fastighestägaren för.
Sedan beror ju mycket (i princip allt) på hur överenskommelsen mellan TS kompis - försäkringsbolaget och säljaren ser ut.
Om jag skall gissa så har förs. bolaget varit där och sagt "vi tar detta", säljaren kommer att få stå för åldersavdrag och självrisk. Dvs. skaderegleraren har gått långt utanför sina befogenheter.
Säljaren har inga skyldigheter överhuvudtaget såvida säljaren inte själv avtalat att han skall står för någon del av kostnaden här. Eller om han blivit dömd i domstol att ta den här kostnaden.
En skrupellös säljare kan tom. säga "Bingo" och avtala med förs. bolaget om kontantreglering av skadan, och behålla pengarna själv, sådant har inträffat.
Om man då tittar på vad säljaren ev. har för ansvar här. Köparen hävdar (troligen) att skadan inträffat under tiden mellan kontraktskrivande och tillträde, under den tiden står säljaren risken för skador på fastigheten. Som underlag för denna åsikt kan man mena att den första besiktningen inte hittade något fel. Alternativt kan köparen hävda att felet fanns redan vid kontraktsskrivandet, men gick inte att upptäcka, dvs. ett dolt fel, i så fall är säljaren ansvarig.
Säljaren kan då troligen hävda att felet rimligen fanns redan vid kontraktskrivandet (det var ju dessutom ett äldre badrum), men att köparens bes. man gjorde en för dålig undersökning, att det alltså borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. I så fall har säljaren inget ansvar alls. Möjligen kan då bes. mannen vara ansvarig.
Upplägget att säljarens förs. bolag står för en del, och säljaren resten, köparen får gratis ett nygjort badrum, är helt orimligt. Jag förstår fullständigt om säljaren inte ställer upp på det. Det rimliga här är att förs. bolaget tar sin del, säljaren tar ev. självrisken, men att köparen tar åldersavdraget, som är den stora kostnaden. Den motsvarar i princip den värdeökning huset får med ett nytt badrum.
Och det är någonstans där det här troligen skulle landa om det blir en domstolsaffär, och OM det då anses vara ett dolt fel, vilket är osannolikt, med tanke på att det var ett äldre badrum.
Dvs. jag tror att den rimliga vägen fram här är att förhandla med säljaren om att säljaren låter förs. bolaget stå för sin del, men att köparen tar alla kostnader utöver förs. ersättningen.
Skillnaden vid förs. reparation är att där står förs. bolaget i normala fall för en stor del av betalningen.
Så det yttersta ansvaret för att badrummet är utrivet står fastighestägaren för.
Sedan beror ju mycket (i princip allt) på hur överenskommelsen mellan TS kompis - försäkringsbolaget och säljaren ser ut.
Om jag skall gissa så har förs. bolaget varit där och sagt "vi tar detta", säljaren kommer att få stå för åldersavdrag och självrisk. Dvs. skaderegleraren har gått långt utanför sina befogenheter.
Säljaren har inga skyldigheter överhuvudtaget såvida säljaren inte själv avtalat att han skall står för någon del av kostnaden här. Eller om han blivit dömd i domstol att ta den här kostnaden.
En skrupellös säljare kan tom. säga "Bingo" och avtala med förs. bolaget om kontantreglering av skadan, och behålla pengarna själv, sådant har inträffat.
Om man då tittar på vad säljaren ev. har för ansvar här. Köparen hävdar (troligen) att skadan inträffat under tiden mellan kontraktskrivande och tillträde, under den tiden står säljaren risken för skador på fastigheten. Som underlag för denna åsikt kan man mena att den första besiktningen inte hittade något fel. Alternativt kan köparen hävda att felet fanns redan vid kontraktsskrivandet, men gick inte att upptäcka, dvs. ett dolt fel, i så fall är säljaren ansvarig.
Säljaren kan då troligen hävda att felet rimligen fanns redan vid kontraktskrivandet (det var ju dessutom ett äldre badrum), men att köparens bes. man gjorde en för dålig undersökning, att det alltså borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. I så fall har säljaren inget ansvar alls. Möjligen kan då bes. mannen vara ansvarig.
Upplägget att säljarens förs. bolag står för en del, och säljaren resten, köparen får gratis ett nygjort badrum, är helt orimligt. Jag förstår fullständigt om säljaren inte ställer upp på det. Det rimliga här är att förs. bolaget tar sin del, säljaren tar ev. självrisken, men att köparen tar åldersavdraget, som är den stora kostnaden. Den motsvarar i princip den värdeökning huset får med ett nytt badrum.
Och det är någonstans där det här troligen skulle landa om det blir en domstolsaffär, och OM det då anses vara ett dolt fel, vilket är osannolikt, med tanke på att det var ett äldre badrum.
Dvs. jag tror att den rimliga vägen fram här är att förhandla med säljaren om att säljaren låter förs. bolaget stå för sin del, men att köparen tar alla kostnader utöver förs. ersättningen.
Redigerat:
Exakt. Verkar ha blivit helt tokigt. Det känns som att skadan för säljarens del borde ha betraktats som en ansvarsskada eftersom skadan inte blev känd förrän efter tillträdet. Nu är ju egendomen som skall repareras inte längre i försäkringstagarens besittning och det blir ju väldigt knasigt.
Med tanke på att FB har skrivit av 80% av badrummets värde så lär inte en eventuell process i domstol vara vettig...