Höja innertak, 1700-tals stuga.
Hej, Jag sitter och funderar på att köpa ett gammal torp eller stuga där innertaket är mellan 1.85-1.95 högt, vilket i lite i lägsta laget. Så funderingen är då att höja lite som sagt.
Hoppas ni ser nåt på bilden, kilcka på den för förstorad bild. den första kladdet är sett ovanifrån, huset är drygt tio-tolv meter långt och fem meter brett.
Så första kladden är det ett par rejäla svata streck, två i mitten och dom på kanterna, dessa är då de tjock takbjälkarna, de gula strecken är hur jag förväntar mig att hitta om jag tar ur all den gamla isoleringen från vinden, (halm, jord osv) Jag antar att undertaket är spikat i något liknande dessa reglar jag ritat.
Som ni ser på bild två är min tanke att höja upp det svarta strecket (som symboliserar bärreglen för innertaken) ungefär 30 cm till där jag ritat det gula. Dom stora svarta balkarna kommer vara kvar i vanliga höjd då dessa sitter i dörröppningar vilket inte stör när man väl gått igenom dörren.
Men min tanke är att jag kanske gör huset för svagt isof, så att antingen väggar eller takstolar delar på sig. Om jag förstärker med en sorts konsol som ni ser på bild tre, skulle det kunna bli en lösning på den punkten då?
Eller är jag helt ute och cyklar? Ligger det ens små bärande balkar för innetaket på det viset jag tror på sådana här hus?
Alla tips och tricks är välkommna.
Tack på förhand
Hoppas ni ser nåt på bilden, kilcka på den för förstorad bild. den första kladdet är sett ovanifrån, huset är drygt tio-tolv meter långt och fem meter brett.
Så första kladden är det ett par rejäla svata streck, två i mitten och dom på kanterna, dessa är då de tjock takbjälkarna, de gula strecken är hur jag förväntar mig att hitta om jag tar ur all den gamla isoleringen från vinden, (halm, jord osv) Jag antar att undertaket är spikat i något liknande dessa reglar jag ritat.
Som ni ser på bild två är min tanke att höja upp det svarta strecket (som symboliserar bärreglen för innertaken) ungefär 30 cm till där jag ritat det gula. Dom stora svarta balkarna kommer vara kvar i vanliga höjd då dessa sitter i dörröppningar vilket inte stör när man väl gått igenom dörren.
Men min tanke är att jag kanske gör huset för svagt isof, så att antingen väggar eller takstolar delar på sig. Om jag förstärker med en sorts konsol som ni ser på bild tre, skulle det kunna bli en lösning på den punkten då?
Eller är jag helt ute och cyklar? Ligger det ens små bärande balkar för innetaket på det viset jag tror på sådana här hus?
Alla tips och tricks är välkommna.
Tack på förhand
Självbyggare
· Stockholm
· 2 694 inlägg
Går inte att sänka golvet istället? Skulle tro det är mindre arbete
Hej Royen! Det tak du beskriver förekommer i nya byggnader med takstolar. Men du har förmodligen inga takstolar alls i taket. Utan bara takåsar, när det är så gammalt. Takåsarna syns på gavlarna där dom sticker ut. Så enda möjligheten är nog att höja hela huset med ett extra varv runt om med väggtimmer. Kanske är det det understa varvet som sjunkit ihop. Om du inte vill bygga om hela taket. Med vänliga hälsningar, PerOF
Jag håller med PerOf. Nu är jag inte helt säker på hur de byggde i Halland på 1700-talet men sannolikt har de bärande åsar i husets längdriktning och inga takstolar. Om huset är byggt på det viset kan man inte börja såga bort allt bärande bara sådär.
Det kan möjligtvis gå att bygga tredingstak invändigt men då blir du tvungen att sätta in de nya vasorna i husets längsriktning och fästa dem i mellanväggarna. Det kan möjligtvis gå att göra så men utan att ha sett huset ger jag inga garantier. Helst skall man inte såga sönder och ända bärande delar i en timmerstomme mer än absolut nödvändigt. Varje del har sin funktion och fördelningen av belastningar i stommen överensstämmer inte alls med läroböckerna i hållfasthetsberäkning.
En metod som skulle vara skonsammare mot timran skulle vara att lyfta hela huset och timra in ett nytt stockvarv nedtill så att hela huset blir ett stockvarv högre. Tyvärr skulle det bli en hel del arbete. Jag har gjort betydligt värre timmerreparationer så det är garanterat genomförbart men prislappen blir litet obehaglig. Dessutom brukar det bli problem med alla skorstenar och spismurar när man lyfter ett helt hus.
Det kan möjligtvis gå att bygga tredingstak invändigt men då blir du tvungen att sätta in de nya vasorna i husets längsriktning och fästa dem i mellanväggarna. Det kan möjligtvis gå att göra så men utan att ha sett huset ger jag inga garantier. Helst skall man inte såga sönder och ända bärande delar i en timmerstomme mer än absolut nödvändigt. Varje del har sin funktion och fördelningen av belastningar i stommen överensstämmer inte alls med läroböckerna i hållfasthetsberäkning.
En metod som skulle vara skonsammare mot timran skulle vara att lyfta hela huset och timra in ett nytt stockvarv nedtill så att hela huset blir ett stockvarv högre. Tyvärr skulle det bli en hel del arbete. Jag har gjort betydligt värre timmerreparationer så det är garanterat genomförbart men prislappen blir litet obehaglig. Dessutom brukar det bli problem med alla skorstenar och spismurar när man lyfter ett helt hus.
Detta är dock inget timmer hus eller stock hus skulle jag tro, tyvärr har jag inga vettiga bilder sen dom tog ner det från försäljning , bifogar den enda jag hittar. Det är då givetvis det röda med vasstaket vi pratar om
Ja just, takåsar måste det vara. Ursäkta mig. Men dessa ligger då på ytterväggarna och sticker ut på långsidorna på huset. Men själva takkonstruktionen hade jag ju inte tänkt röra i princip, det jag vill göra är ju att höja innertaket. Och jag antar att innertaket är uppspikat på någon sorts regel konstruktion ungefär så som jag ritat i första inlägget?
Borde det inte gå att höja den regelkonstruktionen? Enda syftet med reglarna som bär innertaket (förutom att bära innertaket) måste väl vara att hålla ihop huset så att tyngden från taket inte kan få vägarna att rasa utåt? Eller missuppfattar jag?
Har funderat på att sänka också men då blir det en del grävning och kanske gjuta upp en sockel från insidan. Lite mer jobb än att höja skulle jag tro.
Ja just, takåsar måste det vara. Ursäkta mig. Men dessa ligger då på ytterväggarna och sticker ut på långsidorna på huset. Men själva takkonstruktionen hade jag ju inte tänkt röra i princip, det jag vill göra är ju att höja innertaket. Och jag antar att innertaket är uppspikat på någon sorts regel konstruktion ungefär så som jag ritat i första inlägget?
Borde det inte gå att höja den regelkonstruktionen? Enda syftet med reglarna som bär innertaket (förutom att bära innertaket) måste väl vara att hålla ihop huset så att tyngden från taket inte kan få vägarna att rasa utåt? Eller missuppfattar jag?
Har funderat på att sänka också men då blir det en del grävning och kanske gjuta upp en sockel från insidan. Lite mer jobb än att höja skulle jag tro.
Men om du inte vill röra takkonstruktionen och bara höja innertaket, då kommer ju takbjälkarna vara lägre än innertaket. Bortsett från att det kommer se väldigt lustigt ut kommer du ju fortfarande slå huvudet i dem. Eller missförstår jag dig?
Så som jag tror att taket är uppbyggt så ligger det fyra kraftigare bjälkar en längst ut på varje sida av husets gavlar samt två stycken ganska centralt med två meter mellanrum ungefär. Det vad det såg ut som på vinden. Dessa tänker jag låta vara kvar i den höjden men vill då höjda de bjälkar eller reglar som håller innertaket. Det är min tanke iaf, så både innertak och konstruktionen ska upp en bit.
Jaha...... jag har inga egna erfarenheter av skiftesverk eller korsvirke eller vad det nu kan tänkas vara om huset inte är timrat...... men båda typerna brukar såvitt jag vet bygga på principen att takbjälkarna som går tvärs över huset hindrar långsidorna från att tryckas ut. De utstickande bjälkarna som går tvärs över huset låser fast långväggarna håller ihop huset på tvären och över dem finns taksparrar som bär upp taket. I princip en enkel takstol. Inga åsar med andra ord.
Givetvis kan du flytta upp takpanelen en bit ovanför bjälkarna om du vill men tvärgående bjälkar får absolut inte tas bort eller kapas så ståhöjden under bjälkarna blir ju litet för låg ändå.
Det gäller att förstå konstruktionen innan man börjar ändra någonting. Sådant kan man inte avgöra utgående från en fasadbild på långt avstånd.
Givetvis kan du flytta upp takpanelen en bit ovanför bjälkarna om du vill men tvärgående bjälkar får absolut inte tas bort eller kapas så ståhöjden under bjälkarna blir ju litet för låg ändå.
Det gäller att förstå konstruktionen innan man börjar ändra någonting. Sådant kan man inte avgöra utgående från en fasadbild på långt avstånd.
Givetvis kommer jag inte bara börja hugga ner skiten. ..
Men ja så som du beskriver har jag uppfattat konstruktioner som. Och jag tror det är plankväggar. Alldeles för tunna vägar för att vara timmerstockar enligt mig. Men som jag sa så ligger det två stycken rejälare stockar centralt o huset med ungefär två meters mellanrum. Samt längst ut på gavlarna en rejäl där också. Dessa får ligga kvar i den höjden. Dom två i centrum gör vara att två dörrar förblir låga men det spelar ingen roll.
Sen funderar jag på att bygga någon sorts konsol infästning där dom mindre bjälkarna fäster i långsidorna och på så sätt ha fästpunkten kvar på samma ställe men höjer upp bjälkarna på dessa konsoler.
Känns som att det borde fungera. Speciellt om jag byter ut små bjälkarna till nytt lite grövre virke.
Några tankar på det ?
Men ja så som du beskriver har jag uppfattat konstruktioner som. Och jag tror det är plankväggar. Alldeles för tunna vägar för att vara timmerstockar enligt mig. Men som jag sa så ligger det två stycken rejälare stockar centralt o huset med ungefär två meters mellanrum. Samt längst ut på gavlarna en rejäl där också. Dessa får ligga kvar i den höjden. Dom två i centrum gör vara att två dörrar förblir låga men det spelar ingen roll.
Sen funderar jag på att bygga någon sorts konsol infästning där dom mindre bjälkarna fäster i långsidorna och på så sätt ha fästpunkten kvar på samma ställe men höjer upp bjälkarna på dessa konsoler.
Känns som att det borde fungera. Speciellt om jag byter ut små bjälkarna till nytt lite grövre virke.
Några tankar på det ?
Du måste nog ta reda på husets exakta konstruktion innan det blir meningsfullt att fundera på hur och om det kan lösas.
Men om det är ett åstak har jag förstått det som att konstruktionen bygger på att hela takets tyngd skall vila på gavlarna (+ eventuella bärande mellanväggar) och taket skall kunna röra sig helt fritt från långsidornas ytterväggar.
Vilket alltså fundamentalt skiljer sig från en takstolskonstruktion.
Men om det är ett åstak har jag förstått det som att konstruktionen bygger på att hela takets tyngd skall vila på gavlarna (+ eventuella bärande mellanväggar) och taket skall kunna röra sig helt fritt från långsidornas ytterväggar.
Vilket alltså fundamentalt skiljer sig från en takstolskonstruktion.
Hm, då kan jag inte se att det är ett åstak, finns inget som fördelar kraften ner i kortsidorna från taket. Jag har ingen kunskap om sånt här men för mig ser det ut som ett vanligt sadeltak /\ där "takstolarna" (som är i gammalt råhugget virke) vilar på långsidorna på huset.
Kommer bli en hel del tittande innan jag börjar, får nycklarna 1e december så innan dess blir det inget gjort.
Men ponera min tanke vad det gäller att höja taket med hjälp av någon sån där konsol konstruktion, borde inte det fungera? Så länge fästpunkten är på samma ställe och konsolen är kraftig nog så tycker jag att det borde fungera lika bra som dom nuvarande balkarna.
Kommer bli en hel del tittande innan jag börjar, får nycklarna 1e december så innan dess blir det inget gjort.
Men ponera min tanke vad det gäller att höja taket med hjälp av någon sån där konsol konstruktion, borde inte det fungera? Så länge fästpunkten är på samma ställe och konsolen är kraftig nog så tycker jag att det borde fungera lika bra som dom nuvarande balkarna.
Du får tänka på att en timmerbalk har en löjligt hög draghållfasthet. En bågformad konstruktion (om jag förstått dig rätt) med samma draghållfasthet kräver helt andra dimensioner. Å andra sidan är säkert nuvarande konstruktion löjligt överdimensionerad. Som sagt, man måste veta mycket mer om nuvarande konstruktion innan man kan säga att det ena eller andra kan fungera.Royen skrev:
Ja det förstår jag, men den typen av timmerbalk som du tänker på ( gissar jag) är enbart de två som sitter i mitten av huset som jag pratat om, dom är rejäla på kanske 30x30cm. Resten som jag ritat med gult verkar vara klart tunnare. Därför min tanke att lämna dom stora i rätt höjd och höja resten.
Min tanke är att göra något liknande som jag ritat på bilden jag bifogar här.
Så bygger helt enkelt upp fästpunkterna och sätter balkarna så högt som jag nu har möjlighet till.
Min tanke är att göra något liknande som jag ritat på bilden jag bifogar här.
Så bygger helt enkelt upp fästpunkterna och sätter balkarna så högt som jag nu har möjlighet till.
Redigerat:
Ja, det kan vara så enkelt att du helt enkelt kan plocka bort dem bara.
Med den takkonstruktionen du har får du absolut INTE ta bort någon bjälke.
Taksparrarna trycket väggbandet utåt och mellantaksbjälkarna hindrar väggbandet från att glida ut. Tillsammans bildar de en styv triangel. De utstickande bjälkändarna låser fast väggen i bjälkarna.
En sån där bågkonstruktion som du beskriver måste vara extremt styv för att inte fjädra ned så att väggbandet glider ut. Om väggbandet glider ut mer än någon millimeter kan det gå riktigt illa. En båge som belastas med drag vill ju rätna och förlängas. Jag tvivlar på att det är tekniskt genomförbart att bygga sådär. Du måste absolut tala med någon erfaren byggare som har sysslat med den här sortens konstruktioner men jag tror att han kommer att ge samma svar som jag ger.
En skonsammare metod lyfta upp hela huset och sätta in en 6x8 tums batting på kant mellan hus och grund. Det skulle ge 20 cm extra takhöjd inomhus.
Taksparrarna trycket väggbandet utåt och mellantaksbjälkarna hindrar väggbandet från att glida ut. Tillsammans bildar de en styv triangel. De utstickande bjälkändarna låser fast väggen i bjälkarna.
En sån där bågkonstruktion som du beskriver måste vara extremt styv för att inte fjädra ned så att väggbandet glider ut. Om väggbandet glider ut mer än någon millimeter kan det gå riktigt illa. En båge som belastas med drag vill ju rätna och förlängas. Jag tvivlar på att det är tekniskt genomförbart att bygga sådär. Du måste absolut tala med någon erfaren byggare som har sysslat med den här sortens konstruktioner men jag tror att han kommer att ge samma svar som jag ger.
En skonsammare metod lyfta upp hela huset och sätta in en 6x8 tums batting på kant mellan hus och grund. Det skulle ge 20 cm extra takhöjd inomhus.