Ja då har jag fått en kopia av domen ifrån riksarkivet. Härligt att bo i ett land med offentlighetsprinciper osv ...Mikael_L skrev:
Nu kommer väl thomasx påstå att han inte blivit dömd om bilen skulle stått på hans mark.
Det var inte den enklaste texten att läsa, men jag försökte i alla fall
Ni får gärna korrigera mig, men S.B. blev åtalat på 10 punkter och frikänt på punkt 7 och 10
Punkt 7 var häleri och punkt 10 var egenmäktig förfarande (för att han sov i bilen).
Har jag läst det korrekt?
Ni får gärna korrigera mig, men S.B. blev åtalat på 10 punkter och frikänt på punkt 7 och 10
Punkt 7 var häleri och punkt 10 var egenmäktig förfarande (för att han sov i bilen).
Har jag läst det korrekt?
Ja, någonstans går ju förstås gränsen för när konsumenten kan ha befogad anledning att anta att hans nyttjande av ställningen får anses vara godkänt. Bevisbördan för att frångå äganderättsprincipen bör dock åvila konsumenten så eventuella otydligheter bör inte vara till konsumentens fördel på samma sätt som om det skulle finnas otydligheter i vad putsarbetet ska bestå i (d.v.s. det egentliga avtalsinnehållet). Jag tycker inte att konsumenten kan utgå från att han kan använda byggställningen för måleriarbetet eftersom det inte är självklart att dessa två arbeten ska utföras parallellt och med samma utrustning.harry73 skrev:
En naturlig följd blir ju i så fall att entreprenören inte skulle ha rätt att plocka ner ställningen när de är färdiga med putsarbetet eftersom den även ska användas för att färdigställa måleriarbetet. Det förefaller inte naturligt eller skäligt enligt mig.
Att E inte kan ta bort ställningen innan kunden är färdig är en överdrift, och även om det skulle vara så kan E ta betald för den extra hyrestiden
Trist att se att det är så svårt att förstå vissa saker, trots att det förklarats om och om igen. Som att en bil och en byggställning är två skilda saker, och att det finns omständigheter som skiljer i fallen. Notera skrivningarna kring att den tilltalade satt sig i förarsätet och därmed anses ha tagit bilen i besittning, ett av rekvisiten för egenmäktigt förfarande i ett fall som detta. Jag är också övertygad om att en domstol, vid en hypotetisk jämförelse av dessa två fall helt klart skulle notera skillnaden i att i fallet 1951 har den tilltalade ingen som helst koppling till bilen eller dess ägare, och har på ett eller annat vis ertappats där, och då sannolikt hindrar t.ex. ägaren att själv använda sin bil, där har vi det faktum att han tagit bilen i besittning. I fallet med byggställningen finns en odiskutabel koppling mellan entreprenören och TS, och det kan argumenteras för att TS inte tagit byggställningen i besittning bara för att han beträtt den. Det finns alltså många stora skillnader mellan dessa två fall som gör att man inte utan vidare kan dra slutsatser om det senare, av det förra. Det behövs inte mycket mer än sunt förnuft för att inse det.Mikael_L skrev:Ja då har jag fått en kopia av domen ifrån riksarkivet. Härligt att bo i ett land med offentlighetsprinciper osv ...
Nu kommer väl thomasx påstå att han inte blivit dömd om bilen skulle stått på hans mark.
Därtill måste man beakta lagen så som den såg ut då, 1951, och hur den ser ut idag, 2015. Är det samma lagtext fortfarande?
Till sist så visar bara det faktum att de två instanserna dömt olika i ett och samma fall, på hur osäkert det kan vara. Att då dra slutsatser om detta fallet, i ett som är så annorlunda, det gör sig helt enkelt inte. Återigen, sunt förnuft.
Redigerat:
Nu är det inte domstolars sak att jämföra massa domar , utan det är te x åklagarens eller advokatens jobb att förklara för domstolen. Du kan faktiskt förlora i en domstol bara för att du har en dålig advokat fast du har lagen på din sida . Och brottslingar kan ibland gå fria på grund av dåliga åklagare .thomasx skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Jo, det är det faktiskt. Åklagaren stämmer för ett visst brott det är sant, och måste bevisa vad som hänt. Men ingen av parterna behöver hänvisa till varken lagen eller prejudicerande domar säger för att domstolen skall ta dessa i beaktande vid dom.Polos skrev:
Att man kan "gå fri" eller "förlora" i det här sammanhanget har med att göra att åklagaren kan stämma för fel lag, fel person, eller missa i bevisningen. (Det är därför alla åklagare efter Lindomemålet lärt sig att säga "tillsammans och i samförstånd...") Och likaledes kan naturligtvis försvaret missa att hävda en sak eller händelse eller dylikt som rätten skulle kunnat ta med i sin bedömning men som de inte kan ta med eftersom den inte kom fram under förhandlingen.
Därmed inte sagt att man inte får ta upp prejudicerande domar, klart man får, men det finns inget krav och man får vara lite försiktig så att man inte skriver rätten på näsan, det de anser är deras området, nämligen att (be)döma lagen, förarbetena och prejudikaten. (De kan bli lite sura då...
Det skall inte spela roll, men det gör det naturligtvis ändå i varje fall i någon mån).Att du på TV ser en massa diskussioner om det här i Amerikansk lag, beror på att de har ett lite annat rättssystem, ett s.k. "common law" system, där alla tidigare domar är "lag". (Kraftigt förenklat). Så en amerikansk domstol har också att avgöra vad lagen är. Men det har vi alltså inte i Sverige. I Sverige är det bara HD som kan avge prejudicerande domar. Inför lägre rätt så ligger lagen fast. Den är vad den är, och man kan bara diskutera vad den innebär och hur den skall tydas, inte vad den faktiskt är.
Varför är det en överdrift? Om beställarens (samut)nyttjande av ställningen är underförstått kan ju inte E ta bort ställningen utan att begå avtalsbrott. Om nyttjandet är underförstått kan ju E inte heller ta extra betalt eftersom E borde ha tagit höjd för detta i sitt anbud.harry73 skrev:
T ex för att om E inte har sin ställning uppställd har kunden möjlighet att sätta ner egen ställning eller använda stege. Finns E's ställning uppställd blockerar E tillgång till fastigheten, om nu inte kunden kan beträda ställningen.
Att E ska sätta upp en ställning (av någon sort) följer (åtminstone underförstått) av parternas uppdragsavtal och därigenom har kunden godkänt att E blockerar kundens tillgång till den aktuella delen av fastigheten.
Kunden har inte någon för mig känd ovillkorlig rätt att ha tillgång till hela sin fastighet vid varje givet tillfälle. I vart fall ingen rätt som ger kunden rätt att använda någon annans egendom (ställningen) för att ta sig dit. Eller annorlunda uttryckt; kundens äganderätt till fastigheten trumfar inte E:s äganderätt till ställningen.
Kunden har inte någon för mig känd ovillkorlig rätt att ha tillgång till hela sin fastighet vid varje givet tillfälle. I vart fall ingen rätt som ger kunden rätt att använda någon annans egendom (ställningen) för att ta sig dit. Eller annorlunda uttryckt; kundens äganderätt till fastigheten trumfar inte E:s äganderätt till ställningen.
Kunden skyller inte på entreprenören, kunden beträder byggställningen och entreprenören skäller på kundenNerre skrev:
Det har ingenting med äganderätt att göra, men med avtalet, och förutsättningar för avtalet.Plåthuset skrev:
Det finns entreprenader där kunden inte bor på fastigheten och inte behöver tillträde förutom som byggherre, och det finns entreprenader där kunden bor på fastigheten och där vardagen fortsätter så gott det bara går. I det första fallet är det helt ok att blockera husets entré i det andra fallet är det ett stort problem.
Men blockera husets entre handlar det ju inte om? Det har ju jag redan tagit upp i en tidigare kommentar, att OM delar av ställningen av nån anledning måste användas för att ta sig in i huset så är det klart att den som bor där får använda de delarna. Men de delarna av ställningen lär då vara avskilda från resten av ställningen eftersom det gäller andra regler.
För de delar av ställningen som är arbetsplats så behöver de som jobbar där ha fått en viss "utbildning" om hur ställningen får användas. Men vem som helst ska kunna ta sig till husets entre, därför måste den delen av ställningen byggas "ofarligare" (andra krav på räcken och fallskydd).
För de delar av ställningen som är arbetsplats så behöver de som jobbar där ha fått en viss "utbildning" om hur ställningen får användas. Men vem som helst ska kunna ta sig till husets entre, därför måste den delen av ställningen byggas "ofarligare" (andra krav på räcken och fallskydd).