Mitt bygge förstör sjöutsikt för granne.

[Thomas_Blekinge]

"Vad får dig att tro att det är en kortvarig fluga? Ordet används av fler och fler i vardagligt prat, iallafall runt mig."

Klart, alla får pratar som de vill! I slutänden är det en smakfråga. En ingenjör som använder "typ", "liksom" eller för den delen "hen" i sina rapporter skulle inte få anställning i min firma. Om den stackaren aldrig fått lära sig ett bättre svenska i skolan så skulle han/hon ha all rätt att klaga på den odugliga läraren. Det handlar om vårdat språk.
Men, prata bar på du och dom runt dig.

 

[MaxPax]

"Vad får dig att tro att det är en kortvarig fluga? Ordet används av fler och fler i vardagligt prat, iallafall runt mig."

Klart, alla får pratar som de vill! I slutänden är det en smakfråga. En ingenjör som använder "typ", "liksom" eller för den delen "hen" i sina rapporter skulle inte få anställning i min firma. Om den stackaren aldrig fått lära sig ett bättre svenska i skolan så skulle han/hon ha all rätt att klaga på den odugliga läraren. Det handlar om vårdat språk.
Men, prata bar på du och dom runt dig.

Får pratar inte, de bräker

 

[scim]

Klart, alla får pratar som de vill! I slutänden är det en smakfråga. En ingenjör som använder "typ", "liksom" eller för den delen "hen" i sina rapporter skulle inte få anställning i min firma. Om den stackaren aldrig fått lära sig ett bättre svenska i skolan så skulle han/hon ha all rätt att klaga på den odugliga läraren. Det handlar om vårdat språk.
Men, prata bar på du och dom runt dig.

Att använda nyord i rättstavade och grammatiskt korrekta meningar är på inga sätt ett ovårdat språk. Känner du lika starkt mot andra nyord? Finns det kanske någon speciell tidpunkt där du anser att det svenska språket var färdigutvecklat?

Du kanske kommer ihåg när du var yngre och störde dig på den äldre generationens motstånd mot varje förändring och förnyelse? Välkommen till framtiden.

 

[harry73]

"Vad får dig att tro att det är en kortvarig fluga? Ordet används av fler och fler i vardagligt prat, iallafall runt mig."

Klart, alla får pratar som de vill! I slutänden är det en smakfråga. En ingenjör som använder "typ", "liksom" eller för den delen "hen" i sina rapporter skulle inte få anställning i min firma. Om den stackaren aldrig fått lära sig ett bättre svenska i skolan så skulle han/hon ha all rätt att klaga på den odugliga läraren. Det handlar om vårdat språk.
Men, prata bar på du och dom runt dig.

Jag är ingenjör, men har aldrig behövt visa upp rapporter som referens på anställningsintervjuer. Men i dit företag är det kanske annorlunda?

 

[AndersPS]

Exempel: det är oerhört praktiskt att ersätta ord som stol, soffa, pall, fåtölj, bänk, divan mm med ordet sittmöbel. Det kan vara praktiskt för folk med begränsad hjärnkapacitet men är inte särskilt roligt för dom som uppskattar ett varierande språk.

Korrekt resp felaktig användning av ordet "sittmöbel"

Inredningsarkitekten som planerar in en "social avdelning" i en kontorsmiljö:
Här har vi för avsikt att placera sittmöbler

Företagaren som ska köpa de möbler som ska finnas i ovanstående "sociala avdelning", till personalen på IKEA.
Vi vill köpa en sittmöbel

Korrekt resp felaktig användning av ordet "stol, soffa, pall, fåtölj, bänk, divan mm"

Företagaren som ska köpa de möbler som ska finnas i ovanstående "sociala avdelning", till personalen på IKEA.
Vi vill köpa en soffa

Inredningsarkitekten som planerar in en "social avdelning" i en kontorsmiljö:
Här har vi för avsikt att placera stol/soffa/pall/fåtölj/bänk/divan mm"

Förstår du skillnaden? Hen fungerar på samma sätt. Istället för att skriva han/hon eller den, så skriver man hen. Jämför även dessa texter:

1. Förövaren slog sönder ett fönster och tog sig in i lokalen. Inne i lokalen stal förövaren en styck apelsin.

2. Förövaren slog sönder ett fönster och tog sig in i lokalen. Inne i lokalen stal han/hon en styck apelsin.

3. Förövaren slog sönder ett fönster och tog sig in i lokalen. Inne i lokalen stal hen en styck apelsin.

4. Förövaren slog sönder ett fönster och tog sig in i lokalen. Inne i lokalen stal den en styck apelsin.

5. Förövaren slog sönder ett fönster och tog sig in i lokalen. Inne i lokalen stal denne en styck apelsin.

Ytterligare ett exempel:

1. Thomas har ett barn som spelar fotboll. Han/hon är bäst i laget.

2. Thomas har ett barn som spelar fotboll. Thomas barn är bäst i laget.

3. Thomas har ett barn som spelar fotboll. Hen är bäst i laget.

4. Thomas har ett barn som spelar fotboll. Det är bäst i laget.

5. Thomas har ett barn som spelar fotboll. Den är bäst i laget.

6. Thomas har ett som som spelar fotboll som är bäst i laget.
(här vet man inte om det är Thomas, barnet eller fotbollen som är bäst i laget!)

 

[MaxPax]

Ett tecken på att hen accepteras mer och mer är diskussionerna här på byggahus. Jag nämnde just dessa konkreta grejer för något år sedan men blev helt övermejad av alla som tyckte det var hemskt att använda ordet, vissa drog till och med paralleller med rasistiska skällsord för att påvisa att det var så hemskt. Annat nu...

 

[Poxeman]

"Vad får dig att tro att det är en kortvarig fluga? Ordet används av fler och fler i vardagligt prat, iallafall runt mig."

Klart, alla får pratar som de vill! I slutänden är det en smakfråga. En ingenjör som använder "typ", "liksom" eller för den delen "hen" i sina rapporter skulle inte få anställning i min firma. Om den stackaren aldrig fått lära sig ett bättre svenska i skolan så skulle han/hon ha all rätt att klaga på den odugliga läraren. Det handlar om vårdat språk.
Men, prata bar på du och dom runt dig.

En firma som var så bakåtsträvande skulle aldrig få chansen att anställa mig.

 

[Ingper]

Har inte denna tråd spårat ur lite och kommit rätt långt från TS fråga nu.....?

 

[scim]

En aning

 

[n_sandstrom]

Jag antar att skolan har till uppgift att lära ut att använda svenska språket på ett begripligt, ändamålsanpassat, stilsäkert och korrekt sätt. Och där hör kortvariga flugor inte riktigt hemma. Klart ska man prata om hur nya ord utvecklas och används i vissa kretsar t ex. Men för det skrivna språket gäller, som i de flesta europeiska språk, en viss återhållsamhet att acceptera allt.
Användning av sådana praktiska ord minskar språkets träffsäkerhet. Exempel: det är oerhört praktiskt att ersätta ord som stol, soffa, pall, fåtölj, bänk, divan mm med ordet sittmöbel. Det kan vara praktiskt för folk med begränsad hjärnkapacitet men är inte särskilt roligt för dom som uppskattar ett varierande språk.

Jag tror att du missuppfattar ordets syfte.

Man ersätter inte "Jag ska till butiken och köpa en fåtölj" med "Jag ska till butiken och köpa en sittmöbel".
Man ersätter "50% rea på alla stolar, soffor, pallar, fåtöljer, bänkar, divaner." med "50% rea på alla sittmöbler".

Man ersätter inte "Hon" med Hen. man ersätter inte "Han" med Hen.
Man ersätter "Han/hon", "Personen", "Grannen vi inte vet könet på" osv, med hen.

Det varierade språkbruket i specifika fall blir kvar, och ersätts med kompletterande uttryck i ospecifika fall. Ännu mer varierat språkbruk. För dom som har hjärnkapaciteten nog för flera ord.


Nog om språk. Åter till sjöutsikter.

 

[harry73]

Åter till sjöutsikter.

TS har bara ställt frågan och sen inte reagerat på de svar han fick eller förtydligat problemet.

Min gissning är att han vill förstöra grannens utsikt för att grannen inte gick med på hans avstyckningsplaner.

Hej


Har ett markköp på gång av en bonde, tanken är att jag ska köpa marken och sedan stycka av den till ett antal tomter och sälja dessa tomter var för sig. Och förhoppningen är ju att detta ska gå med vinst.

Men hur ska jag gå tillväga, vilket sätt är det mest fördelaktiga?
1. Jag köper marken som privatperson och säljer tomterna som privatperson
2. Jag startar ett företag som jag köper marken genom och även säljer tomterna via företaget

Om min gissning är sant vill jag en gång till säga att det låter som en dålig plan och att det bara kommer att finnas förlorare här. Om det handlar om något annat får TS gärna förklara sin problem lite närmare, då hjälper jag gärna till att hitta en bra lösning!

 

[BJohan]

Hej
Jag har inte läst igenom hela tråden, så någon kanske nämnt detta förut.
Det finns prejudicerande rättsfall på att byggnader måste placeras så att de stör grannens sjöutsikt så lite som möjligt. Jag var själv drabbad av att grannen ville bygga hus och garage och placera dessa så att all min sjöutsikt skulle försvinna. Efter att ha presenterat rättsfallet för kommunen och visat att det fanns andra för mig bättre alternativ till byggnadernas placering, ritade grannen om placeringen så att jag fick en del av min sjöutsikt kvar. Förhoppningsvis var vi båda nöjda med resultatet. Nu har både grannen och jag flyttat.

 

[AndersS]

Hej
Jag har inte läst igenom hela tråden, så någon kanske nämnt detta förut.
Det finns prejudicerande rättsfall på att byggnader måste placeras så att de stör grannens sjöutsikt så lite som möjligt. Jag var själv drabbad av att grannen ville bygga hus och garage och placera dessa så att all min sjöutsikt skulle försvinna. Efter att ha presenterat rättsfallet för kommunen och visat att det fanns andra för mig bättre alternativ till byggnadernas placering, ritade grannen om placeringen så att jag fick en del av min sjöutsikt kvar. Förhoppningsvis var vi båda nöjda med resultatet. Nu har både grannen och jag flyttat.

Tyvärr skrev TS följande som förutsättning, "Jag bor på en gård som ligger i sluttningen på en ås med en sjö nedanför. Jag har en åker framför min grannes hus. Där har jag planerat att bygga en maskinhall, då jag inte har någon annanstans att bygga den. "

 

[DennisLarsson]

Är det inom detaljplanerat område?

 

[Marlen Eskilsson]

Jag har raderat off topic och trams.
/Moderator