Trä-uppreglad gipsvägg i källare - Dolt fel?
Hej.
Vi köpte en villa med källare i juni 2013. I maj 2014 påbörjade vi en dränering runt huset pga påväxt på väggen av en matkällare. Detta var tydligt utmarkerat i besiktningsprotokollet och syndes ockulärt.
När jag förra veckan bestämde mig för att ta en nogrannare titt bakom de uppreglade väggarna i ett annat rum som använts som sovrum, upptäckte jag en väldigt dyster syn.
Väggen hade ordentliga spår på fukt.
Man har reglat upp gipsskivorna med träreglar, vilket jag trodde var a big no-no.
Bakom många av reglarna har man valt att placera tjärpapp, men på vissa saknas detta.
reglarna sitter på vissa ställen dikt-an mot betonghålstenen, vilket enligt mig tyder på att väggen är i stor sätt samma skick nu som då; att putsen inte ramlat efter uppreglingen.
Renoveringen har gjorts någon gång efter 1991.
På frågan till säljarna (som jag har synpukter på deras ärlighet gällande andra saker) om varför de inte dränerat om huset så svarar de: Vi upplever inte att det finns problem/fukt i källaren.
Anticimex gjorde besiktning och mätte i det berörda rummet en luftfuktighet på 45% och en fuktkvot på 17%. Detta gjordes som jag förstår det i putsen/betongålstenen bakom gipsväggen den 1a februari
Besiktningsrapporten har ingen anmärkning i det rummet annat än bomljud på några klinkersplattor. Däremot finns en generell kommentar om hela källaren:
"Utvändigt fuktskydd är äldre än 20 år.
Eftersom källarens utvändiga fuktskydd
(dagvattensystem, dräneringssystem samt
fuktskydd utvändigt källarytterväggarna) är
äldre än 20 år, vilket betraktas som dessa
delars genomsnittliga tekniska livslängd, så
kan systemet ha nedsatt funktion.
Källare med påreglade ytterväggar
Vid kontroll av konstruktionen uppmättes
fuktvärden under kritisk fuktnivå för
mikrobiell tillväxt och normal lukt
upplevdes.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den
relativa fuktigheten (RF) i den omgivande
luften är över 75 % vilket i furuvirke
motsvarar en fuktkvot (FK) på 17 %. Relativ
fuktighet uppmättes till 45 % och
Fuktkvoten 17 %. Befintlig konstruktion
riskerar på grund av naturlig fuktpåverkan
att drabbas av fuktskador. Detta i sin tur
kan leda till mikrobiella skador (angrepp av
mikroorganismer) som kan resultera i att
mikrobiell lukt sprids till boendemiljön."
Så. sammanfattningsvis är jag inte nöjd med att man bara "täcker" över en del av byggnaden som man bevisligen har eller har haft problem med och sedan (nästan) ljuger en person i ansiktet.
Min fråga: Kan jag hävda att detta är dolt fel?
-Anses jag ha gjort ett medvetet och informerat val då de i besiktningsrapporten angav att "uppreglade väggar + dräneringen > 20 år" är riskfyllt?
Efter alla bakslag med saker som upptäckts som vi borde kontrollerat/anmärkt på (exempel: Kyl/frys som började låta efter att den slagits på efter ej godkännd städning, trasigt ytskikt på yttertrappa som ej fanns där vid översynen före köp, läckande vattenrör till garage, trasig badkarsblandare m.m.) så känns det inte annat än "rätt" att de får ta en del av ansvaret... Min känsla genrellt är såklart irrelevant
Tacksam för er kunskap i ämnet och frågan.
Mvh
Johan Öberg
Vi köpte en villa med källare i juni 2013. I maj 2014 påbörjade vi en dränering runt huset pga påväxt på väggen av en matkällare. Detta var tydligt utmarkerat i besiktningsprotokollet och syndes ockulärt.
När jag förra veckan bestämde mig för att ta en nogrannare titt bakom de uppreglade väggarna i ett annat rum som använts som sovrum, upptäckte jag en väldigt dyster syn.
Väggen hade ordentliga spår på fukt.
Man har reglat upp gipsskivorna med träreglar, vilket jag trodde var a big no-no.
Bakom många av reglarna har man valt att placera tjärpapp, men på vissa saknas detta.
reglarna sitter på vissa ställen dikt-an mot betonghålstenen, vilket enligt mig tyder på att väggen är i stor sätt samma skick nu som då; att putsen inte ramlat efter uppreglingen.
Renoveringen har gjorts någon gång efter 1991.
På frågan till säljarna (som jag har synpukter på deras ärlighet gällande andra saker) om varför de inte dränerat om huset så svarar de: Vi upplever inte att det finns problem/fukt i källaren.
Anticimex gjorde besiktning och mätte i det berörda rummet en luftfuktighet på 45% och en fuktkvot på 17%. Detta gjordes som jag förstår det i putsen/betongålstenen bakom gipsväggen den 1a februari
Besiktningsrapporten har ingen anmärkning i det rummet annat än bomljud på några klinkersplattor. Däremot finns en generell kommentar om hela källaren:
"Utvändigt fuktskydd är äldre än 20 år.
Eftersom källarens utvändiga fuktskydd
(dagvattensystem, dräneringssystem samt
fuktskydd utvändigt källarytterväggarna) är
äldre än 20 år, vilket betraktas som dessa
delars genomsnittliga tekniska livslängd, så
kan systemet ha nedsatt funktion.
Källare med påreglade ytterväggar
Vid kontroll av konstruktionen uppmättes
fuktvärden under kritisk fuktnivå för
mikrobiell tillväxt och normal lukt
upplevdes.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den
relativa fuktigheten (RF) i den omgivande
luften är över 75 % vilket i furuvirke
motsvarar en fuktkvot (FK) på 17 %. Relativ
fuktighet uppmättes till 45 % och
Fuktkvoten 17 %. Befintlig konstruktion
riskerar på grund av naturlig fuktpåverkan
att drabbas av fuktskador. Detta i sin tur
kan leda till mikrobiella skador (angrepp av
mikroorganismer) som kan resultera i att
mikrobiell lukt sprids till boendemiljön."
Så. sammanfattningsvis är jag inte nöjd med att man bara "täcker" över en del av byggnaden som man bevisligen har eller har haft problem med och sedan (nästan) ljuger en person i ansiktet.
Min fråga: Kan jag hävda att detta är dolt fel?
-Anses jag ha gjort ett medvetet och informerat val då de i besiktningsrapporten angav att "uppreglade väggar + dräneringen > 20 år" är riskfyllt?
Efter alla bakslag med saker som upptäckts som vi borde kontrollerat/anmärkt på (exempel: Kyl/frys som började låta efter att den slagits på efter ej godkännd städning, trasigt ytskikt på yttertrappa som ej fanns där vid översynen före köp, läckande vattenrör till garage, trasig badkarsblandare m.m.) så känns det inte annat än "rätt" att de får ta en del av ansvaret... Min känsla genrellt är såklart irrelevant
Tacksam för er kunskap i ämnet och frågan.
Mvh
Johan Öberg
Jag tror att med den skrivningen så har du valt att köpa trots att det kan finnas träreglar mot betongväggarna. Det har varit en väldigt vanlig konstruktion. Ocha har troligen fungerat så länge dräneringen fungerade.
För dolt fel finns följande att rätta sig efter:
Felet ska ha funnits i bostaden redan när du köpte den, men alltså inte gått att upptäcka vid en noggrann besiktning. Du ska heller inte ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion. Det ligger ett stort ansvar på dig som köpare att du ska ha uppfyllt din undersökningsplikt för att felet ska räknas som dolt.
I det här fallet tror jag att du kunde ha förväntat dig att källaren inte uppfyller alla krav, speciellt eftersom det inte var dränerat och väggarna helt saknar isolering. Detta är ett typiskt 70-tals fenomen och något man således kunde "förvänta sig".
Du kan ju alltid kontakta säljarna och skrämma dem och försöka kräva dem på pengar men jag skulle själv inte lägga något mer krut på att försöka driva det vidare...
Felet ska ha funnits i bostaden redan när du köpte den, men alltså inte gått att upptäcka vid en noggrann besiktning. Du ska heller inte ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion. Det ligger ett stort ansvar på dig som köpare att du ska ha uppfyllt din undersökningsplikt för att felet ska räknas som dolt.
I det här fallet tror jag att du kunde ha förväntat dig att källaren inte uppfyller alla krav, speciellt eftersom det inte var dränerat och väggarna helt saknar isolering. Detta är ett typiskt 70-tals fenomen och något man således kunde "förvänta sig".
Du kan ju alltid kontakta säljarna och skrämma dem och försöka kräva dem på pengar men jag skulle själv inte lägga något mer krut på att försöka driva det vidare...
Nu var det tydligen gjort efter -91. Men även då (och fortfarande) reglades det upp en hel del med trä direkt.
Jag förstår. Jag misstänkte att det var ett "väntat" fel.
Kåken är byggd 1944 och det var duktigt med asfalt på väggen och ännu mer på sockeln och lutning utåt. Jag misstänker däremot markfukt underifrån pga sprickor i berget i vilka vattnet rinner sipprar ur.
Just bara om man skulle konstatera att man har ett fuktproblem (fel) när putsen släpper på väggarnas nederkant och att man då reglar upp en ny vägg på den (dold). Men jag får bita i det sura äpplet igen.
Kåken är byggd 1944 och det var duktigt med asfalt på väggen och ännu mer på sockeln och lutning utåt. Jag misstänker däremot markfukt underifrån pga sprickor i berget i vilka vattnet rinner sipprar ur.
Just bara om man skulle konstatera att man har ett fuktproblem (fel) när putsen släpper på väggarnas nederkant och att man då reglar upp en ny vägg på den (dold). Men jag får bita i det sura äpplet igen.
Det står "renoveringen har gjorts någon gång efter 1991". Men är uppreglingen gjord då elelr fanns den redan ? Det kan ju vara ytskikt m.m. man renoverat. Framgår inte så tydligt, och TS kanske inte ens vet själv.hempularen skrev:
Och om man tittar på virkesdimensioner och utförande på bilderna så tycker jag det ser ut som en betydligt äldre regelkonstruktion än 90-talet. Men det är bara spekulation.
Om du nu dränerar, isolerar källarväggarna utvändigt osv. Så tänk på att den här typen av äldre källare kan aldrig bli helt torra. Du kommer alltid att ha en viss fuktvandring upp genom golvet. Det är viktigt att ha ett golv som kan vädra "igenom" fukten , och att ha en god ventilation. Även om man då bilar bort golven, lägger nytt kapilärbrytande material, Frigolitisolering osv, så kommer du ändå att ha en fuktvandring upp genom grundmuren.
Alla åtgärder kommer att förbättra situationen, och beroende på markförhållanden så kan det bli helt bra, och oftast blir det bra om man bara inte lägger plastmatta eller liknande ogenomsläppligt. Tänk även på att inte ställa möbler med hel undersida direkt på golvet, det måste kunna vädra ut överallt.
Alla åtgärder kommer att förbättra situationen, och beroende på markförhållanden så kan det bli helt bra, och oftast blir det bra om man bara inte lägger plastmatta eller liknande ogenomsläppligt. Tänk även på att inte ställa möbler med hel undersida direkt på golvet, det måste kunna vädra ut överallt.
Som vi fick det förklarat så gjordes hela rummet på en gång; alltså elgolvvärme med klinkers, reglar och gipsskivor. Tack för era svar. Jag blir ju orolig för att dräneringen är bristande när man upplever att det blir fuktigare än väntat. Jag inser att jag borde ha gjort mycket fler/noggrannare mätningar innan dräneringen påbörjades. För att på så sätt avgöra funktionen bättre.Ingper skrev:
Nej det är källare på sprängsten (och 0a material) på ursprängt berg. Huset ligger tämligen högt upp så givet att dräneringen fungerar så borde vattentillförseln till plattan underifrån vara minimal. Undantaget sprickor i berget då under grundem som jag inte vet om de tätats eller håller tät.anders07 skrev:
OT: Om plattan är 10 cm tjock och man inte bemödat sig att lägga någon isolering under golvvärmen. Är det ett klokt beslut att bila upp golvet och arbeta sig ner till berget för att där, som hemmapularen skriver, lägga i dränerande material, isolering/dräneringsskivor någon form av avjämning (eps-betong?) och sen golvvärme + klinkers?
Ur en"hålla-väggarna-torra-synpunkt"?
Min förhoppning är att kanske tjäna några cm i takhöjd på operationen samtidigt som man får en varmare källare som inte kräver eluppvärmning = dyrt.
Jag tror inte det finns någon som helst chans att få igenom detta som dolt fel.
Fuktproblem bakom uppreglade väggar är mycket vanligt och därför är "felet" förväntat även om det är "dolt"/gömt.
I gamla hus med uppreglade källarväggar är det förmodligen vanligare att hitta fuktskadade väggar än att hitta torra och fina. Att besiktningsmannen påtalar detta som en riskkonstruktion är ytterligare en hint om detta.
Angående säljarnas uttalande så tycker jag inte att det är en lögn. De sa ju att de inte upplever att de haft problem med fukt. Vad en person upplever och hur det egentligen ligger till behöver ju inte vara samma sak.
Vi hade ett liknande läge när vi köpte vårt hus med inredd källare. Där visade mätningarna liknande fuktvärden som era men där kändes dessutom en svag mikrobiell lukt så vi ställde in oss på att hela källaren skulle behöva rivas ut.
Säljaren verkade dock smått oförstående för han hade bott i huset i 45 år utan att uppleva några problem med fukt eller lukt. Nu är det ju så att näsan har en förmåga att anpassa sig och filtrera bort lukter som den utsätts för dagligen så i princip kan man bo länge i ett rejält mögelangripet hus utan att uppleva några problem.
Säljares upplevelser bör man alltså inte se som några fakta
Fuktproblem bakom uppreglade väggar är mycket vanligt och därför är "felet" förväntat även om det är "dolt"/gömt.
I gamla hus med uppreglade källarväggar är det förmodligen vanligare att hitta fuktskadade väggar än att hitta torra och fina. Att besiktningsmannen påtalar detta som en riskkonstruktion är ytterligare en hint om detta.
Angående säljarnas uttalande så tycker jag inte att det är en lögn. De sa ju att de inte upplever att de haft problem med fukt. Vad en person upplever och hur det egentligen ligger till behöver ju inte vara samma sak.
Vi hade ett liknande läge när vi köpte vårt hus med inredd källare. Där visade mätningarna liknande fuktvärden som era men där kändes dessutom en svag mikrobiell lukt så vi ställde in oss på att hela källaren skulle behöva rivas ut.
Säljaren verkade dock smått oförstående för han hade bott i huset i 45 år utan att uppleva några problem med fukt eller lukt. Nu är det ju så att näsan har en förmåga att anpassa sig och filtrera bort lukter som den utsätts för dagligen så i princip kan man bo länge i ett rejält mögelangripet hus utan att uppleva några problem.
Säljares upplevelser bör man alltså inte se som några fakta