"Nybyggen bör undantas från amorteringskravet"
Partierna är överens, blocköverskridande, om att nyproduktionen inte får påverkas av amorteringskravet.
Du kan läsa artikeln här: "Nybyggen bör undantas från amorteringskravet"
Du kan läsa artikeln här: "Nybyggen bör undantas från amorteringskravet"
Jag vet inte om jag tycker detta låter särskilt sunt. Problemet är att folk kommer räkna med en för låg kostnad och inte ha några pengar undanstoppade till de fel som förr eller senare drabbar ett hus. Många tror väl att ett nytt hus inte kräver underhåll på många år vilket kan vara fel. En annan problematik är också att många nybyggen är svåra att sälja utan förlust de första åren, vilket gör att familjerna inte har någon buffert om de tvingas göra detta.
Många tvärsäkra antaganden hur "folk" resonerarfalkn skrev:
Jag blir lite nyfiken på vad du bygger dina påståenden på. Är det egna tråkiga erfarenheter från när du byggt nytt hus men i så fall är det väl svårt att från det dra några säkra slutsatser hur andra tänker.Jag tycker tvärtom att det är ett bra förslag och jag har överhuvudtaget inte så mycket övers för ett fyrkantigt amorteringskrav som inte tar hänsyn till andra parametrar än belåningsgraden.
Jag tycker det låter vettigt.
Grundproblemet är ju att det finns mer köpare än bostäder vilket driver upp priserna.
Ska man få priserna att stabilisera sig så är det ju att bygga så pass mycket att behoven uppfylls, så länge utbudet är lägre än efterfrågan så kommer inte massa krav och regler kring belåning att hejda prisstegringen, det kommer bara uppfinnas en massa finurliga lösningar för detta.
Så mycket grejer pajar inte i nya hus, de första 5-10 åren är iaf tämligen bekymmersfria, samtidigt som det inte betalas någon fastighetsavgift och driftskostnaderna är låga.
Många äldre hus brottas ju med höga driftskostnader istället för höga lån...
Jag tror det är få nybyggen i nuläget som man riskerar att sälja med förlust, då har man byggt på fel ställe eller haft en jäkla otur, men sånt får man ju faktiskt kolla upp innan man börjar bygga, sen är det ju skit samma med amorteringskrav där, då skulle man ju få betala av 20-30 000kr i månaden om det skulle spela någon roll om man fick sälja inom de närmsta åren med förlust.
Grundproblemet är ju att det finns mer köpare än bostäder vilket driver upp priserna.
Ska man få priserna att stabilisera sig så är det ju att bygga så pass mycket att behoven uppfylls, så länge utbudet är lägre än efterfrågan så kommer inte massa krav och regler kring belåning att hejda prisstegringen, det kommer bara uppfinnas en massa finurliga lösningar för detta.
Så mycket grejer pajar inte i nya hus, de första 5-10 åren är iaf tämligen bekymmersfria, samtidigt som det inte betalas någon fastighetsavgift och driftskostnaderna är låga.
Många äldre hus brottas ju med höga driftskostnader istället för höga lån...
Jag tror det är få nybyggen i nuläget som man riskerar att sälja med förlust, då har man byggt på fel ställe eller haft en jäkla otur, men sånt får man ju faktiskt kolla upp innan man börjar bygga, sen är det ju skit samma med amorteringskrav där, då skulle man ju få betala av 20-30 000kr i månaden om det skulle spela någon roll om man fick sälja inom de närmsta åren med förlust.
Jag tycker att alla ska amortera på alla slags lån, det är ju det "låna" går ut på.. att man ger tillbaka det man lånat (oavsett takt)..
Sedan behöver man ju inte tvinga folk att amortera 10-15 000 i månaden!
Men att alla betalar tillbaka lite..
Om man inte betalar tillbaka nått är det ju
.. inget lån (som jag sa innan, saker man lånar lämnar man tillbaka)
.. inget man själv äger oavsett vad man själv tror.. (man hyr ju egentligen bara "nått" av banken i praktiken)
Jag vet att världen inte är svartvit, men det är bara så som jag växt upp.. hur min familj ser på pengar och lån
Har man inte råd att betala tillbaka sina skulder, ska man heller inte låna..(finns andra alternativ).
Det gäller ju inte bara huslån, det gäller alla slags lån!
MVH Sandra
Sedan behöver man ju inte tvinga folk att amortera 10-15 000 i månaden!
Men att alla betalar tillbaka lite..
Om man inte betalar tillbaka nått är det ju
.. inget lån (som jag sa innan, saker man lånar lämnar man tillbaka)
.. inget man själv äger oavsett vad man själv tror.. (man hyr ju egentligen bara "nått" av banken i praktiken)
Jag vet att världen inte är svartvit, men det är bara så som jag växt upp.. hur min familj ser på pengar och lån
Har man inte råd att betala tillbaka sina skulder, ska man heller inte låna..(finns andra alternativ).
Det gäller ju inte bara huslån, det gäller alla slags lån!
MVH Sandra
Men exempelvis ett hus behåller ju ofta sitt värde så varför är det så viktigt att betala tillbaka hela lånet och att man inte i perioder kan ha amorteringsfritt? Jag är inte på något sätt negativ till amortering men ser ingen poäng att tvinga alla att amortera utan att ta hänsyn till individuella förutsättningar.Snigla skrev:
Frågan är väl inom vilken tidsrymd man ska betala tillbaka lånet. Inom 1 år, 5 år, 30 år, 50 år eller den dagen man säljer huset. Sen är jag väl medveten om inställningen hos vissa att om man har lån så hyr man huset av banken och äger inte sitt boende. Jag ser det inte så men har full förståelse att vissa känner så och ser det som ett viktigt mål att bli skuldfri för att sova gott om natten.Snigla skrev:
Inom vilken tid ska man betala tillbaka lånet för att ha råd att ta ett lån enligt dig? Och spelar det någon roll hur man individuellt väljer att lägga upp sin avbetalningsplan över tiden? Jag tycker det finns en knepig uppfattning att om man inte väljer att amortera så har man inte råd att betala tillbaka sina skulder vilket är ett helt ogrundat påstående.Snigla skrev:
Jag har väl inte gjort några tvärsäkra antaganden? Jag listar bara potentiella situationer som kan uppstå. T.ex. att en familj tittar på ett hus (begagnat), men får kanske inte lån till detta p.g.a. att amorteringen blir en för stor utbetalningspost för deras ekonomi. Då bestämmer man sig istället för att köpa ett nytt hus eftersom man slipper amortera. Man har då överansträngt sin ekonomi. Frågan är också hur länge denna amorteringsfrihet skall gälla? Om man bor kvar i sitt "nya" hus i 20 år, behöver man aldrig amortera då?mr_bygg skrev:Många tvärsäkra antaganden hur "folk" resonerar
Jag tycker tvärtom att det är ett bra förslag och jag har överhuvudtaget inte så mycket övers för ett fyrkantigt amorteringskrav som inte tar hänsyn till andra parametrar än belåningsgraden.
Jag har inga egna "tråkiga" erfarenheter och har inte sålt några bostäder med förlust. Däremot känner jag till flera exempel där nybyggda hus är svåra att sälja utan förlust om man säljer inom några år. Detta har dessutom varit i toppläge, så den faktorn kan räknas bort. Anledningen är ju att majoriteten av småhus idag byggs i större bostadsområden av exploatörer. I många fall kan man då välja att istället köpa ett nytt hus för samma pengar som någon vill ha för sitt 1-2 år gamla hus. Att friskriva nya hus från amortering skulle dessutom spä på denna effekt ytterligare eftersom vissa kan tänka sig att betala mer för ett nytt hus än ett begagnat då månadskostnaden blir lägre. När man sedan ska sälja finns inte detta mervärde kvar för 2:a köparen.
Jag håller dock med dig helt angående ett ev. amorteringskravs fyrkantiga resonemang. Oavsett hur det utformas kan det aldrig ta hänsyn till varje persons ekonomiska insikt eller styrka. Detsamma gäller kraven på kontantinsats. Detta kan man ju dock komma runt genom blancolån och dylikt och man kommer kunna komma runt ett ev. amorteringskrav i framtiden också.
Redigerat:
Men på vilket sett skulle ett amorteringskrav som även gällde på nybyggen lösa detta problemet?falkn skrev:
Säg att du köper en villa för 4 miljoner och tvingas sälja den för 3,5 miljoner 2 år senare, det är ju en halv miljon man isf skulle ha behövt amorterat bort på 2 år för att inte ha mer lån än vad man får för huset, det tror jag är få förunnat att kunna amortera i den takten, några 1000-lappar i månaden gör ju ingen som helst skillnad i ett sånt läge...
Sen är det ju klart att det kan göra det mer intressant att köpa nytt hus.
Här i stan så går ju de 1-3 år gamla husen för långt över vad man kan bygga motsvarande hus på tomten jämte.
Får jag 1 miljon mindre än vad mina grannar sålt för så går jag ändå rejäl plus på mitt husbygge.
Det är ju även en hel del som har detta som taktik, man bygger nytt och säljer, gör en hyfsad vinst och så bygger man nytt och minskar på så vid sin belåning, känner till flera såna som är inne på både nybygge 3-4.
Nu vet jag ju inte hur marknaden ser ut just där du bor. Men kalkylen att sälja ett nybyggt hus med vinst, fungerar primärt pga. allmäna prisökningen på hus. Dvs. du beställer ett nybygge för ex. 4 milj. idag. När huset står färdigt om typ 18 månader. så har du haft en uppgång på marknaden på 15 - 20%, och kan sälja med vinst.
Men det blir ungefär samma vinst som om du hade köpt ett bef. hus och sålt om 18 månader.
Och iom. det så är det spekulation som lika gärna kan gå åt andra hållet.
Men det blir ungefär samma vinst som om du hade köpt ett bef. hus och sålt om 18 månader.
Och iom. det så är det spekulation som lika gärna kan gå åt andra hållet.
Problemet har väl snarare varit som så att många här i trakterna tror att det kostar 4 miljoner att bygga nytt, det var egentligen en mäklare som triggade i gång vårt bygge genom att stå och berätta att det minsann inte gick att bygga en ny villa för under 4,5 miljoner och det var därför priserna på gamla renoveringsobjekt låg så högt i pris här i stan.hempularen skrev:
Det är inga som helst problem att bygga för under 3 miljoner här, tomterna är förhållandevis billiga.
Men folk betalar likväl närmre 4 miljoner för en 1 år gammal villa som jag är tämligen säker på inte kostade mycket mer än 3 att bygga.
Sen beror det väl lite på vad det är för typ av hus man väljer att bygga, det finns ju olika stilar, väljer du någon mer udda eller ovanlig stil så kan det ju sluta både med att det är många som är intresserade eller att ingen är intresserad.
Jag tycker det är olyckligt att vi fått så extremt låga räntor, utan en obligatorisk amortering. Om amorteringskrav hade införts succesivt och delvis balanserat räntenedgången, så hade vi sluppit se fullt så stora prisrallyn i bostadspriserna. Den primära effekten av räntenedgången är kraftigt höjda priser. Så vinnarna på sänkt ränta är sådana som jag, som köpte när räntan låg på 15%. Jag har då dels en nästan omoraliskt låg boendekostnad idag, och ser en värdeökning på fastigheten på ca. 500 - 1000% (beroende på om jag räknar från första köp eller senaste).
Den sänkta räntan innebär att de som kommer in nya på marknaden idag får betala relativt sett (i fröhållande till lön) lika mycket för boendet som vi fick göra när vi var nya på marknaden, men med en avsevärt större risk för obehagliga överraskningar, både i form av högre månadskostnader, ifall räntan går upp. Men samtidigt risk för sjunkande värden.
Visserligen så hör jag till generationen som med stor oro upplevde finanskrisen i början på 90-talet. Just då när räntan ökades till 5000% så hade jag bunden ränta, och klarade mig rätt bra, men räntan på (företags subventionerat) billånet gick upp till 25%, fast bara under en månad. Värdet på vårt då nyinköpta hus sjönk med ca. 40- 60%, och låg så lågt i flera år.
Vill bara ha sagt att även om vår generation ser ut att vara storvinnare på bostadsmarknaden nu (vi tyckte detsamma om de äldre när vi skulle köpa), så har vi också fått uppleva den typ av värdeminskning som dagens nya på marknaden riskerar.
Den sänkta räntan innebär att de som kommer in nya på marknaden idag får betala relativt sett (i fröhållande till lön) lika mycket för boendet som vi fick göra när vi var nya på marknaden, men med en avsevärt större risk för obehagliga överraskningar, både i form av högre månadskostnader, ifall räntan går upp. Men samtidigt risk för sjunkande värden.
Visserligen så hör jag till generationen som med stor oro upplevde finanskrisen i början på 90-talet. Just då när räntan ökades till 5000% så hade jag bunden ränta, och klarade mig rätt bra, men räntan på (företags subventionerat) billånet gick upp till 25%, fast bara under en månad. Värdet på vårt då nyinköpta hus sjönk med ca. 40- 60%, och låg så lågt i flera år.
Vill bara ha sagt att även om vår generation ser ut att vara storvinnare på bostadsmarknaden nu (vi tyckte detsamma om de äldre när vi skulle köpa), så har vi också fått uppleva den typ av värdeminskning som dagens nya på marknaden riskerar.
Amorteringskrav känns som en nödvändighet nu när huspriser stiger fortare än en varmluftsballong. Snart kommer punkteringen och då faller de snabbare än samma ballong och då blir det kaos och oreda i många familjeekonomier.
Jag tror inte att amorteringskrav är rätt över huvud taget, men om det införs bör det vara lika för båda nya och gamla hus för att inte trissa upp priserna. Säg att man maximalt kan spendera 10 000 kronor i månaden på sitt boende och driften är ca 3000 kronor oavsett nytt eller bef. hus. Då innebär detta att om 7000 kronor skall räcka till amortering och ränta, så kan man köpa ett betydligt dyrare nytt hus för samma månadskostnad. När man sedan ska sälja så får nästa köpare inte denna förmån och priserna sjunker då kraftigt.Pumba skrev:
Men vad är det för pris som kommer trissas upp pga detta?falkn skrev:
Om jag köper en tomt och bygger ett hus så är det ju mer en produkt jag köper där ingen annan bjuder upp priset, vad priset blir på ett nybyggt hus är ju beställaren själv som i många fall styr, det är ju en tillverkningskostnad.
Det är ju på gamla hus priserna trissas upp pga att folk rentav tävlar om vem som kan låna mest pengar, det problemet har du ju inte när du bygger nytt.
Jag kan inte heller se att priserna skulle fall speciellt drastiskt heller, vem bygger nytt för att sälja det nästan direkt.
Det kommer alltid finnas folk som klantar till det och sätter sig i märkliga situationer, sånt kan man inte lagstifta bort.
Byggandet måste ju ta ordentlig fart innan det blir nått stopp på prisökningarna
Det har det ju snackats om i så många är nu så det är väl ingen som tror på det längre.Roev08 skrev:
Så länge det finns betydligt mer spekulanter än objekt så tror inte jag på någon nedgång.
Tror inte det kommer bli något speciellt kaos heller om det mot förmodan skulle inträffa, det är ändå en övervägande majoritet som amorterar redan nu.
Redigerat:
Du missar ju att majoriteten av de hus som byggs nya säljs av markexploatörer (ofta för fasta priser). T.ex. att PEAB bygger 300 identiska hus på en åker. Ligger där sedan en likadan åker med samma antal hus, men där dessa är byggda 3 år tidigare så kan man ta mer betalt för de nya då köparna slipper amortera om de köper dessa. Är där då större efterfrågan än tillgång, kan man öka försäljningspriset tills boendekostnaden närmar sig de begagnade husen.Pumba skrev: