Va bra då.dengroth skrev:
Bygg endast med trä och lin, så är man garanterad att aldrig få ruttet trä. eller mögel på trä eller lin.
Var så du menade?
Jag kan däremot lova att mineralullen aldrig ruttnar eller möglar.
edit:
Och inga äldre hus har skadats av fukt, känns också som en slutsats att dra.
Redigerat:
Nej, Mikael, det var inte så jag menade. Det trodde du nog inte heller. Många äldre hus har skadats av fukt utifrån. Trä tål som bekant inte att stå i ständig väta, men det var väl inte det diskussionen gällde? Jag menade att en diffusionsöppen lösning, som tex ett gammalt timmerhus, tål den fuktvandring som uppkommer naturligt. Med ditt/ert resonemang borde inga gamla ickeplastade hus öht ha överlevt till idag.
Tusan, du avslöjade mig direkt :xdengroth skrev:
Däremot anser jag att man jämför äpplen med blomkål när man tar upp gamla timmerhus som jämförelse mot mer moderna hus från de senaste 40 åren.
Ett hus med 4" timmerväggar står sig nästan hur länge som helst om bara grunden och taket är bra och intakta.
Man kan säkert bada bastu varje dag i detta hus, helt utan några andra åtgärder än att korsvädra lite efter badets slut, och ändå klarar sig detta timmerhus i flera hundra år.
Och på samma sätt tror jag det är med ett träregelhus med 3 cm reglar och 3 cm mineralull som isolering. Så länge grunden och taket är OK så klarar sig också detta hus i hundratals år, ja även om man har det som bastu.
Så problemet är inte att bygga för lång hållbarhet, problemet är att bygga med både lång hållbarhet och hyggliga energiprestanda.
Dessa två husförslag kommer dra bortåt 70-100 Mwh årligen om de är på 100-150 kvm och man har 22° inomhus årligen.
Dessutom blir det olidligt varmt inomhus under varma sommarperioder, så löser man det med AC så stiger husets elkostnad ännu mer.
Så om man istället jämför ett modernt hus med 300mm isolering och regelstomme och diffusionstät plast med ett timrat hus med 1,2 meter tjocka väggar med trä rätt genom och utan någon plast.
Då är jag rätt säker på att det moderna träregelhuset klarar åtminstone 100 år med vår moderna livsstil med duschar inomhus, uppvärmning under vintern, pastakok, tvätta och torka kläder inomhus, utan skador i stommen, så länge vi har en OK grund och tak.
Men huset med 1,2 meter träväggar utan plast är jag rätt säker har massor med mögel och ruttet trä inom 20-40 år.
Redigerat:
Men vi kom tyvärr långt ifrån trådens ämne, så småningom.
Pappen kan som högst ha en vindstoppande verkan. Det har gipsen också.
Så du behöver inte ta bort pappen, du behöver inte heller reparera där den är trasig.
Sen allt om plast och ev extra isolering är en lite annan fråga.
Som du nog också märkt att vi alla här inte är helt överens om...
Det korta svaret är helt enkelt.Bedholm skrev:
Pappen kan som högst ha en vindstoppande verkan. Det har gipsen också.
Så du behöver inte ta bort pappen, du behöver inte heller reparera där den är trasig.
Sen allt om plast och ev extra isolering är en lite annan fråga.
Som du nog också märkt att vi alla här inte är helt överens om...
Så du menar att ett timmerhus med 4" timmer motsvarar ett hus med 3cm isolering? Det kanske stämmer teoretiskt men knappast praktiskt, åtminstone inte i alla fall.
Vårt hus är byggt av 3" timmer i 3 väggar och 4" på en vägg. Utifrån och in är det vanlig spontad träpanel, vindpapp, timmer i 3" eller 4", tretex på några väggar och därpå pappspänning och tapet eller ingen tretex men pärlspont. Vi har alltså ingen isolering överhuvudtaget i väggarna och till det har vi enkelfönster med lös innanbåge som vi sätter i på vintern.
Vi har inga som helst problem att värma huset och håller en ständig temperatur på 22 grader, det blir inte olidligt varmt på sommaren och inte kallt på vintern. Vi bor två vuxna och två barn i huset med normala förbrukningsnivåer på vatten och tvätt. Vår energiförbrukning ligger på ca 11 000 kWh eller 11 mWh om du så vill.
Hur kan detta komma sig när det borde gå över 70 mWh enligt dig?
Vårt hus är byggt av 3" timmer i 3 väggar och 4" på en vägg. Utifrån och in är det vanlig spontad träpanel, vindpapp, timmer i 3" eller 4", tretex på några väggar och därpå pappspänning och tapet eller ingen tretex men pärlspont. Vi har alltså ingen isolering överhuvudtaget i väggarna och till det har vi enkelfönster med lös innanbåge som vi sätter i på vintern.
Vi har inga som helst problem att värma huset och håller en ständig temperatur på 22 grader, det blir inte olidligt varmt på sommaren och inte kallt på vintern. Vi bor två vuxna och två barn i huset med normala förbrukningsnivåer på vatten och tvätt. Vår energiförbrukning ligger på ca 11 000 kWh eller 11 mWh om du så vill.
Hur kan detta komma sig när det borde gå över 70 mWh enligt dig?
Om du inte får verkligheten att gå ihop med din teori, så har du teoretiserat fel. Precis som jag nämnde tidigare, så kräver teoretiserandet ett ganska stort mått av kunskap, och om man inte besitter sådan, så är det lätt att dra felaktiga slutsatser av enpunktsobservationer. Jag tycker helt enkelt att vi kan låta var och en bli saliga på sin tro. Jag tror på fysikens lagar, och du tror på något annat. Gott så. Jag lämnar tråden nu.dengroth skrev:
Det kan ju bero på mycket.Sophie skrev:
Det är värmebeovet, inkl ventilation jag pratar om, och för ett typ 150m2 stort hus.
Hur värmer ni, hur stort är huset. Ni kanske sparar 1/3 av energin genom obefintlig ventilation, osv.
Jag fick alldeles för lite info för att kunna göra en bedömning över vad ni gör för att lura naturlagarna.
Vi värmer med jordvärme och huset är ca 160 kvadrat stort. Vi har satt tillbaka de ventiler som fanns i huset från början och de står ofta öppna.
Vi har ett golvbjälklag ovanpå torpargrund som består av ca 15 cm sågspån och det enda tillägg vi gjort är att vi fyllt på ca 30 cm cellulosa lösull ovanpå decimetern med spån på vinden. Huset är 1,5 plan utan källare. Vi har inga LE glas utan gammalt handblåst glas i fönstren. Vi har enkla gamla pardörrar eller enkeldörrar ut.
Alltså är det både värmebehovet och ventilation samt hushållsel med varmvatten, tvätt och disk samt torktumling som ingår.
Om vi lurar naturlagarna kan jag inte påstå, däremot att allt inte alltid är som det borde vara. Det går inte att jämställa timmerväggar med isolering rakt av för det är så mycket mer som gör att ett timmerhus fungerar.
Vi har ett golvbjälklag ovanpå torpargrund som består av ca 15 cm sågspån och det enda tillägg vi gjort är att vi fyllt på ca 30 cm cellulosa lösull ovanpå decimetern med spån på vinden. Huset är 1,5 plan utan källare. Vi har inga LE glas utan gammalt handblåst glas i fönstren. Vi har enkla gamla pardörrar eller enkeldörrar ut.
Alltså är det både värmebehovet och ventilation samt hushållsel med varmvatten, tvätt och disk samt torktumling som ingår.
Om vi lurar naturlagarna kan jag inte påstå, däremot att allt inte alltid är som det borde vara. Det går inte att jämställa timmerväggar med isolering rakt av för det är så mycket mer som gör att ett timmerhus fungerar.
Ja jag vet at vi "sparar" el på att använda jordvärme men om vi då räknar om så är genomsnittlig hushållselförbrukning för en villa ca 5000 kWh alltså har vi 6000 kWh som är värme och varmvatten som då ska multipliceras med 3, det ger 18000 kWh.
Alltså om vi värmt med direktverkande el skulle vi förbrukat 23000 kWh per år och genomsnittet för en villa ligger på 25000 kWh så vi ligger fortfarande under genomsnittet även om vi har ett oisolerat hus och vi ligger otroligt långt från de 70000- 100 000 kWh som nämndes ovan att ett hus som vårt skulle dra.
Vårt hus drar helt enkelt inte så mycket ström som det borde enligt alla de där beräkningarna som fönstertillverkarna och isoleringstillverkarna gärna använder som argument.
Alltså om vi värmt med direktverkande el skulle vi förbrukat 23000 kWh per år och genomsnittet för en villa ligger på 25000 kWh så vi ligger fortfarande under genomsnittet även om vi har ett oisolerat hus och vi ligger otroligt långt från de 70000- 100 000 kWh som nämndes ovan att ett hus som vårt skulle dra.
Vårt hus drar helt enkelt inte så mycket ström som det borde enligt alla de där beräkningarna som fönstertillverkarna och isoleringstillverkarna gärna använder som argument.
Tror inte heller att timmer är så dåligt vart hus var tidigare oisolerat och så stor skillnad är det inte mot nu med 70 mm isolering och det är tack och lov inte många hus som drar 70-100000 kwh och antar att genomsnittet om det stämmer gäller rätt gamla hus med usel isolering vilket inte är bättre än timmer väggar
Det finns så mycket mer än väggarnas isolering som avgör energiförbrukningen. Jag har fått lära mig att gamla fönster med lös innerbåge är bättre än kopplade tvåglasfönster. Oavsett vilket man har så är skicket på fönstren av stor vikt. Sitter drevningen runt fönstren kvar? Har huset satt sig så att fönstren kärvar och lämnar en springa när man stänger? Är tätningslisterna hela, eller är de gamla fönstren ordentligt klistrade? Samma med dörrar. Finns det musgångar i glasullen om man har sådan? Drar det genom springor i timmerväggarna om man har sådana? Det finns massor av små detaljer som markant kan öka förbrukningen i alla hus vare sig de är byggda år 1860 eller 1960. Den som är omsorgsfull med att återställa huset till det skick det var när det var nytt, eller rent av så bra som det gick att åstadkomma när huset var nytt kommer att kunna minska energiförbrukningen ordentligt.
Att det finns timmerhus som drar häpnadsväckande lite energi beror inte på några hemliga egenskaper hos timret. Det beror på att huset är i bra skick och inte är fullt av läckor som så många andra gamla eller halvgamla hus. Det som tror på vetenskapen kan lätt övertyga sig om att glasull, frigolit eller treetex isolerar 3-4 gånger bättre än massivt trä. Betydligt svårare är att kartlägga alla värmeläckor ut ur huset, men det är en förhållandevis liten del av värmen som lämnar huset via konduktion genom väggarna. Speciellt när det är dragigt.
Att det finns timmerhus som drar häpnadsväckande lite energi beror inte på några hemliga egenskaper hos timret. Det beror på att huset är i bra skick och inte är fullt av läckor som så många andra gamla eller halvgamla hus. Det som tror på vetenskapen kan lätt övertyga sig om att glasull, frigolit eller treetex isolerar 3-4 gånger bättre än massivt trä. Betydligt svårare är att kartlägga alla värmeläckor ut ur huset, men det är en förhållandevis liten del av värmen som lämnar huset via konduktion genom väggarna. Speciellt när det är dragigt.
Exakt, man kan inte bara räkna på timret utan det är så mycket annat som avgör men problemet är att det nästan alltid jämförs med gamla, dragiga, dåligt underhållna hus och inte ett hus i bra skick som är återställt och renoverat.