Om du tar dom sämsta du kan hitta på marknaden idag så kommer dom vara sämre i vissa avseenden än denna gamla panasonic. Men en normal-TV, säg för 7-8k, kommer vara bättre på allt oavsett skärmteknik.karlmb skrev:
Dom sänder i 720p eller 1080i vilket båda då "kräver" en fullhd tv för att utnyttjas till max. Dessutom konsumerar man ju annat material via bluray och strömmad video som är 1080p, så jag förstår inte riktigt vad argumentationen går ut på...Lips74 skrev:
Det är kanske inte så viktigt hur stor totala andelen av programmen som sänds i HD är, det viktiga är snarare hur stor andel det är av de program man faktiskt tittar på. Såvitt jag kan bedöma så är i princip allt jag ser på SVT HD-material.arneri68 skrev:
Dåliga program är dåliga även på en bra TV. Jag har en 9 år gammal lågpris-32" LCD som ser ut som skit men jag tittar så lite på TV att jag inte har orkat uppgradera den. Jag spenderar helllre 10000 på en semestervecka i fjällen än på en ny tv, det ger mer livskvalitet.
Det kanske är så att TS samfällighet har ett kabel-TV-system idag som tar in digitala signaler och omvandlar dessa till analoga signaler som sänds ut på nätet, men att man har beslutat att bygga om systemet till ett centralantennsystem som tar in vanlig digital-TV. Jag misstänker att det kan bli ett billigt sätt att "uppgradera" ett föråldrat kabel-TV-system. Smartast är väl att dubbelkolla saken innan man köper en ny box.
Det kanske är så att TS samfällighet har ett kabel-TV-system idag som tar in digitala signaler och omvandlar dessa till analoga signaler som sänds ut på nätet, men att man har beslutat att bygga om systemet till ett centralantennsystem som tar in vanlig digital-TV. Jag misstänker att det kan bli ett billigt sätt att "uppgradera" ett föråldrat kabel-TV-system. Smartast är väl att dubbelkolla saken innan man köper en ny box.
"Stöd för"=kan visa = i detta fall skalar ner bilden till 1024 x 768 => visar långt ifrån optimal bild.erik5678 skrev:
=> Man behöver ha en FullHD tv för att kunna visa en 720p eller 1080i bild utan informationsförlust.
Tycker denna diskussion börjar bli puckad. Ni som säger att man inte behöver en fullhdTV för att titta på 720p eller en bluray eller streamat material har antingen aldrig jämfört (dvs, ni vet inte vad ni pratar om) eller så är ni ointresserade av bildkvalitet och då undrar man varför ni ens kommenterar i denna tråd.
Om ni är riktigt jäkla intresserade kan jag lyfta upp min gamla 42" panasonic (av samma modell som nämndes tidigare i tråden) och ställa den bredvid en något modernare (men nu rätt gammal) fullHD plasma från samma företag för en demonstration. Den som inte ser skullnad på en 720p-sändning av god kvalitet är antingen blind eller, ja, blind.
My bad. Hade missat att panelen i fråga hade denna upplösning, och inte 1280*720.MathiasS skrev:
Och till trådskaparen, som många sagt så är första steget att ta reda på säkert vilken typ av signal det verkligen är. DVT-T2 eller DVB-C. DVB-C känns mer troligt om det är äkta kabeltv, och DVB-T2 om det är centralantenn, men det finns säkert massa variationer på detta. Har din TV HDMI-ingång ska det inte vara något problem att hitta en box, annars kan det bli lite lurigare men ska väl inte vara omöjligt.
Och min inställning är att om man är nöjd med det man har finns det ingen anledning att byta. Kör på med din TV om du hittar en fungerande lösning och är nöjd.
Renoverare
· Stockholm
· 18 214 inlägg
Men skärpning nu, hans skärm har 15000:1 i kontrast, alltså inte fjant dynamisk kontrast som LCD TV's använder som paniklösning för att de har så kass kontrast. Nej han kommer inte bli nöjd med vilken TV-som helst. LCD-skärmar ändrar styrkan på backligten för att kompensera för dålig kontrast bara det är ju sämst
Upplösning är inte allt, själv har jag en JVC x35 med 50 000:1 i kontrast
Upplösning är inte allt, själv har jag en JVC x35 med 50 000:1 i kontrast
Inte värre än några andra trådarLips74 skrev:
Berätta gärna hur det blev när allt är igång