När vi byggde senast passade jag på att hyra ställningen av byggaren vid de tillfällen den behövdes. Betydligt billigare och enklare för mig att skriva ett separat avtal med byggaren att vi fick använda befintlig ställning under en helg under eget ansvar. Jag erbjöd även en summa för det som byggaren accepterade första gången, vid de andra tillfällena menade han på att den första hyran fick gälla under den tiden den stod på plats.
På så vis menade byggaren att han friskrivit sig från ansvar om nåt hände. I avtalet stod att vi själva ansvarade för att ställningen var rätt monterad och att säkerhetsföreskrifter följs. Precis som om jag hyr från Zip-up eller någon annan.
Byggaren var så hygglig att han lät ställningen stå kvar en stund efter det att han var klar med fasadarbetena så att vi hann måla hela kåken också.
Juridiskt korrekt? Vet inte, men vi var båda nöjda med uppgörelsen.
På så vis menade byggaren att han friskrivit sig från ansvar om nåt hände. I avtalet stod att vi själva ansvarade för att ställningen var rätt monterad och att säkerhetsföreskrifter följs. Precis som om jag hyr från Zip-up eller någon annan.
Byggaren var så hygglig att han lät ställningen stå kvar en stund efter det att han var klar med fasadarbetena så att vi hann måla hela kåken också.
Juridiskt korrekt? Vet inte, men vi var båda nöjda med uppgörelsen.
Redigerat:
Medlem
· västragötaland
· 1 547 inlägg
Detta är ju Arbetsmiljöverkets regler inte byggarens regler detta handlar om och mycket på detta forum handlar just om oseriösa byggare och nu när en är så seriös å följer reglerna så tycker många att byggaren blåser kunden för han inte får använda ställning.
Med tanke på dom höjda sanktionsavgifter sen års skiftet tror jag mer byggare kommer följa Arbetsmiljöverkets regler vilket är väldigt bra då alldeles för mång dör inom bygg.
Med tanke på dom höjda sanktionsavgifter sen års skiftet tror jag mer byggare kommer följa Arbetsmiljöverkets regler vilket är väldigt bra då alldeles för mång dör inom bygg.
Redigerat:
Fast å andra sidan har ju byggherren ytterst ansvarig för olyckor som sker på bygget vilken hen inte kan friskriva sig ifrån. Detta gäller väl iofs om något brustit i säkerheten om jag förstått det rätt?sventable skrev:
En ställning är ju en arbetsplats där rätt hårda regler gäller. Man skulle inte få springa runt fritt på en industri eller sågverk, speciellt inte när det är stängt . Om du ändå gör det och råkar göra illa dig så slipper företaget antagligen ansvar för du var där utan tillåtelse och det var instängslat osv osv. Om du däremot får ett OK av företaget så har de ansvar för vad som händer dig, oavsett om du är anställd eller inte. Hade jag varit i byggarens sits så skulle jag aldrig tillåta någon obehörig använda utrustningen. Det kan nästan gå för långt, på en kompis jobb måste man ha gått en utbildning och vara "certifierad" för att få använda en vanlig högtryckstvätt. Det för att företaget ska ha något försvar om du skulle skada dig...
Min första känsla när jag läste inlägget var att "jaha här är en fuskande firma som inte släpper upp ägaren för att inspektera" - Jag menar, bara att säg "jag ska polisanmäla dig om du beträder ställningen" !!
Gissar på att detta är en byggare som följer lagen när den gynnar honom själv.
Tror inte att trådskaparen är speciellt sugen på att bjuda byggarna på fika efter den kommentaren.
Det hade väl varit sin sak om det var maskinutrustning som kapsågar och liknande - Där finns det verkligen risk för skador både på maskiner och på människor genom handhavandefel om man är ovan - Men nu....en byggställning !
Gissar på att detta är en byggare som följer lagen när den gynnar honom själv.
Tror inte att trådskaparen är speciellt sugen på att bjuda byggarna på fika efter den kommentaren.
Det hade väl varit sin sak om det var maskinutrustning som kapsågar och liknande - Där finns det verkligen risk för skador både på maskiner och på människor genom handhavandefel om man är ovan - Men nu....en byggställning !
Redigerat:
Ja, det är en arbetsplats men samtidigt en privat bostad och det råder inget anställningsförhållade mellan byggfirman och beställaren/boende i fastigheten. Jag har svårt att tro att en byggfirma kan kommendera i en privatbostad, de enda som har den befogenheten är, vad jag kommer på på raken, polisen och räddningsledare under insats. Det enda byggarna formellt kan göra med en bångstyrig boende är att sluta jobba 
...resonemanget är naturligtvis teoretiskt, en vettig människa håller sig undan och låter gubbarna jobba i fred.
Ett nybygge av en villa blir en annan sak, det är inte en privatbostad förrän beställaren tar den i besittning.
...resonemanget är naturligtvis teoretiskt, en vettig människa håller sig undan och låter gubbarna jobba i fred.Ett nybygge av en villa blir en annan sak, det är inte en privatbostad förrän beställaren tar den i besittning.
Hej
Skriv en friskrivning till byggfirman, där du tar fulla ansvaret för
dig själv och ev skada på deras byggställning. Vill de inte det,
så kräv att du får tillkalla en besiktningsman som skall godkänna
arbetet, något är skumt
Skriv en friskrivning till byggfirman, där du tar fulla ansvaret för
dig själv och ev skada på deras byggställning. Vill de inte det,
så kräv att du får tillkalla en besiktningsman som skall godkänna
arbetet, något är skumt
När jag bytte tegelfasaden på gaveln på mitt hus frågade jag ägaren till murarfirman om jag fick låna hans ställning för att måla gavelspetsen i trä.
Hans kommentar var bara att han skulle åka på 5 veckors segelsemester och han kunde låta ställningen vara kvar tills han kom tillbaks från sin semester. Ingen diskussion om ersättning eller någonting. Inte konstigt att jag rekommenderade honom för en av mina grannar som också behövde byta en del av sin tegelfasad
Per L
Hans kommentar var bara att han skulle åka på 5 veckors segelsemester och han kunde låta ställningen vara kvar tills han kom tillbaks från sin semester. Ingen diskussion om ersättning eller någonting. Inte konstigt att jag rekommenderade honom för en av mina grannar som också behövde byta en del av sin tegelfasad
Per L
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Allvarligt talat. Byggaren i det aktuella fallet, med hyran betald för byggställning på den privata tomten, kan förbjuda vad som helst. Vem bryr sig?
Kollat på denna tråd.
Vad alla missar att som privatfixare omfattas man inte av arbetsmiljölagen.
Jag kan hyra/bygga ställningar, skyliftar, köra vältar mm så mycket jag vill.
Det enda som kan komma ifråga är elbehörighet och ev körkort för körande på allmän väg.
Det är bara i kommersiellt syfte den gäller.
Sedan är brukande och nyttjanderätt en helt annan sak.
Hyr jag en ställning så bestämmer jag.
Är det någon annan så kan saken bli annorlunda.
//
Vad alla missar att som privatfixare omfattas man inte av arbetsmiljölagen.
Jag kan hyra/bygga ställningar, skyliftar, köra vältar mm så mycket jag vill.
Det enda som kan komma ifråga är elbehörighet och ev körkort för körande på allmän väg.
Det är bara i kommersiellt syfte den gäller.
Sedan är brukande och nyttjanderätt en helt annan sak.
Hyr jag en ställning så bestämmer jag.
Är det någon annan så kan saken bli annorlunda.
//
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Tror inte de har så många kunder kvar om de har för vana att polisanmäla dem...
BAS-U har ett begränsat ansvar och byggherren likaså. Det yttersta ansvaret har alltid arbetsgivaren. I detta fallet kan man dessutom förmoda att du är ren konsument (och inte har byggarbetsmiljöansvar). Så i princip har byggaren rätt... men jag hade ju aldrig anlitat honom igen ändå. Jag hade betalat honom några hundralappar för att få en utbildning på vad jag får och inte får göra på ställningen. Och sedan borde saken vara biff (om han nu har kompetensen själv).
Det är förmodligen betydligt värre med alla minderåriga lärlingar som springer omkring på byggen än om en byggherre ställer sig på en ställning. Det är det nog inte så många som tänker på....
BAS-U har ett begränsat ansvar och byggherren likaså. Det yttersta ansvaret har alltid arbetsgivaren. I detta fallet kan man dessutom förmoda att du är ren konsument (och inte har byggarbetsmiljöansvar). Så i princip har byggaren rätt... men jag hade ju aldrig anlitat honom igen ändå. Jag hade betalat honom några hundralappar för att få en utbildning på vad jag får och inte får göra på ställningen. Och sedan borde saken vara biff (om han nu har kompetensen själv).
Det är förmodligen betydligt värre med alla minderåriga lärlingar som springer omkring på byggen än om en byggherre ställer sig på en ställning. Det är det nog inte så många som tänker på....
Hej Fixarn_101.
Jobbar dagligen med arbetsmiljö och säkerhet. Blir en hel del lag och förskrift också!
Har inte totalt inblick i detta och har heller ej läst hela tråden men generellt kan man säga så här:
Du som låter utföra detta jobb är byggherre. Byggherren har alltid yttersta ansvar för arbetsmiljön på en arbetsplats. Därmed kan tillträde ej nekas, snarare är det så att DU kan neka entreprenören att beträda ställningen.
Om nu byggherreansvaret enligt avtal förts över från dig till entreprenören äger han samma rätt enligt ovan. Oavsett är du även kund till entreprenören och det kan tyckas märkligt att behandla en kund på detta vis. Dock måste man respektera eventuellt ansvar som ägs av entreprenören (byggherren??).
Att beträda ställningen efter arbetstid kan vara olagligt om du inte äger byggherreansvaret. Då faller du in under det man brukar kalla för "obehöriga äga ej tillträde", dock ska tilläggas att i detta fall är entreprenören friad då han inte "visste att obehörigt beträtt ställningen" i lagens mening.
Att polisanmäla dig torde vara tröstlöst i detta fall.
Lycka till/Nils82
Jobbar dagligen med arbetsmiljö och säkerhet. Blir en hel del lag och förskrift också!
Har inte totalt inblick i detta och har heller ej läst hela tråden men generellt kan man säga så här:
Du som låter utföra detta jobb är byggherre. Byggherren har alltid yttersta ansvar för arbetsmiljön på en arbetsplats. Därmed kan tillträde ej nekas, snarare är det så att DU kan neka entreprenören att beträda ställningen.
Om nu byggherreansvaret enligt avtal förts över från dig till entreprenören äger han samma rätt enligt ovan. Oavsett är du även kund till entreprenören och det kan tyckas märkligt att behandla en kund på detta vis. Dock måste man respektera eventuellt ansvar som ägs av entreprenören (byggherren??).
Att beträda ställningen efter arbetstid kan vara olagligt om du inte äger byggherreansvaret. Då faller du in under det man brukar kalla för "obehöriga äga ej tillträde", dock ska tilläggas att i detta fall är entreprenören friad då han inte "visste att obehörigt beträtt ställningen" i lagens mening.
Att polisanmäla dig torde vara tröstlöst i detta fall.
Lycka till/Nils82
Bor de i byggnadsställningen?Fotografen skrev:
Ju mindre mark man äger detso grinigare ägare, brukar jag säga. Bor man på en frimärksstor tomt så är det många som tror att de är enväldiga härskare på dessa 400m2 eller vad det kan vara. Men faktiskt är det så att samma lagar gäller även deras lilla plätt.
Du kan inte stifta egna regler och lagar för de personer som råkar beträda din heliga plätt.