Resedelen i hemförsäkring
Det är snudd på Off Topic. Men det gäller iallafall en del av hemförsäkringen.
Vissa fösäkringsbolag (ex. Folksam) har i sina villkor att resedelen gäller inte om man sökt läkarvård för samma symptom inom 3 mån. före avfärd.
Vad är en rimlig tolkning av det?
Jag har en släkting som lider av cancer, hon har levt i snart 20 år med cellgiftstbehandling var 4e vecka (ungefär), ingått i flera medicinska experiment med preparat som iofs. hjälpt, men med alltför svåra biverkningar (på andra i försöket) för att få fortsätta. Osv. Hon har idag metastaser i bla. levern, hjärnan och i skelettet sedan drygt 15 år.
Parallellt med att arbeta på ett vanligt jobb med 25% sjukskrivning för behandlingsveckorna så driver hon en framgångsrik "hobbyverksamhet" med produktion som hon säljer över hela världen, hon har 3 - 7 års leveranstid (köande kunder).
Nu under en semesterresa, som hon fått godkännande för av sin cancerläkare, så drabbades hon plötsligt av nya symptom från ett tidigare opåverkat organ. Ligger på intesivvård med syrgas osv.
Då kommer dråpslaget från förs. bolaget. Nej vi ersätter inte hemtransport!
Kan det verkligen vara en korrekt bedömmning att har man cancer så gäller försäkringen inte för något cancerrelaterat symptom?
Om man drar det resonmenaget lite vidare så skulle det ju innebära att om man ex. söker för en ovanligt svår förkylning, i Mars, blir helt frisk, men så drabbas av lunginflammation i Juni under resa, så får man klara sig själv? Eller får en mindre fraktur på en arm i Mars, och så bryter man benet i en trafikolycka i Juni, då är det ju någorlunda samma symptom?
Vissa fösäkringsbolag (ex. Folksam) har i sina villkor att resedelen gäller inte om man sökt läkarvård för samma symptom inom 3 mån. före avfärd.
Vad är en rimlig tolkning av det?
Jag har en släkting som lider av cancer, hon har levt i snart 20 år med cellgiftstbehandling var 4e vecka (ungefär), ingått i flera medicinska experiment med preparat som iofs. hjälpt, men med alltför svåra biverkningar (på andra i försöket) för att få fortsätta. Osv. Hon har idag metastaser i bla. levern, hjärnan och i skelettet sedan drygt 15 år.
Parallellt med att arbeta på ett vanligt jobb med 25% sjukskrivning för behandlingsveckorna så driver hon en framgångsrik "hobbyverksamhet" med produktion som hon säljer över hela världen, hon har 3 - 7 års leveranstid (köande kunder).
Nu under en semesterresa, som hon fått godkännande för av sin cancerläkare, så drabbades hon plötsligt av nya symptom från ett tidigare opåverkat organ. Ligger på intesivvård med syrgas osv.
Då kommer dråpslaget från förs. bolaget. Nej vi ersätter inte hemtransport!
Kan det verkligen vara en korrekt bedömmning att har man cancer så gäller försäkringen inte för något cancerrelaterat symptom?
Om man drar det resonmenaget lite vidare så skulle det ju innebära att om man ex. söker för en ovanligt svår förkylning, i Mars, blir helt frisk, men så drabbas av lunginflammation i Juni under resa, så får man klara sig själv? Eller får en mindre fraktur på en arm i Mars, och så bryter man benet i en trafikolycka i Juni, då är det ju någorlunda samma symptom?
Kan hålla med om att det känns hårt, men tyvärr tror jag dom har rätt. Hon har ju dessutom metastaser vilket innebär att cancern har spridit sig och nu då angripit ett nytt organ. Så tror nog dom får rätt rent juridiskt även om det är hårt att höra och hon levt med det så länge. Känns ju konstigt då att aldrig kunna resa utan risken att bli sjuk och inte få hjälp.
Jo men metastaser har hon ju haft under kontroll i snart 20 år.
Jag har ingen aning om vad regelverket säger, men jag tror att bästa angreppspunkten är att trycka på läkarens utlåtande att det var säkert.
Sedan så är min erfarenhet av försäkringsbolag (speciellt Länsförsäkringar, som jag numera inte längre är kund hos) att de helst inte betalar ut någonting, förrän man har puffat lite på dem. Man behöver nästan alltid bråka. Så, låt henne utnämna någon med lite pondus för att företräda henne, så tror jag att det löser sig med några telefonsamtal och kanske ett möte, ansikte mot ansikte.
Sedan så är min erfarenhet av försäkringsbolag (speciellt Länsförsäkringar, som jag numera inte längre är kund hos) att de helst inte betalar ut någonting, förrän man har puffat lite på dem. Man behöver nästan alltid bråka. Så, låt henne utnämna någon med lite pondus för att företräda henne, så tror jag att det löser sig med några telefonsamtal och kanske ett möte, ansikte mot ansikte.
Jo där är ett rätt stort batteri av närmare släktingar än jag som puffar på bolaget.
Kan vara längre också, morsan var på andra sidan jordklotet när hennes höft pajade. Då hade hon stått i kö för höftledsoperation i 7 månader och hon hade inte varit på någon kontroll mindre än 3 månader före avresan.
Fick inte ett skit av FB (If) för tidigare hemresa. Detta var dock rätt många år sedan.
Fick inte ett skit av FB (If) för tidigare hemresa. Detta var dock rätt många år sedan.
Hon dog.
Tragiskt, jag vet inte vad jag ska säga annat än att jag beklagar.
Jag tycker dock inte att ni ska sparka er själva för att ni inte fick hem henne, gick det så fort så är det troligt att det inte skulle gjort någon skillnad om hon fått komma till svensk vård, tvärtom så kunde transporten i sig komplicerat problemet.
Jag tycker dock inte att ni ska sparka er själva för att ni inte fick hem henne, gick det så fort så är det troligt att det inte skulle gjort någon skillnad om hon fått komma till svensk vård, tvärtom så kunde transporten i sig komplicerat problemet.
Nu blev det ännu mer OT. Men även om hon troligen inte hade överlevt, så fick hon väldigt dålig vård på plats. "Intensivvården" inskränkte sig till syrgas, inget dropp, ingen näring inget att dricka på typ 3 dygn. Det var bättre ett tag när hennes reskamrater själva ordnade dryck vid besök.
Det ordnades fram ett antal 100 000 för hemresan, dels genom en facebookinsamling bland hennes kunder runt om i världen, dels genom ett banklån som familjen ordnade, men när finansieringen var klar så var det för sent.
Det ordnades fram ett antal 100 000 för hemresan, dels genom en facebookinsamling bland hennes kunder runt om i världen, dels genom ett banklån som familjen ordnade, men när finansieringen var klar så var det för sent.
Det jag reagerar på är att villkoren i resedelen på hemförsäkringen, åtminstonde hos Folksam gör försäkringen helt värdelös. Om du har träffat en läkare inom 3 månader före avresa så gäller inte försäkringen (i princip).
Det är ju helt omöjligt att veta vid beställning av en resa om jag kommer att behöva träffa en läkare. Även för någon trival åkomma.
Det är ju helt omöjligt att veta vid beställning av en resa om jag kommer att behöva träffa en läkare. Även för någon trival åkomma.
Jag beklagar förlusten.hempularen skrev:
Om formuleringen är "läkarvård för samma symptom" borde det ju vara tillräckligt att symptomen påverkat ett tidigare opåverkat organ. Då är det ju inte det symptomet som behandlats tidigare. Att sjukdomen är densamma är ju en annan sak.
Jo hem hade hon helt klart hunnit.
Jag har jämfört lite villkor hos olika bolag nu.
Folksam har en klausul som säger att försäkringen gäller inte:
"kostnader som beror på försämring av ditt hälsotillstånd för samma eller liknande symtom som du sökt
läkare för de senaste tre månaderna innan avresan"
IF har motsvarande kalusul:
"ett hälsotillstånd för vilket du haft samma eller liknande symtom inom 3 månaderna före avresan.
Försäkringen gäller dock om hälsotillståndet akut försämras under resan och detta inte var förutsägbart eller förväntat."
Det är en enorm skillnad. Formuleringen som Folksam har gör ju den försäkringen helt värdelös, ingen kan veta att man inte blir tvungen att uppsöka läkare för något mer eller mindre trivialt innan en avresa. Antag att man ex. har läkare som kontrollerar ett förhöjt kolesterolvärde, och så blir det en hjärtinfarkt på resan, då står man där helt utan försäkringsskydd.
Flera andra bolag jag kollat på har formuleringar som liknar det som IF har. Folksam verkar stå i en särklass med en totalt värdelös försäkring.
Jag har alltid förutsatt att bolagen har ungefär samma hantering av sådana här grundläggande moment i en försäkring. Undrar om Folksam har liknande begräsningar i husdelen av försäkringen. Typ om sotaren varit där seanste halvåret så måste man ju begripa att brandförsäkringen inte gäller...
Folksam har en klausul som säger att försäkringen gäller inte:
"kostnader som beror på försämring av ditt hälsotillstånd för samma eller liknande symtom som du sökt
läkare för de senaste tre månaderna innan avresan"
IF har motsvarande kalusul:
"ett hälsotillstånd för vilket du haft samma eller liknande symtom inom 3 månaderna före avresan.
Försäkringen gäller dock om hälsotillståndet akut försämras under resan och detta inte var förutsägbart eller förväntat."
Det är en enorm skillnad. Formuleringen som Folksam har gör ju den försäkringen helt värdelös, ingen kan veta att man inte blir tvungen att uppsöka läkare för något mer eller mindre trivialt innan en avresa. Antag att man ex. har läkare som kontrollerar ett förhöjt kolesterolvärde, och så blir det en hjärtinfarkt på resan, då står man där helt utan försäkringsskydd.
Flera andra bolag jag kollat på har formuleringar som liknar det som IF har. Folksam verkar stå i en särklass med en totalt värdelös försäkring.
Jag har alltid förutsatt att bolagen har ungefär samma hantering av sådana här grundläggande moment i en försäkring. Undrar om Folksam har liknande begräsningar i husdelen av försäkringen. Typ om sotaren varit där seanste halvåret så måste man ju begripa att brandförsäkringen inte gäller...
Det är ju också högst oklart vad som ska räknas som "liknande symptom" och en oklar formulering bör tolkas till en konsuments fördel.
Ett tips är att vända sig till Konsumenternas försäkringsbyrå, http://www.konsumenternas.se/, för vägledning.
Ett tips är att vända sig till Konsumenternas försäkringsbyrå, http://www.konsumenternas.se/, för vägledning.