Jodå även Moderna använder samma skaderegleringsförhållande som övriga försäkringsbolag, exempelvis används en motsvarighet till Meps kalkyler även om annan mjukvara nyttjas. Det är helt enkelt i slutändan upp till försäkringsbolaget och skaderegleraren hur de tillsammans med kund reglerar. Vissa kunder upplever att de blir tvingade till en kontantreglering, att de blir tvingade till viss entreprenör etc men det är ett avtalsförhållande som annat. Om man inte är nöjd med den skadereglering som erbjuds kan försäkringstagare först begära en överprövning internt, inofficiellt klaga till skadechefen, begära en prövning hos ARN eller tom tvista i civilrätt. Om juridiskt sakligt stöd finns så kan man mycket väl nå framgång för annan reglering än den som initialt erbjuds.
Så i detta fall har troligen skaderegleraren valt att inte göra några kalkyler utan nöjt sig med entreprenörens kalkyl, inte helt ovanligt förfarande som kan ske hos alla bolag av olika skäl såsom stress, högt förtroende till entreprenören, lågt intresse för tillfället att granska försäkringsersättning.
Rent civilrättsligt så är inte försäkringsbolaget fel ute i att de anser att ni äger entreprenaden och att avtal skall vara reglerat mellan er och entreprenören. Med detta avtal i ryggen kan ni driva en civilrättslig process då ni här skulle ha reglerat ekonomisk ersättning så att ni har ett avtalsrättslig intresse.
Så i detta fall har troligen skaderegleraren valt att inte göra några kalkyler utan nöjt sig med entreprenörens kalkyl, inte helt ovanligt förfarande som kan ske hos alla bolag av olika skäl såsom stress, högt förtroende till entreprenören, lågt intresse för tillfället att granska försäkringsersättning.
Rent civilrättsligt så är inte försäkringsbolaget fel ute i att de anser att ni äger entreprenaden och att avtal skall vara reglerat mellan er och entreprenören. Med detta avtal i ryggen kan ni driva en civilrättslig process då ni här skulle ha reglerat ekonomisk ersättning så att ni har ett avtalsrättslig intresse.
Verkar vara upplagt för missbruk om en eller flera i kedjan är ute efter att tjäna pengar eller inte bryr sig om att spara pengar. i TS fall så tog entreprenören 210 000:- för ett jobb som uppskattats till 120 000:- av en oberoende part. Rätt stora pengar som i slutänden drabbar både bolaget och kunderna och är dessutom som TS beskriver jobbet inte fackmässigt utfört så är det obegripligt för mig att försäkringsbolaget inte reagerar.Lolle skrev:
Absolut håller helt med dig och ta inte min text som ett försvar för beteendet utan mer ren information. I slutändan så handlar det sällan om en öppen strategi från ett försäkringsbolag utan mer ett beteende och genvägar tagna av stressade skadereglerare. I vissa perioder är trycket väldigt högt på ett fåtal handläggare, om detta sker i kombination med att skadepolicyn inte är särskilt strikt så kan stressade individer ta enkla genvägar precis som inom andra branscher.
Ibland genomgår bolagen internt strikt revision gällande skadeutbetalningar som förbättringsarbete varpå skadepolicyn blir striktare och interna kontrollerna ökar. Det handlar i slutändan om ett konstant förbättringsarbete med en balans mellan resurs och förväntat resultat.
Ibland genomgår bolagen internt strikt revision gällande skadeutbetalningar som förbättringsarbete varpå skadepolicyn blir striktare och interna kontrollerna ökar. Det handlar i slutändan om ett konstant förbättringsarbete med en balans mellan resurs och förväntat resultat.
Vi efterfrågade en kalkyl fler gånger. Inte för att se priset utan för att få en uppfattning kring vad som ingick i deras del. Den infon man får, dvs "återställande av badrum" är ju inte så tydlig.
Detta ställde till stora problem för oss då vi inte visste om vi skulle betala extra för alla "nyare" branchregler. Dvs om dessa var att betrakta som standardförbättringar, trots att man int ekan bygga barum "fackmässigt" utan att följa dem. Men det är ju inte lagstiftat.
Men det största prblemet nu är ju att vår avtalade summa med Entreprenören är en spottstyvel då Moderna betalar det mesta.
Detta ställde till stora problem för oss då vi inte visste om vi skulle betala extra för alla "nyare" branchregler. Dvs om dessa var att betrakta som standardförbättringar, trots att man int ekan bygga barum "fackmässigt" utan att följa dem. Men det är ju inte lagstiftat.
Men det största prblemet nu är ju att vår avtalade summa med Entreprenören är en spottstyvel då Moderna betalar det mesta.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 457 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 457 inlägg
Med tanke på dessa 210', hade det varit läge att ta kontantersättning istället?
Eller hur! Det är detta jag också tycker är konstigt. Nu är jag ju inte en petig kund som klagar, utan vi har haft en certifierad oberoende besiktningsman. Utifall de nu inte orkar med kunder som tycker mosaiken är sned.....mr_bygg skrev:
Nu är vår enda val att rakt av acceptera. Vi kan inte göra prisavdrag som motsvarar felen (på den summa vi betalar) så vi fpr förlita oss på entreprenörens garanti.
Men för att förtydliga så jag är medveten om att det var fritt för mig att uttnyttja försäkringen, jag hade även kunnat begära att de utsåg andra entreprenörer (den första ville vi ju inte ha då denne inte svarade på om den kunde acceptera avtal och att underleverantörer var behöriga).....detta är ju helt i sin ordning. Det jag tycker är konstigt är att de inte tar chansen att nu, om de har en kund som mig som avtalar in besiktningsman (ja, jag vet vi är nog mindre än 1% av befolkningen)....att undersöka kvaliteten på de entreprenörer de har. Eller är det så att de vet att inga de upphandlar faktiskt klarar en oberoende kontroll? I så fall kunde de ju tipsa kunden om att denne bör bekosta en besiktningsman för att säkerställa kvaliteten. Då har de ju tagit lite ansvar kan jag tycka.
Rent juridiskt tror jag ej att Moderna har betalat Entreprenören, det är du som har gjort det. Detta även om pengarna praktiskt gått från Modernas konto direkt till Entreprenören. Således bör du anses vara betalande av 100% och har därmed rätt att ställa krav motsvarande 100% av arbetet.
/K
/K
Ja, set här är lite otydligt för mig. Jag och entreprenören har ju ett avtal. Men däri står att det är en försäkringsskada och att den största betalningen sker från Moderna direkt till Entreprenören. Jag har således ingen kontroll över detta och Moderna har ju informerat mig om att de betalar ut när entreprenören anser sig klar, inte när slutbesiktningen är godkänd. Vårt avtal reglerar enbart under ett prisbasbelopp (självrisken och lite extra såsom golvvärme)kallun skrev:
Men detta sagt så återstår så lite för mig att kravställa. Rent principiellt skulle jag ju kunna driva det hårt till tingsrätten då de brutit mot avtalet på flera punkter, men min gissning är att inte ens tingsrätten skulle anse att de skall riva allt och bygga om utan föreslå ett prisavdrag. Om det då om 4 år blir problem finns ju ingen garani då felen redan reglerats med pengar......där ligger problemet.
så, mot entreprenören är jag rökt. Där finns inget att hämta.
Redigerat:
Förstår att de är otydligt för dig och entreprenören och Moderna gör ju allt för att få dig att tro det du tror. Dock bör det vara precis såsom jag skriver ovan oavsett vad de försöker få dig att tro eller till och med skriver i olika kontrakt. Köp inte vad de försöker tuta i dig tycker jag!Byggis1976 skrev:
Du är beställare och motpart för arbetet. Om sedan fakturan betalas av dig, din mamma, en kompis eller ett försäkringsbolag är juridiskt oväsentligt och påverkar ej dina rättigheter.
Men det löser inte problemet. Den summa som finns i avtalet jag har med entreprenören mostasvarar på långa vägar om man skyulle vilja gör ett rimligt prisavdrag. Eftersom jag tror att det är väldigt orimligt att jag kommer "få betalt" av entreprenören och inte vill / orkar driva det till tingsrätten så finns inget val.
Men, personligen tycker jag Moderna kunde vara lite mer tydliga i sin kommuniktion. Och ta del av info samt inte försvåra relationen. Det skulle juvara bättre om ersättningen gick helt via mig då.......men då är de rädda att de blir lurade av privatkunder (ha!)
Men, personligen tycker jag Moderna kunde vara lite mer tydliga i sin kommuniktion. Och ta del av info samt inte försvåra relationen. Det skulle juvara bättre om ersättningen gick helt via mig då.......men då är de rädda att de blir lurade av privatkunder (ha!)
Vem har du betalat självrisken till entreprenören eller moderna? Det brukar också vara lite förvirrande. Sedan att man nekas att själv skriva ett avtal med entreprenören eftersom det avtalet finns inte med försäkringsbolaget. LF skriver i sina avtal med entreprenörer att vid förlorad tvist i Arn ska entreprenören följa Arn:s beslut. De begär inte att skrivna avtal ska upprättas mellan kund och entreprenör vilket gör att entreprenörerna nekar. Du kan således inte skriva avtal om stilleståndsersättning om arbetet ej utförs inom skäligen tid etc. Ett beslut hos Arn grundar sig på skriftlig bevisning och ej på muntliga avtal.
Jag betalar sälvrisk, åldersavdrag och extraarbeten (standardförbättringar) till entreprenören direkt. Resten fakturerar entreprenören fb direkt helt utan min inblandning, och vad det verkar utan att entreprenaden godkänts. Moderna begär absolut inte att kunden skriver avtal, men de tar inget ansvar. Däremot FICK vi skriva avtal med entreprenören och har gjort det. Beloppet blev ju dock lågt.slurppe99 skrev:
Jag har inte en susning om hur avtalet ser ut mellan Moderna och entreprenören, om det ens finns ett. Jag betvivlar att de har ett.
Menar du att LF nekar kunden att skriva avtal? Låter ju ännu mer befängt.....då är det inte LF man ska byta till mao....
Redigerat:
Nej varken Lf, Moderna eller något annat bolag förhindrar att försäkringstagare skriver avtal med entreprenör, däremot är det inget krav ifrån försäkringsbolaget.
Försäkringsbolaget har avtal eller interna överrenskommelser men det är i relation till försäkringsbolagets önskemål inte kundens.
Som försäkrintstagare har du rätt att kräva ett avtal som beställare på hela beloppet, då får man själv stå på sig och kräva annan reglering än den föreslagna. Då har du mer kontroll såtillvida att arbete och slutbetalning åligger dig som kund, när arbetet faktureras ersätter ni enteprenör och reglerar era omkostnader via försäkringen separat. Sedan om den regleringen sker efter kalkylering på det ni faktureras, på en mepskalkyl eller en direkt kontantreglering beror på försäkringsvillkor och överrenskommelsen med ditt försäkringsbolag.
Då finns ett naturligt avtalsförhållande med båda parter och ni har full reklamationsrätt mot entreprenör.
Försäkringsbolaget har avtal eller interna överrenskommelser men det är i relation till försäkringsbolagets önskemål inte kundens.
Som försäkrintstagare har du rätt att kräva ett avtal som beställare på hela beloppet, då får man själv stå på sig och kräva annan reglering än den föreslagna. Då har du mer kontroll såtillvida att arbete och slutbetalning åligger dig som kund, när arbetet faktureras ersätter ni enteprenör och reglerar era omkostnader via försäkringen separat. Sedan om den regleringen sker efter kalkylering på det ni faktureras, på en mepskalkyl eller en direkt kontantreglering beror på försäkringsvillkor och överrenskommelsen med ditt försäkringsbolag.
Då finns ett naturligt avtalsförhållande med båda parter och ni har full reklamationsrätt mot entreprenör.