Moderna försäkringars skadereglering
Hej,
Jag vill dela med mig av en skada vi haft som reglerats av Moderna Försäkringar i Sockholm. Det hela började med att det rann vatten genom taket i vår villa. Vi anmälde skada och Moderna skickade fukttekniker. Efter att de rivit bort delar så konstaterades att skadan täktes av vår försäkring och vårt badrum behövde byggas om.
Först usåg de en entreprenör som saknade våtrumsbehörighet och vi ställde oss frågande till detta då behörigheter hos tex säker vatten och, i detta fallet då det var kakel o klinkers, bkr brukar anses att vara viktigt för att få det fackmässigt. Vår skadereglerare meddelade först i telefonen att "självfallet ska de vara cetifierade" men när vi bad henne gå in på bkrs hemsida och söka rätt på företaget fanns det inte. Hon var då tvungen att kontakta sin chef som meddelade att de behöver inte ha några behörigheter utan kravet är bara att "de bygger rätt". Jaha sade vi och undrade hur de säkerställer det. Det görs inte var svaret. Certifiering hos Moderna innebar i princip att de har F skattesedel.
Ok, efter att vi inte fått någon respons från företaget nr 1 ett kring om de kunde acceptera att vi anlitade en oberoende basiktningsman och att vi ville skriva avtal så bad vi Moderna utse någon annan. Moderna var väldigt tydliga med att vi som kund ansvarar för entreprenaden, inte de. Så står det också i villkoren. De förmedlar bara kontakt. Ok. Moderna stod ju för det mesta av betalningen så ni förstår ju själva hur bra det går för oss, kunden, att ställa krav.
Men Moderna utsåg en ny entreprenör som faktiskt var villig att tecka avtal och accepterade att vi betalade en besiktningsman. Vi avtalade att dennes underentreprenörer skull ha behörigheter som krävs. Jobbet skulle ta ca 4-5 veckor enligt entreprenören, det är inte avslutat och vi är inne på vecka nio.
Moderna försäkringar sade åt oss att foto dokumentera så vi har foton på att de bygger rätt. Vi har tagit foton, bara det att 50% påvisar fel. När vi kollar med Moderna så lyfter de bara tillbaka frågan till oss, entreprenaden blev inte godkänd vid Slutbesiktningen. Moderna är inte intresserade av att ta del av foto dokumenten eller besiktningsprotokollen. Men om det blir en ny skada utvärderar de om det är "rätt byggt".
Men den har troligtvis (något oklart då Moderna inte svarar på frågor) "färdigställts" enligt Moderna. Utifrån deras perspektiv är vår skada stängd.
Jaha. Vi kommer överleva med badrummet. Vi betalade inte så mycket, men troligtvis gäller inte vår försäkring vid nästa skada. Vi planerar inte att sälja, vilket är skönt då sådana här fel påverka priset en del.
Men, vi funderar på att byta försäkringsbolag.
För vi har börjat fundera på vad som händer om Moderna ska regera ett nedbrunnet hus. Iga krav, inga kontroller nada...de bara ger pengar till en icke kontrollerad entreprenör. Sen är regleringen klar. Vad händer om entreprenören tar ut pengarna i lön och lägger ner sitt AB?
Jag vill dela med mig av en skada vi haft som reglerats av Moderna Försäkringar i Sockholm. Det hela började med att det rann vatten genom taket i vår villa. Vi anmälde skada och Moderna skickade fukttekniker. Efter att de rivit bort delar så konstaterades att skadan täktes av vår försäkring och vårt badrum behövde byggas om.
Först usåg de en entreprenör som saknade våtrumsbehörighet och vi ställde oss frågande till detta då behörigheter hos tex säker vatten och, i detta fallet då det var kakel o klinkers, bkr brukar anses att vara viktigt för att få det fackmässigt. Vår skadereglerare meddelade först i telefonen att "självfallet ska de vara cetifierade" men när vi bad henne gå in på bkrs hemsida och söka rätt på företaget fanns det inte. Hon var då tvungen att kontakta sin chef som meddelade att de behöver inte ha några behörigheter utan kravet är bara att "de bygger rätt". Jaha sade vi och undrade hur de säkerställer det. Det görs inte var svaret. Certifiering hos Moderna innebar i princip att de har F skattesedel.
Ok, efter att vi inte fått någon respons från företaget nr 1 ett kring om de kunde acceptera att vi anlitade en oberoende basiktningsman och att vi ville skriva avtal så bad vi Moderna utse någon annan. Moderna var väldigt tydliga med att vi som kund ansvarar för entreprenaden, inte de. Så står det också i villkoren. De förmedlar bara kontakt. Ok. Moderna stod ju för det mesta av betalningen så ni förstår ju själva hur bra det går för oss, kunden, att ställa krav.
Men Moderna utsåg en ny entreprenör som faktiskt var villig att tecka avtal och accepterade att vi betalade en besiktningsman. Vi avtalade att dennes underentreprenörer skull ha behörigheter som krävs. Jobbet skulle ta ca 4-5 veckor enligt entreprenören, det är inte avslutat och vi är inne på vecka nio.
Moderna försäkringar sade åt oss att foto dokumentera så vi har foton på att de bygger rätt. Vi har tagit foton, bara det att 50% påvisar fel. När vi kollar med Moderna så lyfter de bara tillbaka frågan till oss, entreprenaden blev inte godkänd vid Slutbesiktningen. Moderna är inte intresserade av att ta del av foto dokumenten eller besiktningsprotokollen. Men om det blir en ny skada utvärderar de om det är "rätt byggt".
Men den har troligtvis (något oklart då Moderna inte svarar på frågor) "färdigställts" enligt Moderna. Utifrån deras perspektiv är vår skada stängd.
Jaha. Vi kommer överleva med badrummet. Vi betalade inte så mycket, men troligtvis gäller inte vår försäkring vid nästa skada. Vi planerar inte att sälja, vilket är skönt då sådana här fel påverka priset en del.
Men, vi funderar på att byta försäkringsbolag.
För vi har börjat fundera på vad som händer om Moderna ska regera ett nedbrunnet hus. Iga krav, inga kontroller nada...de bara ger pengar till en icke kontrollerad entreprenör. Sen är regleringen klar. Vad händer om entreprenören tar ut pengarna i lön och lägger ner sitt AB?
Redigerat:
Det borde väl gå att få ärendet granskat av en utomstående part?
Det är ju sjukt att det inte ställs krav på entreprenaden från försäkringsbolaget samt att man själv har möjlighet att påverka entreprenören med tanke på att ni äger entreprenaden.
Det är ju sjukt att det inte ställs krav på entreprenaden från försäkringsbolaget samt att man själv har möjlighet att påverka entreprenören med tanke på att ni äger entreprenaden.
Vi kan inte dra det till tingsrätten. Vår betalade del är för liten för ett mål. Dessutom vill vi inte reglera bort ansvaret genom att inte betala. Då finns ju ingen chans att få entreprenören att ansvara om det blir ny skada inom 10 år. Så som konsumet sitter man helt fast, tyvärr.
Vi har granskat det av en oberoende besiktningsman.D09 skrev:
Jo, du har rätt att låta försäkringsbolaget utse nya entreprenörer om du inte vill använda en. Men de har inga behöriga. Då kan du ta ersättning, lägre oftast och försöka hitta en helt på egen hand eller bygga själv. Det är upp till kunden.
Fråga:
Du har deklarerat att du som försäkringsbolagets kund ansvarar för entreprenaden. Det verkar du och försäkringsbolaget också vara överens om. Jag tror att det funkar så hos alla bolag.
Här ovan beskriver du hur Moderna inte har agerat när arbetet inte utförts korrekt men ingenting om vad den ansvariga parten säger, byggföretaget. Att FB inte gör något kan man ju tycka är knas när det är dom som betalar - dom borde ha ett intresse av att få något för sina pengar - men ni är ju ändå överens om att du är ansvarig för entreprenaden.
Du borde ju driva detta mot byggföretaget precis som om du skulle göra om detta inte vore ett försäkringsärende.
Det man möjligen kan förvänta sig av FB är ju att dom inte betalar byggaren innan arbetet är slutfört - har du framställt ett sådant krav?
Du har deklarerat att du som försäkringsbolagets kund ansvarar för entreprenaden. Det verkar du och försäkringsbolaget också vara överens om. Jag tror att det funkar så hos alla bolag.
Här ovan beskriver du hur Moderna inte har agerat när arbetet inte utförts korrekt men ingenting om vad den ansvariga parten säger, byggföretaget. Att FB inte gör något kan man ju tycka är knas när det är dom som betalar - dom borde ha ett intresse av att få något för sina pengar - men ni är ju ändå överens om att du är ansvarig för entreprenaden.
Du borde ju driva detta mot byggföretaget precis som om du skulle göra om detta inte vore ett försäkringsärende.
Det man möjligen kan förvänta sig av FB är ju att dom inte betalar byggaren innan arbetet är slutfört - har du framställt ett sådant krav?
Det är du som kund som har betalat och anitat de som har byggt ditt badrum. Allt som försäkringsbomaget gör är att de ersätter dig med de belopp som Du har betalat.
Det är precis som vanligt när du renoverar badrum fast du får ersättning för detta av försäkringsbolaget och ej möjlighet till rot.
Att du har valt den entreprenör som Moderna har rekommenderat är ditt eget val. Får du en vattenskada nu och entreprenören har konkat så ligger du dåligt till tyvärr.. Se till att få alla fel åtgärdade!
Det är precis som vanligt när du renoverar badrum fast du får ersättning för detta av försäkringsbolaget och ej möjlighet till rot.
Att du har valt den entreprenör som Moderna har rekommenderat är ditt eget val. Får du en vattenskada nu och entreprenören har konkat så ligger du dåligt till tyvärr.. Se till att få alla fel åtgärdade!
Men det är ju det som inte går när Moderna betalar entreprenören. Det maximala jag kan ställa som "hot" är att jag inte betalar. Det jag ska betala motsvarar inte på långa vägar ett badrum, såklart!
Jag vet det juridiska läget helt o hållet.
Det jag tycker är märkligt är
1. Att Moderna inte vill ta del av info kring de entreprenörer de har. I vårt fall nu är det ju inte kundens åsikter
2. Att definitionen i de fall de vet att kunden har avtalat en besiktningsman inte anser att entreprenadens färdigställade är iom en godkänd slutbesiktning utan när entreprenören anser....
Det är väl två konstigheter
Jag vet det juridiska läget helt o hållet.
Det jag tycker är märkligt är
1. Att Moderna inte vill ta del av info kring de entreprenörer de har. I vårt fall nu är det ju inte kundens åsikter
2. Att definitionen i de fall de vet att kunden har avtalat en besiktningsman inte anser att entreprenadens färdigställade är iom en godkänd slutbesiktning utan när entreprenören anser....
Det är väl två konstigheter
Redigerat:
Försäkringsbolager ersätter inte mig, utan de har utsett entreprenören och betalar denne.gimmok skrev:
Vi kan inte kräva åtgärdande då det innebär gör om gör rätt...vilket knappt skulle gå igenom i tingsrätten tror jag. Det som skulle kunna gå igenom eftersom det även är brott mot avtal är att vi inte betalar.....men det är sån liten del så då vill jag helre att entreprenören får behålla det lagstadgade ansvaret i tio år.
Du hade alla möjligheter att välja en egen entreprenör, att Moderna föreslår ("utsett") entreprenör innebär inte att du måste acceptera denna. Försäkringsbolaget vill såklart hitta billigaste möjliga entreprenör och föreslår denna för dig i hopp om att du ska acceptera denna, vilket inte är något som du behöver göra.
Om du hade upphandlat badrumsrenoveringen på egen hand och fått flera offerter hade du kunnat utse en annan entreprenör.
Att pengaflödet går från Moderna till entreprenören betyder inte att Moderna betalar entreprenören. Det är du som har betalat entreprenören med pengar som du har fått av Moderna. Om du inte hade accepterat betalning av slutfakturan hade Moderna inte gjort denna utbetalning då de inte är avtalspart mellan dig och entreprenören.
Om du hade upphandlat badrumsrenoveringen på egen hand och fått flera offerter hade du kunnat utse en annan entreprenör.
Att pengaflödet går från Moderna till entreprenören betyder inte att Moderna betalar entreprenören. Det är du som har betalat entreprenören med pengar som du har fått av Moderna. Om du inte hade accepterat betalning av slutfakturan hade Moderna inte gjort denna utbetalning då de inte är avtalspart mellan dig och entreprenören.
Redigerat:
Så tänkte vi först innan vi undersökte saken. Men så verkar det inte vara. entreprenören får 210,000kr exklusive klinkers, kakel, inredining möbler mm. Badrumet är ca 5-6 kvm golvyta. Till och med besiktningsmannen skrattade och sade att ett rimligt pris hade varit 120,000kr inkl normaldyrt kakel/ klinkers...
Men detta är inte något konstigt. Däremot tycker jag, som framgår tidigare att det är konstigt att de inte använder det juridiskt korrekta för " färdigställande" och på så sätt gör kundens försök till kvalitetsäkring nollställd.
Och att de inte ens vill ta del av besiktningar och foton.
För jag tror att gemene man på något sött ändå tänker att om skadan regleras av försäkringsbolaget blir det såklart försäkringsbart och bra. Även om jag vet att så är det inte så tror 80% av svenskarna det. Till och med hus säljs med ökat säljargument att badrummet har varit en försäkringsskada och är då, per definition korrekt.....
Men detta är inte något konstigt. Däremot tycker jag, som framgår tidigare att det är konstigt att de inte använder det juridiskt korrekta för " färdigställande" och på så sätt gör kundens försök till kvalitetsäkring nollställd.
Och att de inte ens vill ta del av besiktningar och foton.
För jag tror att gemene man på något sött ändå tänker att om skadan regleras av försäkringsbolaget blir det såklart försäkringsbart och bra. Även om jag vet att så är det inte så tror 80% av svenskarna det. Till och med hus säljs med ökat säljargument att badrummet har varit en försäkringsskada och är då, per definition korrekt.....
Redigerat:
Detta låter väldigt konstigt, i regel så får företagen betalt genom olika kalkylsystem, som inte innebär en rejäl vinst till byggaren. Där ger anges alla momenten man gör och man får betalt för tid, yta/antal. Detta gäller dom större bolagen! " Länförsäkringar, T-H, Folksam etc.
Sen en liten flik ang Säkervatten. Det väldigt många glömmer är att Säkervatten inte är "byggregler" utan branschregler, många F-bolag ställer inte krav på Säkervatten utan kravet är att det ska vara fackmannamässigt och utförda installationer enligt leverantören på produkterna.
Sen en liten flik ang Säkervatten. Det väldigt många glömmer är att Säkervatten inte är "byggregler" utan branschregler, många F-bolag ställer inte krav på Säkervatten utan kravet är att det ska vara fackmannamässigt och utförda installationer enligt leverantören på produkterna.
Meps kalkyl heter det tror jag. Vi har tidigare erfarenhet av att IF använde detta. Moderna använder inte detta utan går på entreprenörens uppgift rakt av. Vi kommer nog byta till något annat bolag efter att detta är klart.
Nej moderna ställer uppenbarligen inte krav på några branchtillhörigheter. Bara el då eftersom det är lagstiftat. Men när man får en skada så skulle jag gissa att deras bedömning är mot branchregler.
Det var därför vi avtalade detta själva.
Nej moderna ställer uppenbarligen inte krav på några branchtillhörigheter. Bara el då eftersom det är lagstiftat. Men när man får en skada så skulle jag gissa att deras bedömning är mot branchregler.
Det var därför vi avtalade detta själva.