Dolda fel-försäkring och marknadsvärde

[Autodidak1]

Men om felet är "stort" och dolt så har man också stöd av rättspraxis också. Men en snäll säljare är alltid bra.

Å andra sidan om säljaren är "snäll" så kan man få ersättning även för dyrare saker

 

[Odjuret]

Men om felet är "stort" och dolt så har man också stöd av rättspraxis också. Men en snäll säljare är alltid bra.

Men har man en "dum" säljare så blir det till att dra det i rätten... då måste man bevisa att felet var dolt...
Men man kanske skrämma den "dumma" säljaren att bli "snäll" genom att hota med rätten...

 

[Plåthuset]

Försäkringsbolaget tolkar rättsfallet alltför förmånligt för sin egen del.
Det handlar ju inte bara om reparationsbeloppets storlek i förhållande till värdet på fastigheten utan även på om felet inverkar på byggnadens funktion. Det går enligt mig inte att jämföra repiga fönsterglas som endast går att skönja vid en viss typ av väderlek med en fuktskada som (förutsätter jag) bör åtgärdas snarast möjligt.

Jag skulle ta detta ett varv till med försäkringsbolaget med den argumentationen. Det finns ju fler än ett bolag som har som taktik att först vägra nästan alla krav i en förhoppning om att kravställaren ger upp.

Jag hade i vart fall inte givit upp endast baserat på det där rättsfallet.

Om du dessutom var enda budgivaren på fastigheten så är det ju också omöjligt för försäkringsbolaget att säga att det inte påverkade marknadsvärdet medan du, under ed, kan säga att du aldrig hade köpt fastigheten om du inte fått sänka köpeskillingen med 25 tkr om du vetat om detta vid köpetillfället.

 

[Odjuret]

Ju mer jag tänker på den domen desto mer inser jag att den är långt ifrån speciellt avgörande.
Precis som Plåthuset skriver. Jag skulle vilja tolka det som att ett "skönhetsfel" där värdet är lågt fås det inga pengar.
Men en skada på taket som har inneburit fuktskador...

 

[Autodidak1]

Oavsett vad vi tycker om domslutet så används det som prejudikat. Har själv erfarenhet av detta. Detta oavsett vad det är för sorts dolt fel. "Kostar" det för lite så får man stå för det själv. Men det står vem som helst fritt att driva sina ärenden i domstol, men jag skulle inte göra det.


QUOTE=Odjuret;2248877]Ju mer jag tänker på den domen desto mer inser jag att den är långt ifrån speciellt avgörande.
Precis som Plåthuset skriver. Jag skulle vilja tolka det som att ett "skönhetsfel" där värdet är lågt fås det inga pengar.
Men en skada på taket som har inneburit fuktskador...[/QUOTE]

 

[Plåthuset]

Oavsett vad vi tycker om domslutet så används det som prejudikat. Har själv erfarenhet av detta. Detta oavsett vad det är för sorts dolt fel. "Kostar" det för lite så får man stå för det själv. Men det står vem som helst fritt att driva sina ärenden i domstol, men jag skulle inte göra det

På vilket sätt används det som prejudikat? Hänvisar andra domstolar till detta rättsfall som vägledande? (Att parter som inte vill betala hänvisar till fallet är ju inte samma sak som att det är prejudicerande.)

Observera att jag inte invänder mot att felets storlek i förhållande till köpeskillingen har betydelse. Jag tycker bara att omständigheterna i det här fallet är så speciella att den prejudicerande effekten borde vara begränsad.

 

[hempularen]

Nu har jag inte så stor erfarenhet av hur domstolar hanterar "påstådda prejudikat". Men jag antar att för trådskaparen så gäller att i första hand argumentera mot försäkringsbolagets tolkning, och hävda att denna prejudicerande dom inte är tillämpbar i det här fallet, men en argumentation liknande det som Plåthuset för här ovan.

Om det misslyckas så driver man det till tingsrätten med liknade argumentation. Där tror jag med betoning på "tror" att tingsrätter väldigt ofta har en enorm respekt för prejudikat, de vill inte döma i strid med ett prejudikat. Och de kommer inte att fundera så mycket över hur relevant domen är i det här fallet.

Då måste man driva fallet vidare till Hovrätten. Prejudikatet ifråga var ju från Hovrättsnivå, men jag tror att det finns en påtaglig risk att även Hovrätten slentrianmässigt kommer att matcha mot prejudikatet,m och neka prövningstillstånd.

Då får man överklaga till HD, och eftersom prejudikatet inte kom därifrån så kanske man kan få HD att faktiskt fundera över argumenten, och upphäva det nekade prövningstillståndet i Hovrätten. Och DÅ kanske man kan få hovrätten att komma på att prejudikatet inte är relevant i det här fallet.

Men det blir en väldig uppförsbacke.

 

[Autodidak1]

Eftersom det finns en dom som är vägledande (se vad hempularen skrev också) så tar tingsrätten hänsyn till detta. Domen tar hänsyn till att det är det DOLT fel, inte vilken typ av dolt fel (står inget om det i domen).

Ett prejudicerande fall innebär också att en advokat bör ge rådet att INTE försöka gå emot ett tidigare prejudikat (om dom känner till det). Men om man vill gå hela vägen via tingsrätten, hovrätten och högsta domstolen för att försöka få ett nytt prejudikat är det helt OK. Men nu är det frågan om en "mindre" summa och rättegångskostnaderna kan bli astronomiskt höga så jag vet vad jag skulle välja i varje fall.

På vilket sätt används det som prejudikat? Hänvisar andra domstolar till detta rättsfall som vägledande? (Att parter som inte vill betala hänvisar till fallet är ju inte samma sak som att det är prejudicerande.)

Observera att jag inte invänder mot att felets storlek i förhållande till köpeskillingen har betydelse. Jag tycker bara att omständigheterna i det här fallet är så speciella att den prejudicerande effekten borde vara begränsad.

 

[Odjuret]

Eftersom det finns en dom som är vägledande (se vad hempularen skrev också) så tar tingsrätten hänsyn till detta. Domen tar hänsyn till att det är det DOLT fel, inte vilken typ av dolt fel (står inget om det i domen).

Ett prejudicerande fall innebär också att en advokat bör ge rådet att INTE försöka gå emot ett tidigare prejudikat (om dom känner till det). Men om man vill gå hela vägen via tingsrätten, hovrätten och högsta domstolen för att försöka få ett nytt prejudikat är det helt OK. Men nu är det frågan om en "mindre" summa och rättegångskostnaderna kan bli astronomiskt höga så jag vet vad jag skulle välja i varje fall.

Nja... Nu har jag inte läst domen på länge, men om jag minns rätt så var det tydligt vad felet var för något. Och att det kunde vara dolt eftersom reporna i glaset inte gick att se om inte solen låg rätt på. Vilket Hovrätten tycket kunde gå fär dolt fel.
I resonemanget som hovrätten förde så var det tydligt att det handlade om att dessa repor inte skulle förändrat marknadsvärdet på huset. Jag har väldigt svårt att se domen som prejudicerande...
Allt detta baseras på det jag kommer ihåg från när jag läste domen.... Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur du resonerar när du säger att Domen inte tar hänsyn till vilket typ av dolt fel... Har du ens läst domen?

Förresten, hur vet vi att domen redan har blivit vägledande? Har den alltså redan använts i rätten?
Vore väldigt intressant å läsa dessa domar så man kan förstå hur de resonerar!
Att FB använder sig av domen innebär ingenting.

 

[Plåthuset]

Eftersom det finns en dom som är vägledande (se vad hempularen skrev också) så tar tingsrätten hänsyn till detta. Domen tar hänsyn till att det är det DOLT fel, inte vilken typ av dolt fel (står inget om det i domen).

Ett prejudicerande fall innebär också att en advokat bör ge rådet att INTE försöka gå emot ett tidigare prejudikat (om dom känner till det). Men om man vill gå hela vägen via tingsrätten, hovrätten och högsta domstolen för att försöka få ett nytt prejudikat är det helt OK. Men nu är det frågan om en "mindre" summa och rättegångskostnaderna kan bli astronomiskt höga så jag vet vad jag skulle välja i varje fall.

En domstol gör bedömningen om omständigheterna i ett fall från överrätt är tillämpbara på det mål som den aktuella domstolen dömer i.

Jag anser inte att lite repiga fönsterglas är jämförbart med en fuktskada. Om en tingsrätt inte heller tycker det så behöver den inte döma på samma sätt som hovrätten i det hänvisade fallet. Hovrättsfallet är alltså inte nödvändigtvis prejudicerande för TS fall.

Hade det varit jag hade jag aldrig backat bara för att försäkringsbolaget hänvisade till det där fallet med den motiveringen.

 

[Autodidak1]

Har läst domen ett flertal gånger. Ett dolt fel är ett dolt fel. Enligt diskussioner med jurister i samband med eget ärende så var det faktumet och skadans "lilla" värde det som är prejudicerande. Så länge tvisten avser ett dolt fel av ringa värde så är chanserna små för att det ska gå bra (oavsett vad skadan är).

Som jag sa tidigare så är det fritt att stämma säljaren. Men det kan kosta hundratusentals kronor för att MÖJLIGEN vinna en mycket mindre summa. För mig är det inte bra ekvation.

En domstol gör bedömningen om omständigheterna i ett fall från överrätt är tillämpbara på det mål som den aktuella domstolen dömer i.

Jag anser inte att lite repiga fönsterglas är jämförbart med en fuktskada. Om en tingsrätt inte heller tycker det så behöver den inte döma på samma sätt som hovrätten i det hänvisade fallet. Hovrättsfallet är alltså inte nödvändigtvis prejudicerande för TS fall.

Hade det varit jag hade jag aldrig backat bara för att försäkringsbolaget hänvisade till det där fallet med den motiveringen.

 

[Plåthuset]

Har läst domen ett flertal gånger. Ett dolt fel är ett dolt fel. Enligt diskussioner med jurister i samband med eget ärende så var det faktumet och skadans "lilla" värde det som är prejudicerande. Så länge tvisten avser ett dolt fel av ringa värde så är chanserna små för att det ska gå bra (oavsett vad skadan är).

Som jag sa tidigare så är det fritt att stämma säljaren. Men det kan kosta hundratusentals kronor för att MÖJLIGEN vinna en mycket mindre summa. För mig är det inte bra ekvation.

Nej, alla fel ska inte behandlas likadant, det skriver ju hovrätten klart och tydligt:
"Reporna är dessutom endast noterbara under vissa väderleksförhållanden och inverkar inte på byggnadens funktion. Hovrätten finner med hänsyn till det anförda att defekten är alltför marginell för att ha nämnvärd påverkan på fastighetens marknadsvärde. Den skall därför inte föranleda prisavdrag."

Det betyder ju att för omständigheter som påverkar byggnadens funktion, som jag antar att en vattenskada gör, blir bedömningen en annan. Rimligtvis sätts beloppsgränsen då lägre för när det anses påverka marknadsvärdet.

Dessutom handlar det ju i nuläget inte om att inleda en process utan om det är värt att fortsätta tjafsa med motparten (som nu företräds av sitt försäkringsbolag) och det tycker i alla fall jag att det är.

 

[Autodidak1]

Självklart ska man tjafsa med säljaren.

Men jag skulle inte gå vidare till domstol. Ärendet jag hade var inte ett kosmetiskt fel, även det var en sorts läckage och jag blev avrådd att gå vidare med hänsyn till detta domslut. Enligt juristen så var det väsentliga påverkan på marknadsvärdet. Så även om det finns en allvarlig skada, men den är billig att åtgärda så hamnar man i en konstig situation.



QUOTE=Plåthuset;2250270]Nej, alla fel ska inte behandlas likadant, det skriver ju hovrätten klart och tydligt:
"Reporna är dessutom endast noterbara under vissa väderleksförhållanden och inverkar inte på byggnadens funktion. Hovrätten finner med hänsyn till det anförda att defekten är alltför marginell för att ha nämnvärd påverkan på fastighetens marknadsvärde. Den skall därför inte föranleda prisavdrag."

Det betyder ju att för omständigheter som påverkar byggnadens funktion, som jag antar att en vattenskada gör, blir bedömningen en annan. Rimligtvis sätts beloppsgränsen då lägre för när det anses påverka marknadsvärdet.

Dessutom handlar det ju i nuläget inte om att inleda en process utan om det är värt att fortsätta tjafsa med motparten (som nu företräds av sitt försäkringsbolag) och det tycker i alla fall jag att det är.[/QUOTE]

 

[Plåthuset]

Självklart ska man tjafsa med säljaren.

Men jag skulle inte gå vidare till domstol. Ärendet jag hade var inte ett kosmetiskt fel, även det var en sorts läckage och jag blev avrådd att gå vidare med hänsyn till detta domslut. Enligt juristen så var det väsentliga påverkan på marknadsvärdet. Så även om det finns en allvarlig skada, men den är billig att åtgärda så hamnar man i en konstig situation.



QUOTE=Plåthuset;2250270]Nej, alla fel ska inte behandlas likadant, det skriver ju hovrätten klart och tydligt:
"Reporna är dessutom endast noterbara under vissa väderleksförhållanden och inverkar inte på byggnadens funktion. Hovrätten finner med hänsyn till det anförda att defekten är alltför marginell för att ha nämnvärd påverkan på fastighetens marknadsvärde. Den skall därför inte föranleda prisavdrag."

Det betyder ju att för omständigheter som påverkar byggnadens funktion, som jag antar att en vattenskada gör, blir bedömningen en annan. Rimligtvis sätts beloppsgränsen då lägre för när det anses påverka marknadsvärdet.

Dessutom handlar det ju i nuläget inte om att inleda en process utan om det är värt att fortsätta tjafsa med motparten (som nu företräds av sitt försäkringsbolag) och det tycker i alla fall jag att det är.

[/QUOTE]
Då är vi nog ganska överens ändå 😀

TS sits blir ju dock lite annorlunda eftersom han var ensam budgivare. En variant är ju också att hålla kravet under ett halvt pbb och på så sätt inte riskera lika mycket i rättegångskostnader.

Men 25 tkr är ju generellt sett alldeles för lite för att gå till domstol för.

 

[Odjuret]

Domstol känns inte som det bästa alternativet!
Men att bemöta försäkringsbolaget när de hänvisar till den domen det skulle inte jag tveka att göra.
Både jag och Plåthuset verkar ha tolkat domen på samma sätt.

Men jag kan hålla med domstolen om en sak, när det gäller domen, det var inte mycket pengar de ville ha... i förhållande till slutpriset.
På ett sätt vore det skönt om den fick en viss prejudicerande effekt. För då slipper man tjafs om små summor när det gäller dolda fel.