Motocrossbanan har blivit en rolig följetong här på forumet....
Tyvärr inser man att det är inte ofta den verkligen går att få in på verkligheten... Om man syftar på säljaransvar...
Här hade köparen varit väldigt tydlig med att han ville ha lugn och ro... Säljaren sa att det inte var några problem...
Sedan framkommer det att säljaren varit väldigt drivande till att lägga ner motocrossbanan...
Då kunde inte gärna säljaren påstå att han inte störs av den...
Tror tyvärr inte att den passar in i så många egentliga fall...
Tyvärr inser man att det är inte ofta den verkligen går att få in på verkligheten... Om man syftar på säljaransvar...
Här hade köparen varit väldigt tydlig med att han ville ha lugn och ro... Säljaren sa att det inte var några problem...
Sedan framkommer det att säljaren varit väldigt drivande till att lägga ner motocrossbanan...
Då kunde inte gärna säljaren påstå att han inte störs av den...
Tror tyvärr inte att den passar in i så många egentliga fall...
Frågan som borde ställas i det här fallet borde vara, går det att se tecken vid en besiktning att badrummet inte uppfyllde de krav som gällde när badrummet enligt uppgift renoverades...Plåthuset skrev:
Nu spånar jag lite.... Säg att det står badrummet renoverades, kan det vara så överjävligt att en bra jurist skulle kunna få det till att det bara är renoverat, vilket det är, men inte ombyggt enligt den dåvarande standarden?
Detta är bara ordlekande... Men kanske kan vara av intresse? Jag anser att står det renoverat så skulle jag misstänka att det är gjort enligt de regler som gällde då renoveringen gjordes....
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Jag tror nog att uttryck som renoverat, ombyggt, nyskick osv överskattas av många. Begreppen i sig säger egentligen inget om vad som är gjort.Odjuret skrev:
En bra jurist skulle säkert kunna smula sönder detta.
Säljaren: "Badrummet är nyrenoverat"
Verkligheten: "Säljaren städade ordentligt, bytte toaborsten och satte självhäftande blommor på kakelplattorna. Som ett nytt badrum tyckte säljaren"
Säljaren: "Elen i hela huset renoverades förra året"
Verkligheten: "Säljaren bytte ut alla vägguttag och strömbrytare till nya snyggare. Grymt snyggt blev det."
Har säljaren begått något fel. Knappast något juridiskt fel men moraliskt då? Nja säljaren kanske inte vet vad en badrumsrenovering innebär och tyckte nog att elen kunde kallas renoverad då man bytt alla vägguttag och brytare.
Vad kan/bör man som köpare göra? Fråga, fråga, fråga! Renoverade du själv? Finns dokumentation? Kvitton? Exakt vad är gjort? Firma? Namn på firman? Fakturakopia? Våtrumsintyg? osv, osv.
Kan säljaren inte svara på dessa frågor får man nog bortse från säljarens uppgifter och betrakta tex badrummet i ex ovan som ej renoverat, liksom elen.
Som köpare är man ju ofta inte kompetent att ställa dessa frågor eller att värdera svaren så då gäller det att vidarebefordra alla uppgifter till besiktningsmannen och be honom kolla.
Vad gäller badrum och duschkabin borde det gå att komma åt golvbrunnen och kolla genom att flytta kabinen eller luta den eller i värsta fall ta en liten USB-kamera (för trånga utrymmen, kostar nån hundralapp) och kolla. Då ser man direkt om det är tex kakel på kakel. Mao inget nytt tätskikt. Annars kan man testa att ta bort lock till strömbrytare, kolla vid trösklar, genomföringar, lossa lite på dörrfoder eller liknanande. Det är inte särskilt svårt att av avslöja ett fuskrenoverat våtrum.
Om jag har ett nyrenoverat badrum som är renoverat enligt branchstandarden, och har jag dokumentation på det, då skulle jag absolut använda det i marknadsföringen. Om säljaren inte specifikt anger att den följer branchstandard, då borde man utgå ifrån att det är en estetisk förbättring av huset.
Jag läste en annons för en 15 år gammal bil på blocket som använde beskrivningen nybilskänsla. Jag antar att de menade att bilen var välstädad och välvårdad utan lackskador, inte att motorn var nyrenoverad och att helförsäkringen skulle ersätta bilen med katalogpriset ifall man kvaddade den.
Jag läste en annons för en 15 år gammal bil på blocket som använde beskrivningen nybilskänsla. Jag antar att de menade att bilen var välstädad och välvårdad utan lackskador, inte att motorn var nyrenoverad och att helförsäkringen skulle ersätta bilen med katalogpriset ifall man kvaddade den.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Haha, ja bilsäljare på Blocket är inte att leka med. Dom får en lögnaktig hussäljare att framstå som en korgosse på sanningsserum.harry73 skrev:
Inget är heligt. Man ljuger om allt, berättar inget om felen på bilen och på förfrågan är bilen alltid "skitfräsch", och "..nä, nån rost finns inte" och serviceböckerna är borttappade.
Massor av blocketannnsörer är egentligen bilnasare men vill inte skylta med det av garanti och skatteskäl. Registreringsnummer döljs för att man inte ska kunna kolla upp bilen och "stulna" bilder på fräschare bilar av samma modell används friskt. Skälen till att man ska sälja är oftast påhittade och inte sällan står bilen registrerad på någon annan än den som lagt ut annonsen. "-Jag säljer åt min mamma" - jo tjena. Man berättar inget om att bilen borde ha varit inne på en dyr service alldeles nyss eller att kamremmen måste bytas direkt. Rena vilda västern.
Om bara den senaste besiktningsmannen hade frågat om kvalitetsdokument för badrummet hade problemet aldrig uppstått.
Jag har träffat många besiktningsmän, både som köpare och säljare. Kvalitetsdokument är en rutinfråga. Finns inget, så är något på tok.
Jag har träffat många besiktningsmän, både som köpare och säljare. Kvalitetsdokument är en rutinfråga. Finns inget, så är något på tok.
Köparen har väl anledning att känna sig lurad om han trodde att han köpte ett badrum med tätskikt från 2008, men får ett badrum med tätskikt från 70- 80 talet (det framgår inte hur gammalt badrummet var från början).nissenhj skrev:
Om vi nu spånar om att det kanske är från 70, talet så hade man på den tiden i princip inget tätskikt på väggar, och ev. ett lager tjära på golvet.
När jag rev ett av våra badrum som var byggt på 70 talet så fanns det tjära upp på väggen, men sedan hade de monterat gipskivor utanpå det "tätskiktet", och mosaik på det. Där var rejäla fuktskador på gipskivorna, men inget som märktes på ytan.
Samtidigt kan man ju se det såhär, Badrummet funkar bevisligen och du ser inte något fel eller något som tyder på vattenskada troligen pga duschkabinen om det nu finns nåt fel på tätskikt vilket ju ingen verkar veta i nuläget. Väljer du sen att kasta ut duschkabinen och duscha direkt på golvet så kanske det leder till vattenskada ,men då har ju du samtidigt ändrat på badrummet så då är frågan väl lite om det inte är nya ägaren som orsakat problemet. eller har jag missat nåt? Använding av badrummet i nuvarande skick och utförande så kommer det ju troligen funka länge. Att du har ett gammalt protokoll även om det nu är undertecknat så är det nog svårt i en rättegång att få det till ett dolt fel han glömt berätta då det lär bli svårt att bevisa att han läst och förstått det. Blir nog som fler skrev att bevisa det i en rättegång blir nog inte så lätt. Räcker troligen att säljaren hävdar att han var onykter och eller inte minns det så blir det ordvrängning på högsta nivå. Finns väl fler badrum som saknar kvalitetsdokument än som faktiskt har ett. Man skulle ju även kunna se det som att han löst problemet med att sätta in duschkabinen.. Den där soppan skulle inte jag gå till nån rättegång med då det är väldigt osäkert vem som vinner och frågan då är vad man vinner och förlorar mer än rättegångskostnaden.
Säljaren har i ingen skyldighet att upplysa om tätskiktet. Frågan är om badrummet är felaktigt gjort eller inte.
Att inte byta tätskikt vid renovering kan betyda att branschreglerna (rekommendationer) inte har följts men det behöver inte betyda att badrummet inte är gjort på ett fackmässigt sätt. De här två är tyvärr inte samma sak.
Till att börja med du måste bevisa att säljaren har sålt huset till dig med nyrenoverat badrum som är gjort på ett fackmässig sätt och sen bevisa motfallet om det går.
Men kör inte på säljarens upplysningsplikt, den existerar inte.
Att inte byta tätskikt vid renovering kan betyda att branschreglerna (rekommendationer) inte har följts men det behöver inte betyda att badrummet inte är gjort på ett fackmässigt sätt. De här två är tyvärr inte samma sak.
Till att börja med du måste bevisa att säljaren har sålt huset till dig med nyrenoverat badrum som är gjort på ett fackmässig sätt och sen bevisa motfallet om det går.
Men kör inte på säljarens upplysningsplikt, den existerar inte.
Redigerat:
Jag har inte mycket kunskap om detta men tycker det låter ganska oskyldigt. Är det inte så att de plastmattor vi hade vanligtvis i badrum innan kakelboomen är betydligt bättre ur fuktsynpunkt? Jag skulle inte känna mig otrygg med ett badrum med plastmatta från mitten av 90-talet. Nu vet jag ju inte om det är plastmatta under kaklet och hur gammal den kan vara såklart men jag tänker mig att jag inte heller hade upplyst om detta om jag hade fått det "ok-at" av min besiktningsman vid köp, då hade jag tänkt att badrummet var ok gjort och inte förstått att det vore något jag borde upplysa om. Å andra sidan lämnade jag mitt besiktningsprotokoll från köpet till besiktningsmannen som gjorde överlåtelsebesiktningen vid försäljning så det hade ändå inte varit ett problem men ändå. Hoppas du kan sova gott med ditt badrum som det är!
Jag antar att badrummet är nånstans från 90-talet... Eftersom besiktningsmannen inte såg något konstigt...
För det mycket troligt att det varit en gjutjärnsbrunn... Vilket hade hade varit en varningsklocka....
Bara att lyfta på brunns gallret....
För det mycket troligt att det varit en gjutjärnsbrunn... Vilket hade hade varit en varningsklocka....
Bara att lyfta på brunns gallret....
Det jag undrar över är hur kunde säljarens besiktningsman besiktiga badrummet och konstatera att tätskicket inte var bytt medan TS:s besiktningsman inte gjorde det? I min värld är duschkabiner flyttbara, jag har en själv, så besiktningsmannen har i mina ögon inte fullföljt sitt uppdrag mot beställaren. :|
Njaa.. den här bes. manne hade tydligen en skrivning i uppdragsbeskrivningen om att våtrum inte ingår i bes. Det tror jag är en väldigt vanlig skrivning, men många bes. män gör ändå en snabb kontroll av just golvbrunn, och ev. annat som lätt syns utan alltför detaljerad undersökning.
