Köparen upptäckte vattenläcka
Hej
Vi har nyligen sålt vårt hus och köparen tillträdde för två dagar sen. Igår var tydligen deras försäkringsbolag där och besiktade, och idag fick jag av köparen reda på att besiktningsmannen upptäckt att vatten droppar ner i krypgrunden vid golvbrunnen i duschen då man spolar vatten där.
Eftersom säljarens (min) hemförsäkring gäller i 30 dagar från tillträdet så skadeanmälde jag detta idag och väntar nu på mitt försäkringsbolags besiktningsman för att få reda på hur man går vidare.
Men jag undrar vad som gäller? Eftersom badrummet är från -92 så är det åldersavdrag på 60% vad jag förstått, vilket innebär att ingen får ersättning för hela kostnaden för ett nytt badrum. Men vem kan få ersättning för 40% av kostnaden? Jag? Eller köparen? Och vem är ansvarig att åtgärda felet? Det verkar ju t.ex. konstigt om jag får pengar av mitt f.bolag, men köparen äger ett fel som han måste åtgärda på egen bekostnad.
Till saken hör att köparen budgeterat och planerat för att göra om badrummet med start nu i dagarna. Det känns ju inget vidare om jag nu måste stå för kostnaden, med 40% bidrag från f.bolag, och köparen får sitt nya badrum gratis. Det känns som det värsta som kan hända, medan den bästa utgången vore att köparen får ett bidrag (c:a 40%) från f.bolaget till renoveringen av sitt badrum. Men som sagt, vad gäller och hur ska jag agera?
Tack på förhand!
Vi har nyligen sålt vårt hus och köparen tillträdde för två dagar sen. Igår var tydligen deras försäkringsbolag där och besiktade, och idag fick jag av köparen reda på att besiktningsmannen upptäckt att vatten droppar ner i krypgrunden vid golvbrunnen i duschen då man spolar vatten där.
Eftersom säljarens (min) hemförsäkring gäller i 30 dagar från tillträdet så skadeanmälde jag detta idag och väntar nu på mitt försäkringsbolags besiktningsman för att få reda på hur man går vidare.
Men jag undrar vad som gäller? Eftersom badrummet är från -92 så är det åldersavdrag på 60% vad jag förstått, vilket innebär att ingen får ersättning för hela kostnaden för ett nytt badrum. Men vem kan få ersättning för 40% av kostnaden? Jag? Eller köparen? Och vem är ansvarig att åtgärda felet? Det verkar ju t.ex. konstigt om jag får pengar av mitt f.bolag, men köparen äger ett fel som han måste åtgärda på egen bekostnad.
Till saken hör att köparen budgeterat och planerat för att göra om badrummet med start nu i dagarna. Det känns ju inget vidare om jag nu måste stå för kostnaden, med 40% bidrag från f.bolag, och köparen får sitt nya badrum gratis. Det känns som det värsta som kan hända, medan den bästa utgången vore att köparen får ett bidrag (c:a 40%) från f.bolaget till renoveringen av sitt badrum. Men som sagt, vad gäller och hur ska jag agera?
Tack på förhand!
Det är egentligen flera frågeställningar.
Först är det frågan om detta är ett fel som du som säljare kan göras ansvarig för. Dvs. om det är ett s.k dolt fel.
Då är första delen om detta borde upptäckts av köparen i förväg. Nu vet vi ju inte vad det är för omständigheter. Men det låter osannolikt att det skulle varit omöjligt att upptäcka denna läcka vid en nogrann undersökning. Det upptäcktes ju nu vid en besiktning efter tillträde, då borde det gått att upptäcka före köpet också.
Nästa del av frågeställningen om dolt fel, gäller om detta var ett fel som köparen borde misstänka att det ev. fanns med anledning av ålder osv. Troligen, om badrummet är drygt 20 år gammalt.
Och OM det ändå kan anses vara ett dolt fel, så skall ersättning utgå enl. principen att kompensera för skillanden i värde på huset om felet hade varit känt vid köpet. Omständigheterna här tyder på att den skillnaden bör vara noll kronor, köparen har ju tänkt renovera ändå (skaffa bevis/vittne på den uppgiften). Annars gäller ofta att man anser att värdeskillnaden består i kostnaden för att åtgärda, men med åldersavdrag. I så fall så är det alltså ungefär de 40% du ev. får från förs. bolaget.
Sedan är det en helt annan femma hur försäkringsbolaget agerar. Det är ju du som är försäkringstagare. Så principiellt är det du som får ersättningen. Det har förekommit säljare som tackat för skadeanmälan, gör en kontantreglering med förs. bolaget och behåller pengarma. Inget att rekommendera rent moraliskt.
Först är det frågan om detta är ett fel som du som säljare kan göras ansvarig för. Dvs. om det är ett s.k dolt fel.
Då är första delen om detta borde upptäckts av köparen i förväg. Nu vet vi ju inte vad det är för omständigheter. Men det låter osannolikt att det skulle varit omöjligt att upptäcka denna läcka vid en nogrann undersökning. Det upptäcktes ju nu vid en besiktning efter tillträde, då borde det gått att upptäcka före köpet också.
Nästa del av frågeställningen om dolt fel, gäller om detta var ett fel som köparen borde misstänka att det ev. fanns med anledning av ålder osv. Troligen, om badrummet är drygt 20 år gammalt.
Och OM det ändå kan anses vara ett dolt fel, så skall ersättning utgå enl. principen att kompensera för skillanden i värde på huset om felet hade varit känt vid köpet. Omständigheterna här tyder på att den skillnaden bör vara noll kronor, köparen har ju tänkt renovera ändå (skaffa bevis/vittne på den uppgiften). Annars gäller ofta att man anser att värdeskillnaden består i kostnaden för att åtgärda, men med åldersavdrag. I så fall så är det alltså ungefär de 40% du ev. får från förs. bolaget.
Sedan är det en helt annan femma hur försäkringsbolaget agerar. Det är ju du som är försäkringstagare. Så principiellt är det du som får ersättningen. Det har förekommit säljare som tackat för skadeanmälan, gör en kontantreglering med förs. bolaget och behåller pengarma. Inget att rekommendera rent moraliskt.
Vi hade en snarlik situation i huset vi köpte, dock klassades det som dolt fel.
När vi rev ett gipstak satt reglarna i betongbjälklaget med spikpluggar och efter att en spikplugg drogs ut fick jag vatten i huvudet. Det visade sig att spikpluggen satt i avloppröret i badrummet ovanför men pluggen har tätat så pass bra att det aldrig blivit genomslag i taket. Dock fanns påväxt både på regeln och på undersidan av gipsskivan.
Förra ägarens försäkringsbolag tog skadan och ägaren fick betala självrisk och den del som översteg åldersavdraget.
När vi rev ett gipstak satt reglarna i betongbjälklaget med spikpluggar och efter att en spikplugg drogs ut fick jag vatten i huvudet. Det visade sig att spikpluggen satt i avloppröret i badrummet ovanför men pluggen har tätat så pass bra att det aldrig blivit genomslag i taket. Dock fanns påväxt både på regeln och på undersidan av gipsskivan.
Förra ägarens försäkringsbolag tog skadan och ägaren fick betala självrisk och den del som översteg åldersavdraget.
Där har vi ju ett bra exempel på hur ett dolt fel bör vara tycker jag, att man måste riva grejer för att kunna se. Nu har ts köpare sett detta vid en besiktning och inte börjat riva så borde det inte kunna klassas som dolt fel. Men det är ju krångligt det dära har jag förståttanders07 skrev:
Jättebra svar, tack ska ni ha.
Har även pratat med besiktningsmannen vi anlitade inför försäljningen, och han resonerar också som hempularen. Jag känner mig numera lugn beträffande 'dolda fel', och ev. ersättning från f.bolaget lär komma köparen till gagn enligt gällande moraliska principer.
En tråkig grej är att köparens hantverkare nu står och stampar med fötterna i väntan på att mitt f.bolag ska komma och besiktiga skadan, och det är ju såklart tråkigt för köparen att inte kunna komma igång med renoveringen i utsatt tid. Men rent krasst har jag svårt att se hur det skulle bli mitt problem. Jag gör givetvis det jag kan för att besiktning och avslutning av ärendet ska ske så fort som möjligt, men det är ju inte jättemycket man kan göra.
Har även pratat med besiktningsmannen vi anlitade inför försäljningen, och han resonerar också som hempularen. Jag känner mig numera lugn beträffande 'dolda fel', och ev. ersättning från f.bolaget lär komma köparen till gagn enligt gällande moraliska principer.
En tråkig grej är att köparens hantverkare nu står och stampar med fötterna i väntan på att mitt f.bolag ska komma och besiktiga skadan, och det är ju såklart tråkigt för köparen att inte kunna komma igång med renoveringen i utsatt tid. Men rent krasst har jag svårt att se hur det skulle bli mitt problem. Jag gör givetvis det jag kan för att besiktning och avslutning av ärendet ska ske så fort som möjligt, men det är ju inte jättemycket man kan göra.
Även om det är ett dolt fel så tillämpas ju åldersavdrag. Köparen ska inte tjäna på ett dolt fel och få ett nytt badrum precis som om du fortfarande ägt det hade inte du tjänat på det om försäkringsbolaget gav dig ett nytt badrum. Åldersavdrag tillämpas i båda fallen.
Sen om det är ett dolt fel kan det tvistas om.
Sen om det är ett dolt fel kan det tvistas om.
Det är ju iofs. lite anmärkningsvärt att bes. mannen tycker att en besiktning borde ha upptäckt det här felet.....
Redigerat:
Det verkar som att vi haft tur och att alla blir nöjda. Den summan försäkringsbolaget tänkt betala ut är mer eller mindre exakt densamma som den merkostnad köparen säger sig fått p.g.a. skadan. Väntar nu på att hantverkarna ska slutföra jobbet så att det uppstår en faktura som kan skickas in till f.bolaget som grund för utbetalning!