Läckande garagetak (dolt fel?)
När vi villan vi bor i så berättade köparen så stolt att han hade bytt taket på garaget. Det är ett platt tak som är belagt med takpapp.
Han hade gjort allt detta själv.
Vi gjorde en besiktning med hjälp av Anticimex, men då det var snö på taket vid besiktningen så har han skrivit i protokollet att det inte är besiktigat.
Första vintern efter att vi flyttat in så börjar det läcka genom taket.
Nu är min fråga om jag på något vis kan driva genom detta som ett dolt fel?
Underarbetet är under all kritik på taket, då näst sista takåsen är c:a 1,5 cm lägre än den sista, vilket gör att vattnet stannar där och det blir en stor pöl med vatten.
Finns det något jag kan göra, eller skall jag bara bita i det sura äpplet och lösa detta på eget bevåg men helt fackmanamässigt?
Han hade gjort allt detta själv.
Vi gjorde en besiktning med hjälp av Anticimex, men då det var snö på taket vid besiktningen så har han skrivit i protokollet att det inte är besiktigat.
Första vintern efter att vi flyttat in så börjar det läcka genom taket.
Nu är min fråga om jag på något vis kan driva genom detta som ett dolt fel?
Underarbetet är under all kritik på taket, då näst sista takåsen är c:a 1,5 cm lägre än den sista, vilket gör att vattnet stannar där och det blir en stor pöl med vatten.
Finns det något jag kan göra, eller skall jag bara bita i det sura äpplet och lösa detta på eget bevåg men helt fackmanamässigt?
Risken är stor att du kommer få pynta det hela själv...
Troligtvis så hade du kunnat upptäcka saker som inte är rätt.
Ett platt tak är en känd riskkonstruktion.
Jag misstänker nämligen att det inte går att skylla på snön när man köper hus.
Förvisso är jag inte helt säker... Men personligen känns det logiskt att man ändå bör besiktiga taket.
Det är enligt min åsikt inte orimligt att kräva att man ska borsta av taket för att kunna fullgöra sin besiktning.
Att filma avloppsrören behövs inte göras för att uppfylla sin undersökningsplikt.. Men det är rent allmänt... Det är inte samma sak som att skotta av ett tak...
Även om man inte fullgjort sin undersökningsplikt så kan man naturligtvis ändå kunna vinna ett mål gällande dolt fel...
Troligtvis så hade du kunnat upptäcka saker som inte är rätt.
Ett platt tak är en känd riskkonstruktion.
Jag misstänker nämligen att det inte går att skylla på snön när man köper hus.
Förvisso är jag inte helt säker... Men personligen känns det logiskt att man ändå bör besiktiga taket.
Det är enligt min åsikt inte orimligt att kräva att man ska borsta av taket för att kunna fullgöra sin besiktning.
Att filma avloppsrören behövs inte göras för att uppfylla sin undersökningsplikt.. Men det är rent allmänt... Det är inte samma sak som att skotta av ett tak...
Även om man inte fullgjort sin undersökningsplikt så kan man naturligtvis ändå kunna vinna ett mål gällande dolt fel...
Hur kollar man om ett tak läcker om det är minus 20 ute ? Det verkar ju vara i Norrbotten. Skotta rent ger ju inte alltid en indikation vintertid och är det kallgarage lär det vara svårt, men då borde man väl ha skrivit en klausul i kontraktet. Alltid lätt att vara efterklok..
Satt i samma sits 2003 när man anlitade Anticlimax som var slöa nog att inte skotta undan en decimeter snö för att kolla. Fick dock så övertygande dokumentation av förra ägaren att jag sket i att bråka vidare med Anticlimax.
Den svetsade gummiduken avsedd för industrier (Derby?) på mitt platta tak ovan mitt varmgarage håller tätt än
Satt i samma sits 2003 när man anlitade Anticlimax som var slöa nog att inte skotta undan en decimeter snö för att kolla. Fick dock så övertygande dokumentation av förra ägaren att jag sket i att bråka vidare med Anticlimax.
Den svetsade gummiduken avsedd för industrier (Derby?) på mitt platta tak ovan mitt varmgarage håller tätt än
Man brukar nog säga att snöskottning inte är ett giltigt skäl för att inte undersöka. Men jag tror att det beror på omständigheterna. Att skotta hade kanske inte hjälpt. Mitt i vintern ligger det troligen en isskorpa mot taket också, och den kan man inte avlägsna utan att riskera att skada taket. Men det är möjligt att felen skulle varit synliga även om taket inte blir helt snö o isfritt.
Redigerat:
Långt ifrån alla takläckage kan ses med blotta ögat. Inte ens den skickligaste besiktningsmannen kan svära sig fri från läckage en dag utan regn.
Men däremot har ni köpt ett hus med tak som ni visste var lekmannamässigt gjort. Ni visste också att det inte var besiktat.
Dolt fel kanske därför är svårt att hävda. Men däremot är det något en säljare ska berätta om han känner till det. Är det uppenbart att säljaren visste om att taket läckte, kan det anmälas som bedrägeri.
Men däremot har ni köpt ett hus med tak som ni visste var lekmannamässigt gjort. Ni visste också att det inte var besiktat.
Dolt fel kanske därför är svårt att hävda. Men däremot är det något en säljare ska berätta om han känner till det. Är det uppenbart att säljaren visste om att taket läckte, kan det anmälas som bedrägeri.
Att snö inte är ett tillräckligt bra skäl för att frånta köparens undersökningsplikt får nog anses utrett, såvida det inte skulle vara frågan om väldigt särskilda omständigheter. Hovrätten avgjorde exempelvis ett fall om det i höstas.
Ett par köpte en bostadsfastighet år 2005. På fastigheten fanns ett hus uppfört 1987. Köparna krävde prisavdrag med hänvisning till fel i hustakets utförande. Felen gick inte att upptäcka inifrån vindsutrymmet i huset. Säljarna hade inte heller gett köparna anledning att misstänka att yttertaket var behäftat med fel. Dessutom hindrade ett tjockt snötäcke en utvändig undersökning av taket. Tingsrätten fann därför att köparna fullgjort sin undersökningsplikt och tillerkände dem ett prisavdrag på 200 000 kronor.
Hovrätten framhöll dock att om snötäcket hade avlägsnats hade köparna inte kunnat undgå att upptäckta felen. Att ett utrymme är svåråtkomligt medför inte att köparen kan underlåta att undersöka utrymmet. Det får anses rimligt att en köpare tar bort snö för att undersöka åtminstone någon del av taket. Hovrätten ansåg således att köparna inte fullgjort sin undersökningsplikt och ogillade därför talan.
Ovanstående i kombination med att ni visste att garaget var hempulat gör att ni inte har en bra sits i snödelen. Nästa fråga är ju dock om ni borde ha upptäckt felet om ni hade undersökt garagetaket. Det är nog på den delen ni bör rikta era krafter.
Ett par köpte en bostadsfastighet år 2005. På fastigheten fanns ett hus uppfört 1987. Köparna krävde prisavdrag med hänvisning till fel i hustakets utförande. Felen gick inte att upptäcka inifrån vindsutrymmet i huset. Säljarna hade inte heller gett köparna anledning att misstänka att yttertaket var behäftat med fel. Dessutom hindrade ett tjockt snötäcke en utvändig undersökning av taket. Tingsrätten fann därför att köparna fullgjort sin undersökningsplikt och tillerkände dem ett prisavdrag på 200 000 kronor.
Hovrätten framhöll dock att om snötäcket hade avlägsnats hade köparna inte kunnat undgå att upptäckta felen. Att ett utrymme är svåråtkomligt medför inte att köparen kan underlåta att undersöka utrymmet. Det får anses rimligt att en köpare tar bort snö för att undersöka åtminstone någon del av taket. Hovrätten ansåg således att köparna inte fullgjort sin undersökningsplikt och ogillade därför talan.
Ovanstående i kombination med att ni visste att garaget var hempulat gör att ni inte har en bra sits i snödelen. Nästa fråga är ju dock om ni borde ha upptäckt felet om ni hade undersökt garagetaket. Det är nog på den delen ni bör rikta era krafter.
Det är dock en fördel att taket var nyligen omlagt.
Det innebär att felet inte är att förvänta sig utifrån takets (husets) ålder och skick.
Dvs som köpare ska man kunna förvänta sig att det som är nyligen byggt/omgjort ska vara i princip felfritt.
Så skulle en relativt normal undersökning av taket inte heller skapat misstankar om att det inte står rätt till så är det en relativt bra sits.
Men bakfall så det bildas en stor pöl, är ju däremot en sån sak som bör kunna upptäckas vid en rätt så ytlig besiktning = att ni kanske borde misstänkt fel = krav på djupare undersökning.
Det innebär att felet inte är att förvänta sig utifrån takets (husets) ålder och skick.
Dvs som köpare ska man kunna förvänta sig att det som är nyligen byggt/omgjort ska vara i princip felfritt.
Så skulle en relativt normal undersökning av taket inte heller skapat misstankar om att det inte står rätt till så är det en relativt bra sits.
Men bakfall så det bildas en stor pöl, är ju däremot en sån sak som bör kunna upptäckas vid en rätt så ytlig besiktning = att ni kanske borde misstänkt fel = krav på djupare undersökning.
Tack för alla era svar.
Jag är rätt inne på att vi får stå vårt kast, ville bara höra om det fanns något att göra.
Jag tycker ju lite att min undersökningsplikt faller lite då han säger att han lagt om taket sommaren före. Sen att han inte har rättat till felet under, det framgår inte, och inte heller något man hade kunnat förstå. De "rosor" som är i innertaket hävdade ju säljaren också att det var från det tidigare läckaget och alltså inget som hade skett då.
Vi köpte huset i December, och då är det ju rätt kallt och friskt här uppe, = inga problem med taket, problemet uppstår då det blir en längre blida som tinar.
Nu är vi dock i fas med att vi ska sälja huset igen, (självklart skall jag ordna taket innan, både yttertaket och innertaket kommer att bytas ut. Kommer att leja in en firma som gör själva ytskiktet så jag vet att det är fackmannamässigt gjort.
Jag är rätt inne på att vi får stå vårt kast, ville bara höra om det fanns något att göra.
Jag tycker ju lite att min undersökningsplikt faller lite då han säger att han lagt om taket sommaren före. Sen att han inte har rättat till felet under, det framgår inte, och inte heller något man hade kunnat förstå. De "rosor" som är i innertaket hävdade ju säljaren också att det var från det tidigare läckaget och alltså inget som hade skett då.
Vi köpte huset i December, och då är det ju rätt kallt och friskt här uppe, = inga problem med taket, problemet uppstår då det blir en längre blida som tinar.
Nu är vi dock i fas med att vi ska sälja huset igen, (självklart skall jag ordna taket innan, både yttertaket och innertaket kommer att bytas ut. Kommer att leja in en firma som gör själva ytskiktet så jag vet att det är fackmannamässigt gjort.
Jag tror att du ändå kan få svårt att få säljarens information om att taket är nyligen omlagt till en sådan klar och tydlig utfästelse/garanti om felfrihet som krävs för att du inte skulle behöva besiktiga taket. Taket är ju nylagt (förutsätter jag). Problemet är ju att det inte är korrekt gjort. Hade säljaren sagt att "taket lades om med hjälp av en byggfirma" hade saken kanske varit annorlunda.linusgranberg skrev:
Hur länge sedan var det ni köpte fastigheten? Tänker på att fel också måste reklameras inom skälig tid från upptäckt för att kunna göras gällande.
Det känns lite när det gäller säljarens "utfästelse" Han säger att han har gjort om taket, alltså ingen hantverkare...
Man "ska" ta för givet att en hantverkare gör ett fackmannamässigt arbete. Men hur är det när någon säger att han gjort det själv?
Man "ska" ta för givet att en hantverkare gör ett fackmannamässigt arbete. Men hur är det när någon säger att han gjort det själv?
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Jag tror du har ett case, vanligtvis är forummedlemmar här betydligt mer negativt inställda till dolda fel än våra tingsrätter, vilket har visat sig i ett antal rättsfall.
Du köpte ett nästan nytt tak, och bör kunna förvänta dig att det inte läcker. Det hade inte hjälpt att skotta taket. Go for it!
Du köpte ett nästan nytt tak, och bör kunna förvänta dig att det inte läcker. Det hade inte hjälpt att skotta taket. Go for it!
Jag håller med om att du kan förvänta dig att ett nytt tak inte läcker, men samtidigt så har du inte uppfyllt undersökningsplikten.
För mig kostade det 13 000 att få ny takpapp på ett platt tak med ett helt gäng knepiga hörn. cirka 7x4.5 meter garage. Kom ihåg att driva detta case med rättegångskostnader och risk att du faktiskt inte vinner kan sluta på siffror som är långt mycket högre.
Följdskadorna av läckaget tror jag du kan glömma att få ersättning för då de kunde antas vara där med tanke på rosorna i taket.
Kolla vad det kostar att få ny papp lagd, väg sedan den kostnaden mot eventuell risk i juridiska kostnader.
Att näst sista takåsen är lägre än sista hoppas jag verkligen inte kan räknas som ett dolt fel, isåfall är begreppet dolt fel ett enda stort skämt. Du kunde utan tvekan ha upptäckt detta genom att skotta taket (rimligt att vidta vidare åtgärder för att undersöka en riskkonstruktion), eller kanske t.o.m syns innifrån?
För mig kostade det 13 000 att få ny takpapp på ett platt tak med ett helt gäng knepiga hörn. cirka 7x4.5 meter garage. Kom ihåg att driva detta case med rättegångskostnader och risk att du faktiskt inte vinner kan sluta på siffror som är långt mycket högre.
Följdskadorna av läckaget tror jag du kan glömma att få ersättning för då de kunde antas vara där med tanke på rosorna i taket.
Kolla vad det kostar att få ny papp lagd, väg sedan den kostnaden mot eventuell risk i juridiska kostnader.
Att näst sista takåsen är lägre än sista hoppas jag verkligen inte kan räknas som ett dolt fel, isåfall är begreppet dolt fel ett enda stort skämt. Du kunde utan tvekan ha upptäckt detta genom att skotta taket (rimligt att vidta vidare åtgärder för att undersöka en riskkonstruktion), eller kanske t.o.m syns innifrån?
Redigerat:
Nu spelar det faktiskt ingen roll vad och hur det i verkligheten undersöktes, utan det som gäller är ifall en ganska normal undersökning hade avslöjat felet, eller gett indikationer på att allt inte stod rätt till.SueCia skrev:
Iom att det var nygjort så bör det inte krävas av köparen att direkt misstänka något och göra en fördjupad undersökning. Utan vad som upptäckts vid en ganska normal undersökning är det som böra gälla.