Jag resonerar precis som så att muren är där för att ersätta en slänt och då ska inte det begränsa mer än vad en slänt gjorde. Dessutom säger inte detaljplanen att bebyggelse inte får ske närmare än 4,5 meter heller då garage ligger i stort sett på tomgränsen på alla tomter runt om i mitt område. Min andra grannes hörne på hans garage ligger ganska exakt på vår tomtgränsen om inte tom några centimeter in på vår tomt.MathiasS skrev:
Jo jag bor på den höga sidan.roland53 skrev:
Jag vet inte exakt hur det såg ut innan parkeringen byggdes bakom muren, detta gjordes för kanske 15 år sedan eller så, det jag kunnat hitta är att det krävdes fler parkeringsplatser när dessa hyreshus byggdes och därför har dom chaktat bort jordmassor och byggt denna parkering med en tillhörande mur.
Det handlar inte för mig om kostnaden för att besiktiga en mur utan om att jag förväntas ta ansvar för något som inte är mitt. Det handlar egentligen mest om att den som äger muren måste man väl kunna förvänta sig att dom kan svara på vad den klarar för belastning? Att lämpa över det ansvaret på mig anser jag är helt orimligt.
Det här verkar vara en svår fråga, i och med att folk har svarat helt olika. Jag hade tagit upp frågan med en fastighetsjurist för att klargöra vad som gäller, i och med att det kan bli dyrt om du bygger ett garage som får sättningar och kanske till och med rasar om muren inte håller.
Rent praktiskt kanske det kan vara vettigt att anlägga en källargrund under garaget, som sedan får bli en del av muren. Då får du en massa extra förvaringsyta och du får bort trycket som blir mot muren. Nackdelen är ju att det blir ett dyrare bygge.
Rent praktiskt kanske det kan vara vettigt att anlägga en källargrund under garaget, som sedan får bli en del av muren. Då får du en massa extra förvaringsyta och du får bort trycket som blir mot muren. Nackdelen är ju att det blir ett dyrare bygge.
Nog måste det vara billigare och enklare att få en besiktning av muren än att börja anlita fastighetsjurister ? Visst egentligen kanske det inte riktigt är ditt ansvar men se det som ett enkelt sätt att behålla en god gransämja ?pelpet skrev:
Jag är inne på TS linje. Det är inte kostnaden för att besiktiga muren som är den springande punkten här. Snarare att för, i princip all framtid, vara ansvarig för de skador som kan inträffa om muren inte håller om, låt säga, 7 år. Eller tolv år för delen.
Då ska TS hitta någon som är villig att intyga att muren klarar byggnationen samt att den kommer att göra så framöver. Denne ska då också ha en ansvarsförsäkring för om muren kollapsar antar jag? Kan bli dyrt.
Jag hade nog hävdat att om grannen har satt en stödmur som ersättning för slänten ska stödmuren klara det slänten klarade. Jag ska inte vara begränsad på min sida om tomtgränsen p g a sådant grannen bestämmer sig för att göra på sin sida.
Då ska TS hitta någon som är villig att intyga att muren klarar byggnationen samt att den kommer att göra så framöver. Denne ska då också ha en ansvarsförsäkring för om muren kollapsar antar jag? Kan bli dyrt.
Jag hade nog hävdat att om grannen har satt en stödmur som ersättning för slänten ska stödmuren klara det slänten klarade. Jag ska inte vara begränsad på min sida om tomtgränsen p g a sådant grannen bestämmer sig för att göra på sin sida.
Prova att föreslå att grannen beställer en besiktning av av muren gjord av vem helst han önskar man att du betalar grannen för kostnaden. På så vis blir det svårare för dem att anklaga dig om muren skulle rasa trots att en besiktning sagt ok!
Ps. Var också beredd på vad du gör om besiktningsmannen mot förmodan säger att det ej kommer hålla.
Ps. Var också beredd på vad du gör om besiktningsmannen mot förmodan säger att det ej kommer hålla.
Boverket säger såhär:
"Det är alltid byggherren själv som är ansvarig för att arbetet utförs enligt de lagar och föreskrifter som gäller. Byggherren ska se till att kontroller och provning utförs i tillräcklig omfattning, till exempel enligt byggnadsnämndens kontrollplan om sådan finns. Han eller hon ska också se till att arbetet planeras och utförs så att personer och egendom inte skadas, och så att minsta möjliga obehag uppstår för omgivningen."
Som byggherre är det ditt ansvar att se till att din grannes egendom inte påverkas av ditt bygge. Om du struntar i det och det uppstår något fel eller skada på muren är du ansvarig och kommer få stå för kostnaden att återställa muren. Kostnaden för en besiktning av muren är småpengar i jämförelse.
Men du kanske är rädd för att deras mur faktiskt kommer att påverkas och du inte kommer kunna gå vidare med ditt bygge? Hur som helst skulle inte jag våga chansa.
"Det är alltid byggherren själv som är ansvarig för att arbetet utförs enligt de lagar och föreskrifter som gäller. Byggherren ska se till att kontroller och provning utförs i tillräcklig omfattning, till exempel enligt byggnadsnämndens kontrollplan om sådan finns. Han eller hon ska också se till att arbetet planeras och utförs så att personer och egendom inte skadas, och så att minsta möjliga obehag uppstår för omgivningen."
Som byggherre är det ditt ansvar att se till att din grannes egendom inte påverkas av ditt bygge. Om du struntar i det och det uppstår något fel eller skada på muren är du ansvarig och kommer få stå för kostnaden att återställa muren. Kostnaden för en besiktning av muren är småpengar i jämförelse.
Men du kanske är rädd för att deras mur faktiskt kommer att påverkas och du inte kommer kunna gå vidare med ditt bygge? Hur som helst skulle inte jag våga chansa.
Han borde vara rädd för att muren kan komma att påverkas. Om den rasar så riskerar garaget att ta skador vilket är värre än en skadad mur.Vanbeasten skrev:
Jag kan tänka mig att någonstans har tidigare ägare har godkänt stödmuren, antingen på papper eller genom att inte invända när bygglov söktes för stödmuren, och därmed accepterat att den egna tomten ej längre kan belastas på samma sätt som tidigare vid tomtgränsen.
Om muren skulle ta skada i dagsläget, av t.ex för högt vattentryck av för dålig dränering, eller om TS ställer en lastbil på sin tomt. Vem bär ansvaret då?
Jag tycker det är rimligt att grannfastigheten kan svara på/ta fram uppgifter på vilka värden stödmuren är dimensionerad för. Sen får TS rätta sig efter dessa värden eftersom den är godkänd av tidigare ägare. Om stödmuren sedan går sönder så borde ansvaret falla på grannfastigheten om det nya marktrycket är lägre än dimensionerade värden.
Om man antar att stödmuren är godkänd av tidigare ägare så borde det vara TS som får stå för förstärkning av den om det nya marktrycket beräknas bli högre än vad den är dimensionerad för.
Redigerat:
Du borde få ett utlåtande att dit bygge inte gör marktrycket på muren större. Då är grannfastigheten fortfarande ansvarig för muren.
kanske kan man öka belastningen genom att minska vattentrycket på muren. Snacka med konstruktör eller geotekniker och hitta en lösning
kanske kan man öka belastningen genom att minska vattentrycket på muren. Snacka med konstruktör eller geotekniker och hitta en lösning
Syftet med juristen är inte att klämma år grannen utan att ta reda på vad som egentligen gäller, i och med att det handlar om vem som ansvarar för att marken garaget står på inte rasar. Skulle det gå så långt till en byggnadsskada med efterföljande rättstvist kan det bli väldigt dyrt.Robin Wahlman skrev:
Precis som många är inne på är det inte kostnaden för att besiktiga en mur som är problemet utan att jag då faktiskt tar ansvar över något som inte är mitt ansvar.
Om muren är dålig och rasar/ger vika kan den likaväl göra det med mitt nuvarande garage och det är då ett helt annat problem. Om svaret från grannen hade varit "Nej vår mur klarar inte av det extra marktrycket därför att den är byggd på detta sättet (se ritningar)" Så hade läget varit ett helt annat.
Men att svara "Vi vet inte om det går, du får ta reda på hur vår mur är byggd" tycker jag är extremt oprofessionellt särskilt med tanke på att det är ett stort bostadsbolag som äger fastigheten ifråga.
Om muren är dålig och rasar/ger vika kan den likaväl göra det med mitt nuvarande garage och det är då ett helt annat problem. Om svaret från grannen hade varit "Nej vår mur klarar inte av det extra marktrycket därför att den är byggd på detta sättet (se ritningar)" Så hade läget varit ett helt annat.
Men att svara "Vi vet inte om det går, du får ta reda på hur vår mur är byggd" tycker jag är extremt oprofessionellt särskilt med tanke på att det är ett stort bostadsbolag som äger fastigheten ifråga.
Frågan är väl snarare om grannen har någon skyldighet att lägga ner energi och pengar på att visa något som redan är befintligt.bmikael skrev:
Det är ju du som vill bygga nytt och därför bör ta alla kostnader som tillhör.
Du får ju en favör att bygga så nära tomtgränsen.
Grannen kunde helt enkelt säga blankt nej - du är för nära tomtgränsen. - Lägg ditt bygge 4,5 m ifrån (t.ex).
Nu säger tydligen grannen ja - under förutsättning att du undersöker att inget skadas. Juste, kan jag tycka
Förutsätter att grannens mur inte är ett svartbygge.MathiasS skrev:
Om allt gått rätt till så har väl TS (eller tidigare ägare) godkänt muren vid de då rådande förhållande.
Om sen TS får för sig att ändra dessa förhållande (bygga nytt) så är det nog lite sent att kräva att grannen ska göra någon åtgärd på sin mur (med förmodad gammalt bygglov) för att tillfredsställa TS nybyggnadsplaner.
Förutsatt att muren fyller sin funktion i nuvarande situation.