Det är ju SÄLJARENS förbesiktning. Så den ska påtala brister så att köparen vet om bristerna eller i alla fal får en utökad undersökningsplikt UTAN att skrämma bort köparen.
så det är mycket allmänt snack om tidstypiska riskkonstruktioner, och eventuellt lite om torkade fuktfläckar från redan åtgärdade läckagen.
Har besiktningsmannen även varit i grannhuset, då vet han redan mycket om huset. Och han vil definitivt inte veta allt, för då skrämmer man bort köpare
så det är mycket allmänt snack om tidstypiska riskkonstruktioner, och eventuellt lite om torkade fuktfläckar från redan åtgärdade läckagen.
Har besiktningsmannen även varit i grannhuset, då vet han redan mycket om huset. Och han vil definitivt inte veta allt, för då skrämmer man bort köpare
I mitt fall så var det uppenbart att besiktningsmannen från Anticimex verkligen inte ville veta något alls om husets eventuella brister för att kunna skriva ett någorlunda rent protokoll efter sin okulärbesiktning.
Även om han nu jobbade på säljarens uppdrag så kan man tycka att besiktningsmannen borde vara mer rädd om sitt rykte med tanke på att köparen förlitade sig på hans besiktning vid köpet och lär bli besviken efter tillträdet.
Jag förstår att säljare gillar att styra besiktningsmannen och att bli av med ansvaret för dolda fel men kan inte fatta att det finns köpare som förlitar sig helt på denna typ av besiktning vid en stor husaffär. Anlitar man en egen besiktningsman så kan han ju oftast hitta brister som gör att priset kan prutas ned med betydligt högre belopp än vad besiktningen kostar.
Även om han nu jobbade på säljarens uppdrag så kan man tycka att besiktningsmannen borde vara mer rädd om sitt rykte med tanke på att köparen förlitade sig på hans besiktning vid köpet och lär bli besviken efter tillträdet.
Jag förstår att säljare gillar att styra besiktningsmannen och att bli av med ansvaret för dolda fel men kan inte fatta att det finns köpare som förlitar sig helt på denna typ av besiktning vid en stor husaffär. Anlitar man en egen besiktningsman så kan han ju oftast hitta brister som gör att priset kan prutas ned med betydligt högre belopp än vad besiktningen kostar.
Har du läst besiktningsprotokollet? Och tycker du att det saknas stora fel?
Ja, har läst protokollet och det tar inte upp några specifika problem utan mer allmänna friskrivningar som ålder på taket och golvbrunnen i badrummet som inte är monterad enligt dagens standard.
Att det dåliga taket läckt vid takkuporna så att det luktar mögel i ett sovrum står inte. Inte heller att det troligen är fuktskador under badrummet som har ett felkonstruerat golv med lutning från golvbrunnen mot tröskeln och dålig lukt. Finns många fler mindre fel som vitvaror med tveksam funktion och radiatorer som ej funkar som de ska men inget av detta har kollats.
Att det dåliga taket läckt vid takkuporna så att det luktar mögel i ett sovrum står inte. Inte heller att det troligen är fuktskador under badrummet som har ett felkonstruerat golv med lutning från golvbrunnen mot tröskeln och dålig lukt. Finns många fler mindre fel som vitvaror med tveksam funktion och radiatorer som ej funkar som de ska men inget av detta har kollats.
Vill även varna för "Försäkring för husköpare".
Jag hade egen besiktningsman (Anticimex) som var relativt grundlig. Vid diskussion rekommenderade han även att jag kunde teckna försäkring för köpare för 5 år, får att få tid att bättre kontrollera de riskområden som fanns i huset som jag ändå skulle renovera (gammalt badrum och krypgrund med betongbjälklag som är något fuktig del av året men som inte har lukt eller mögel). Försäkringen lovade mer eller mindre att "för de punkter som besiktningsmannen flaggat som "risk", så hade man en försäkring om det visat sig vara skada dold skada". Försäkringen gällde upp till 5 år.
Alltså var detta en viss del av köpbeslutet (iaf en viss trygghet), att försäkringen skulle gälla under renoveringsperioden av huset, och eventuell oupptäckt skada på t ex husgrund skulle ha visst kostnadsskydd.
Problemet är bara att Anticimex efter mindre än ett år upphör med försäkringen. De var trevliga att tala med (efter flera timmars ringande för att finna rätt person), men vad annat kunde de säga än att "det var ju synd, hoppas huset är ok och ledsen att besiktningsmannen lovat mer än vi kan hålla".
Antar att läxan att lära är att det inte går att tro att man kan köpa sig ett långsiktigt försäkringsskydd - Det gäller bara för den period man kan betala åt gången.
Denna försäkring upphörde hos Anticimex för ca 1 år sedan, men jag antar att varningen är generell för denna typen av försäkringar och företag.
Jag hade egen besiktningsman (Anticimex) som var relativt grundlig. Vid diskussion rekommenderade han även att jag kunde teckna försäkring för köpare för 5 år, får att få tid att bättre kontrollera de riskområden som fanns i huset som jag ändå skulle renovera (gammalt badrum och krypgrund med betongbjälklag som är något fuktig del av året men som inte har lukt eller mögel). Försäkringen lovade mer eller mindre att "för de punkter som besiktningsmannen flaggat som "risk", så hade man en försäkring om det visat sig vara skada dold skada". Försäkringen gällde upp till 5 år.
Alltså var detta en viss del av köpbeslutet (iaf en viss trygghet), att försäkringen skulle gälla under renoveringsperioden av huset, och eventuell oupptäckt skada på t ex husgrund skulle ha visst kostnadsskydd.
Problemet är bara att Anticimex efter mindre än ett år upphör med försäkringen. De var trevliga att tala med (efter flera timmars ringande för att finna rätt person), men vad annat kunde de säga än att "det var ju synd, hoppas huset är ok och ledsen att besiktningsmannen lovat mer än vi kan hålla".
Antar att läxan att lära är att det inte går att tro att man kan köpa sig ett långsiktigt försäkringsskydd - Det gäller bara för den period man kan betala åt gången.
Denna försäkring upphörde hos Anticimex för ca 1 år sedan, men jag antar att varningen är generell för denna typen av försäkringar och företag.
Jag hävdar fortfarande att jag som säljare klarar mig väldigt långt på att själv lista alla tänkbara fel/svagheter och bifoga säljhandlingarna. Nu kände jag mitt hus efter 24 år men mäklaren tyckte det var over-kill ... jag var ärlig i överkant men köparen värderade detta högt.
Köparens besiktningsman fick min lista - strök de flesta punkterna och kopierade resterande till sitt protokoll ... och drack kaffe i köket merparten av tiden
Köparens besiktningsman fick min lista - strök de flesta punkterna och kopierade resterande till sitt protokoll ... och drack kaffe i köket merparten av tiden
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 16 278 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 16 278 inlägg
Faktum kvarstår (precis som jag påtalat tidigare) att alla stora bolag inom "mäkleriet" har haft väldigt tydliga kopplingar till "deras" besiktingsföretag för dessa förbesiktningar.
Gör alltid en egen besiktning med en egen utsedd besiktare som du har förtroende för, innan tillträde. Kostnadsreglera om något okänt dyker upp. Glöm inte att skriva in det i köpekontraktet. Så kallad besiktningsklausul!
Jag själv (som köpte hus för fem år sen) anlitade en högt aktad egenföretagare som är aktiv i bygden. Han klättrade, luktade, kände, mätte, i hela huset. Kostnaden var 5,800:- för mig som köpare. Men då garanterade han att det som stod i hans protokoll gällde i två år och han hade ansvarsförsäkring för ev misstag. Hans nya fuktmätaren gav inga utslag i källarväggen, han mumlade lätt något om att den var trasig. Sen gick han ut till bilen och hämtade en gammal fuktmätare, den visade också knappt något utslag.
Det är billigt när huset kostade långt över miljonen att vara garanterad i två år för ev misstag!
Jag har en arbetskollega på jobbet som inte ville besiktiga sitt hus när han köpte. Jag tipsade om denna kille som gjorde ett fantastiskt jobb för en billig peng. Men nej, "själv är bäste dräng" tyckte kollegan. Han köpte huset besiktigat endast av han själv och någon kompis. Mycket riktigt så visade det sig att han hade fuktskada i duschhörnan.
Enkla pengar att pruta på med en besiktningsklausul!
Tänkvärt!
Gör alltid en egen besiktning med en egen utsedd besiktare som du har förtroende för, innan tillträde. Kostnadsreglera om något okänt dyker upp. Glöm inte att skriva in det i köpekontraktet. Så kallad besiktningsklausul!
Jag själv (som köpte hus för fem år sen) anlitade en högt aktad egenföretagare som är aktiv i bygden. Han klättrade, luktade, kände, mätte, i hela huset. Kostnaden var 5,800:- för mig som köpare. Men då garanterade han att det som stod i hans protokoll gällde i två år och han hade ansvarsförsäkring för ev misstag. Hans nya fuktmätaren gav inga utslag i källarväggen, han mumlade lätt något om att den var trasig. Sen gick han ut till bilen och hämtade en gammal fuktmätare, den visade också knappt något utslag.
Det är billigt när huset kostade långt över miljonen att vara garanterad i två år för ev misstag!
Jag har en arbetskollega på jobbet som inte ville besiktiga sitt hus när han köpte. Jag tipsade om denna kille som gjorde ett fantastiskt jobb för en billig peng. Men nej, "själv är bäste dräng" tyckte kollegan. Han köpte huset besiktigat endast av han själv och någon kompis. Mycket riktigt så visade det sig att han hade fuktskada i duschhörnan.
Enkla pengar att pruta på med en besiktningsklausul!
Tänkvärt!
Redigerat:
