Dolt fel på skorsten?
Har inte en aning om jag har lagt detta rätt eftersom jag inte håller till på detta forumet så ofta.
I alla fall min skorsten till kaminen tog eld i veckan och förstörde halva huset, branden tog taket och vattnet tog resten.
Nu är den skorstenen ett isolerat rör täckt med en skyddsplåt på utsidan och sen inbyggd i en extra vägg på insidan av huset så man ser inte den mer än någon meter i vardagsrummet.
Om det som jag tror har hänt så har isoleringen glidit isär inne i delen där man inte kan se röret alls och sen har det blivit så varmt så att träbalkarna brevid tog eld.
Är det något som en sotare hade kunnat se om dom hade kört ner en kamera på insidan av röret eller man hade fått riva väggen och tagit bort skyddsplåten på utsidan för att kunna se något alls?
Ska ringa mäklaren på måndag och fråga om dom hade flera papper på det huset eller jag fick allt som dom fick av förra ägarna.
Förra ägarna var dessutom inte dom som monterade in kaminen och skorstenen utan den satt där när dom köpte det för nästan 20år sen.
I alla fall min skorsten till kaminen tog eld i veckan och förstörde halva huset, branden tog taket och vattnet tog resten.
Nu är den skorstenen ett isolerat rör täckt med en skyddsplåt på utsidan och sen inbyggd i en extra vägg på insidan av huset så man ser inte den mer än någon meter i vardagsrummet.
Om det som jag tror har hänt så har isoleringen glidit isär inne i delen där man inte kan se röret alls och sen har det blivit så varmt så att träbalkarna brevid tog eld.
Är det något som en sotare hade kunnat se om dom hade kört ner en kamera på insidan av röret eller man hade fått riva väggen och tagit bort skyddsplåten på utsidan för att kunna se något alls?
Ska ringa mäklaren på måndag och fråga om dom hade flera papper på det huset eller jag fick allt som dom fick av förra ägarna.
Förra ägarna var dessutom inte dom som monterade in kaminen och skorstenen utan den satt där när dom köpte det för nästan 20år sen.
Tja... Det är dags att börja göra en ordentlig utredning...
Men stod det något om skorstenens skick i prospektet?
Men stod det något om skorstenens skick i prospektet?
Det stod ingenting om den i något av papperna jag fick över huset.
Dom förra ägarna använde det dessutom mest som sommarstuga och eldade kanske några gånger per år i kaminen.
Sen flyttade jag in och började använda den lite mer regelbundet.
Dom förra ägarna använde det dessutom mest som sommarstuga och eldade kanske några gånger per år i kaminen.
Sen flyttade jag in och började använda den lite mer regelbundet.
I det här fallet är det väl inte omöjligt att det finns möjligheter att få det som dolt fel, Nu vet jag inte hur det är med att besiktiga skorstenen när man köper hus, det låter egentligen rimligt, frågan är dock vad som skulle upptäckts. Och skulle en provtryckning kunnat ge något svar?
Men om det finns substans i frågan om dolt fel så låter det nästan som det är värt att driva det.
Förresten det viktigaste av allt... Hur gick det för Er?
Och hur mår ni nu?
Men om det finns substans i frågan om dolt fel så låter det nästan som det är värt att driva det.
Förresten det viktigaste av allt... Hur gick det för Er?
Och hur mår ni nu?
Om det brandorsaken är den som du gissar, så låter det väl på besklrivningen som det skulle kunna vara ett dolt fel. Vet inte hur mycket kontroll sotaren skulle kunnat göra om du hade gjort en fördjupad undersökning.
Annars om det gäller äldre murade skorstenar så bör man förutsätta att det finns otätheter i gamla skorstenar, sådana fel är normalt inte dolda fel av den orsaken.
Men din brandförsäkring kommer väl förhoppningsvis att ersätta alla materiella skador, så ur dold felssynpunkt tror jag inte du kan få någon större ersättning. Det skall då möjligen vara självrisken i försäkringen. Men den stora kostnaden efter en sådan här skada är ofta åldersavskivning, och det får du räkna med även om det finns ett dolt fel.
Annars om det gäller äldre murade skorstenar så bör man förutsätta att det finns otätheter i gamla skorstenar, sådana fel är normalt inte dolda fel av den orsaken.
Men din brandförsäkring kommer väl förhoppningsvis att ersätta alla materiella skador, så ur dold felssynpunkt tror jag inte du kan få någon större ersättning. Det skall då möjligen vara självrisken i försäkringen. Men den stora kostnaden efter en sådan här skada är ofta åldersavskivning, och det får du räkna med även om det finns ett dolt fel.
Det är det med jag funderar på om man hade kunnat se att isoleringen var trasig utan att behöva plocka bort skyddskåpan som är 1,5/2 meter hög och riva väggen i ena sovrummet som döljer skorstenen på ovanvåningen.
Det gick bra för mig, fick i mig lite rök bara med det var inte så farligt, behövde inte följa med till sjukhuset.
Lite blåmärken på armarna när jag ramlade ner genom vindsluckan när jag insåg det var försent att göra något själv.
Som tur är så är det ju bara jag som bor i huset så ingen annan hade kunnat bli skadad.
Men jag är mindre nöjd med min mobil (har inte fast telefon) som har den roliga egenskapen att den startar om sig själv lite då och då.
Den valde iaf att göra det precis när jag hade kommit ner från vinden och skulle ringa sos och berätta att huset brann.
Så där förlorade jag nästan 1 minut.
Edit: Skulle citerat Odjuret men missade det.
Det gick bra för mig, fick i mig lite rök bara med det var inte så farligt, behövde inte följa med till sjukhuset.
Lite blåmärken på armarna när jag ramlade ner genom vindsluckan när jag insåg det var försent att göra något själv.
Som tur är så är det ju bara jag som bor i huset så ingen annan hade kunnat bli skadad.
Men jag är mindre nöjd med min mobil (har inte fast telefon) som har den roliga egenskapen att den startar om sig själv lite då och då.
Den valde iaf att göra det precis när jag hade kommit ner från vinden och skulle ringa sos och berätta att huset brann.
Så där förlorade jag nästan 1 minut.
Edit: Skulle citerat Odjuret men missade det.
Försäkringen kommer ersätta det som har gått sönder, och jag var mest bara nyfiken om det kunde räknas som dolt fel men det är en stor chans att dom förra ägarna inte visste om det eftersom dom använde det som sommarstuga och antagligen bara myseldade någon gång då och då. Det kan ju ha gått sönder efter att jag köpte det med och jag har bara haft tur dom andra gångerna jag har eldat i kaminen.hempularen skrev:
En rökkanal ska vara möjlig att inspektera om man läser i BBR, så om det inte går att inspektera rökkanalen så är det ett fel i sig, dock fullt möjligt att upptäcka.
Om det är som du tror, vilket i sig är fullt möjligt; du är i så fall långt ifrån den första som drabbas av brand av denna orsak; så hade en inspektion av insidan av rökkanalen inte gett något. Det är (bland annat) därför som schakt för skorsten ska vara möjliga att inspektera.
Om det är som du tror, vilket i sig är fullt möjligt; du är i så fall långt ifrån den första som drabbas av brand av denna orsak; så hade en inspektion av insidan av rökkanalen inte gett något. Det är (bland annat) därför som schakt för skorsten ska vara möjliga att inspektera.
Skönt att det gick bra för dig! Det är ändå det viktigaste...
Huruvida säljarna kände till det eller inte spelar ingen roll... i dolt fel...
Huruvida säljarna kände till det eller inte spelar ingen roll... i dolt fel...
Jaha har fått reda på lite mer om skorstenen och det var inget bra.
Enda dokumentationen om den var från 1990 då skorstensfejarmästaren var där och godkände installationen.
Kommunen kunde dessutom inte heller hitta att det fanns bygglov på den.
Med andra ord efter 1990 så har absolut ingen någonsin kontrollerat den (förra ägarna köpte huset 94)
Andra saken jag fick reda på var att försäkringsbolaget inte kommer göra något ersättningsavdrag pga av det (som dom hade kunnat göra om dom ville) mest för att ingen verkar ha haft någon koll alls på den...
Samt att dom ska börja riva ut det i veckan för att kunna laga det så fort som möjligt.
Ville jag dessutom fortsätta ha en kamin i huset så var jag tvungen att söka bygglov för det så kommunen vet om den...
Enda dokumentationen om den var från 1990 då skorstensfejarmästaren var där och godkände installationen.
Kommunen kunde dessutom inte heller hitta att det fanns bygglov på den.
Med andra ord efter 1990 så har absolut ingen någonsin kontrollerat den (förra ägarna köpte huset 94)
Andra saken jag fick reda på var att försäkringsbolaget inte kommer göra något ersättningsavdrag pga av det (som dom hade kunnat göra om dom ville) mest för att ingen verkar ha haft någon koll alls på den...
Samt att dom ska börja riva ut det i veckan för att kunna laga det så fort som möjligt.
Ville jag dessutom fortsätta ha en kamin i huset så var jag tvungen att söka bygglov för det så kommunen vet om den...
Tja... besiktning av skorstenen borde ligga i undersökningsplikten.
huruvida detta hade gått att hitta vid en besiktning av skorstenen är en helt annan sak.
huruvida detta hade gått att hitta vid en besiktning av skorstenen är en helt annan sak.
Såvida det inte finns några utfästelser om skorstenen från säljaren, så bör det nog ligga inom undersökningsplikten att ex. kontrollera att det inte finns eldningsförbud utfärdat, så skulle det ha upptäckts att ingen sotare har tittat på den på 25 år.
Toligtvis så fanns det säkerligen anledningar till att man skulle vara tvungen att besiktiga skorsten. Frågan som då automatiskt dyker upp är, skulle det kunna upptäckas vid en besiktning? Det är nog det som måste utredas just nu
Det låter korrekt det du skriver, men var det samma krav -90 när kaminen monterades?PNO skrev:
I det här fallet är det av vikt...