Jag är väl inte helt imponerad av tanken på ett amorteringskrav. Problemet är väl att för många resonerar precis som ovan att det inte är värt att amortera ett så stort lån, men inte heller sparar istället.
Om man resonerar så här (exempel!)
Jag har ett hus värt 3.5 mille belånat till nästan max (utan toplån).
Samtidigt har jag 2.5 mille i kontanter som jag använder till olika investeringar. Som ger mig circa 500000 om året i utdelning. Och dessa pengar vill jag spendera på det jag vill! Inte att staten ska bestämma att jag måste låsa allt i min fastighet. 50% av 3.5 m är 1.75m som jag kan få högre avkastning på än den räntan som jag sparar p.g.a. amorteringskravet.
Det är en affär mellan banken och mig. Vill de tjäna på min ränta, varsågod. Jag tjänar på det med.
Alt.2 är att lägga in alla pengar i huset och vara fattig. Rika blir mina barn.
I hel¿&~te heller.
De får arbeta upp sig. Mitt är mitt.
De som vill amortera får göra det. Upp till dem. Men jag vill inte vara omyndigförklarat, och vill själv fatta mina ekonomiska beslut. Det räcker med Systembolaget.
Jag har ett hus värt 3.5 mille belånat till nästan max (utan toplån).
Samtidigt har jag 2.5 mille i kontanter som jag använder till olika investeringar. Som ger mig circa 500000 om året i utdelning. Och dessa pengar vill jag spendera på det jag vill! Inte att staten ska bestämma att jag måste låsa allt i min fastighet. 50% av 3.5 m är 1.75m som jag kan få högre avkastning på än den räntan som jag sparar p.g.a. amorteringskravet.
Det är en affär mellan banken och mig. Vill de tjäna på min ränta, varsågod. Jag tjänar på det med.
Alt.2 är att lägga in alla pengar i huset och vara fattig. Rika blir mina barn.
I hel¿&~te heller.
De får arbeta upp sig. Mitt är mitt.
De som vill amortera får göra det. Upp till dem. Men jag vill inte vara omyndigförklarat, och vill själv fatta mina ekonomiska beslut. Det räcker med Systembolaget.
Nu är det väl långt ifrån alla som har 2,5 miljoner i kontanter att leka medAtom skrev:
Nu svarade du inte på min fråga.Polyene skrev:
De flesta har säkerligen råd att amortera på huset efter de krav som FI vill ställa, men det sker på bekostnad av att man får mindre pengar att göra andra saker för. Vad skär man ner på? Jo sk sällanköpsvaror. Det innebär i sin tur att de butiker som säljer dessa troligtvis tvingas säga upp personal eftersom deras försäljning rasar...
Det tjänar ingen på, framförallt inte staten. De tjänar mer pengar på att vi inte amorterar utan kan spara och shoppa istället.
Nej jag överdriver inte... Resultatet kan mycket väl bli så... Det är enkel matematik...
Vill man amortera så gärna för mig! Det gör mig ingenting! Det är upp till var och en att bestämma hur mycket de vill amortera. Men jag vill inte bli tvingad av staten att amortera.
Vill du att staten ska bestämma hur mycket du ska amortera och hur länge?verktygsgurun skrev:
hmm en fundering....
De som tycker att det är bra att staten tvingar en att amortera, hur många av dessa bor i storstäderna?
Hur många av dessa är själva på väg att köpa hus?
Vill ni då tvingas att flytta ännu längre bort från de områden där ni vill bo för att staten tvingar dig att amortera?
Amorteringen gör att det blir ännu svårare att få lån... Bankerna är väldigt hårda redan idag. Du måste klara 8% ränta konstant och ha minst 8000:- per skalle över när räntorna är betalda...
De som tycker att det är bra att staten tvingar en att amortera, hur många av dessa bor i storstäderna?
Hur många av dessa är själva på väg att köpa hus?
Vill ni då tvingas att flytta ännu längre bort från de områden där ni vill bo för att staten tvingar dig att amortera?
Amorteringen gör att det blir ännu svårare att få lån... Bankerna är väldigt hårda redan idag. Du måste klara 8% ränta konstant och ha minst 8000:- per skalle över när räntorna är betalda...
Jag undrar om du verkligen har några barn om du har den inställningen.Atom skrev:
Hade alla resonerat så hade vi fortfarande bott i grottor och ätit rötter och bär
Skall vi inte försöka bygga upp samhället så det blir lite bättre för varje generation?
Ja, då kan fler köpa hus direkt och inte behöva betala dyr hyra, vilket gör det svårare att spara.Molander skrev:Bort med kravet på 15 procenten men ha amorteringskrav.
Det bästa av allt med att inte amortera sina lån är ju att den dagen pengarna inte räcker till så får banken ta huset och när dom inte kan sälja det för att täcka kostnaderna så får staten, dvs även vi som har betalt av våra hus och då har råd, vara med och betala förlusten. För varken du som har förköp dig eller banken ska ju bli skadelidande.
Tja... Om det vore så enkelt.... Även om man har amorterat av så mycket som FI vill och pengarna ändå inte räcker tillelmont skrev:
Tänk om då fastighetens värde har sjunkit med mer än 50%?
Tro mig, statligt tvång är det jag allra sist vill ha. Tyvärr så har ju staten redan tämligen aggressivt lagt sig i hur banker sköts, så ett så naturligt krav som ett amorteringskrav verkar behövas. Inte säkert att detta blir bra, men kan bli det.Odjuret skrev:
Jag bor för övrigt själv i Stockholms innerstad, och är sugen på en villa inom några år. Att kraven beskrivna ovan skulle vara hårda visar bara hur skev situationen blivit.
Om man hittar nått sätt där bankägarna får ta smällen skiter jag i om folk amorterar, men när vi andra som inte lånat mer än vi klarar av att betala våra skulder ska hjälpa till blir jag sur. Amorterar man har man ju i alla fall bidragit lite själv när marknaden går ner så att värdet blir mindre än lånen. Att låna för att konsumera är