Men hur är det rent juridiskt?
Detta hus köpte TS, LinneaochJohan, av en änka.
Hon och mannen, som gick bort året innan köpet, ägde väl troligen 1/2 fastigheten var.
Och året efter köpet avled säljaren, dvs änkan.
Inte kan man väl då i efterhand kräva änkans arvingar på ersättning för fel i fastigheten?
Vem skulle våga ärva ett gammalt hus på sådana villkor?
Detta hus köpte TS, LinneaochJohan, av en änka.
Hon och mannen, som gick bort året innan köpet, ägde väl troligen 1/2 fastigheten var.
Och året efter köpet avled säljaren, dvs änkan.
Inte kan man väl då i efterhand kräva änkans arvingar på ersättning för fel i fastigheten?
Vem skulle våga ärva ett gammalt hus på sådana villkor?
Jag trodde också att det var så till för något år sedan. Jag pratade då med en advokat i ett helt annat ärende, och vi kom in på det där med friskrivning och dödsbo. Han menade att vid köpa från ett dödsbo (lite annat läge här) så kan arvingarna bli ersättningsskyldiga OM ett dolt fel dyker upp senare.
Jag vet att jag har sett rakt motstridig uppfattning i ngn juristspalt. Och den advokat jag diskuterade det med hade fel i det ärende vi egentligen pratade om, så jag vet inte om man skall lita på den uppgiften.
Jag vet att jag har sett rakt motstridig uppfattning i ngn juristspalt. Och den advokat jag diskuterade det med hade fel i det ärende vi egentligen pratade om, så jag vet inte om man skall lita på den uppgiften.
Detta måste utredas!
Alla blir vi äldre, och ingen vill väl sätta sina arvingar på pottkanten genom att lämna ett ruckel efter sig
Snabb googling:
http://www.omboende.se/sv/Forum1/Forum1/Hus/?TopicID=2127
Alla blir vi äldre, och ingen vill väl sätta sina arvingar på pottkanten genom att lämna ett ruckel efter sig
Snabb googling:
Skrivet av någon som kallar sig konsumentvägledare
http://www.omboende.se/sv/Forum1/Forum1/Hus/?TopicID=2127
http://www.peterlandgren.se/bra-att-veta/fraga-juristen
Jag tycker iofs att "Familjens jurist" svarar lite otydligt. Att dödsboet kan krävas är ju uppenbart, det skriver han också. Den intressanta frågan är ju om ett krav mot dödsboet kan spilla över på arvingarna, efter att arvsskifte skett, och dödsboet är avslutat.
Rent formellt så gällde väl inte detta köp ett dödsbo?? :xfalkn skrev:
Änkan levde ju vid försäljningen och avled först efter försäljningen !!
Först då blev det ett dödsbo, men då fanns inte fastigheten som dödsbotillgång - den var ju redan såld.
En väldigt intressant frågeställning.
Egentligen handlar det väl om huruvida man kan ärva en skuld eller ett åtagande.
Jag har fått för mig att vid arv, där skulden överstiger tillgångarna, så kan arvingarna välja att inte ta ut något arv. Men jag vågar inte säga något egentligen, för jag hörde det av någon som förvisso är jurist, men jag minns inga detaljer, så det kan lika gärna vara helt fel. jurister har fel ibland
Egentligen handlar det väl om huruvida man kan ärva en skuld eller ett åtagande.
Jag har fått för mig att vid arv, där skulden överstiger tillgångarna, så kan arvingarna välja att inte ta ut något arv. Men jag vågar inte säga något egentligen, för jag hörde det av någon som förvisso är jurist, men jag minns inga detaljer, så det kan lika gärna vara helt fel. jurister har fel ibland
Redigerat:
En parallell till (ett avvecklat dödsbos) arvingars ansvar för en såld fastighet är väl lika stor som om ett aktiebolag säljer ett hus med fel i och sedan avvecklas (alt. kursar). - Det finns ingen som kan krävas på ersättning.
Konsekvensen av detta är att det 10-åriga ansvaret för fel kan kringgås och är en chimär.
Konsekvensen av detta är att det 10-åriga ansvaret för fel kan kringgås och är en chimär.
Redigerat:
Inget är ristad i sten, men........... Möjligheten att ett dödsbo kan bli ersättningsskyldig finns, ingen tvekan om den saken.
Dödsboet kan mycket väl äga skulder åtaganden och även tillgångar, men ett utskiftat dödsbo innebär att det inte finns något dödsbo längre. Då kan ingen längre ställas till svars och ingen ärver andras skulder eller skyldigheter om det inte är avtalat så. Ett dödsbo innehållande större skulder en tillgångar försätter arvingarna då lämpligtvis i konkurs..
Dödsboet kan mycket väl äga skulder åtaganden och även tillgångar, men ett utskiftat dödsbo innebär att det inte finns något dödsbo längre. Då kan ingen längre ställas till svars och ingen ärver andras skulder eller skyldigheter om det inte är avtalat så. Ett dödsbo innehållande större skulder en tillgångar försätter arvingarna då lämpligtvis i konkurs..
Så var det! Jag var inte helt ute och cyklade!cecar33 skrev:
Efter att ha ögnat igenom google så enkelt sett ärver man inte skulder. Men de är tydligen inte så enkelt.
Dyker det upp en skuld även fast dödsboet är skiftat så måste den skulden betalas. Men frågan är då vad som skulle gälla dolda fel. Det borde inte kunna räknas som skuld enligt mig. Framförallt är det ingen skuld förrens rätten har sagt sitt.... Så då är frågan, går det att driva en process mot ett avvecklat dödsbo? Det borde inte gå eftersom det inte finns någon motpart.
Så min tolkning är att dolda fel inte ärvs. Men jag är bara en av alla dessa hobbyjurister, som gått Googles jurist kurs...
Dyker det upp en skuld även fast dödsboet är skiftat så måste den skulden betalas. Men frågan är då vad som skulle gälla dolda fel. Det borde inte kunna räknas som skuld enligt mig. Framförallt är det ingen skuld förrens rätten har sagt sitt.... Så då är frågan, går det att driva en process mot ett avvecklat dödsbo? Det borde inte gå eftersom det inte finns någon motpart.
Så min tolkning är att dolda fel inte ärvs. Men jag är bara en av alla dessa hobbyjurister, som gått Googles jurist kurs...
man får väl konstatera att det verkar som åtminstonde vissa jurister anser att det går att kräva arvingarna för dolda fel i en fastighet som ett dödsbo sålt.
Men eftersom även proffsen verkar ha delade meningar om detta, så är det troligen en ytterligare börda som läggs på "dolda felslasset". Så om man först har en rejäl uppförsbacke att överhuvudtaget bevisa att man drabbats av ett dolt fel, och sedan dessutom skall övertyga någon om att arvingarna är ansvariga trots att man inte ärver skulder. Så får man väl se den problematiken som bara ytterligare ett hinder.
Men eftersom även proffsen verkar ha delade meningar om detta, så är det troligen en ytterligare börda som läggs på "dolda felslasset". Så om man först har en rejäl uppförsbacke att överhuvudtaget bevisa att man drabbats av ett dolt fel, och sedan dessutom skall övertyga någon om att arvingarna är ansvariga trots att man inte ärver skulder. Så får man väl se den problematiken som bara ytterligare ett hinder.
Nej precis och därmed kan det vara så att dolda fel ansvaret överförs på arvingarna. Det är av denna anledningen som man brukar friskriva sig för dolda fel i dessa situationer. Jag tittar själv på ett hus just nu där säljarna gör samma sak. Ägaren är dement och står med ena foten i graven och den testamenterade arvingen har ingen kännedom om huset och kan därmed inte ta ansvar för fel denne inte känner till. Enligt mäklaren hade dock ansvaret fallit på denna arvinge om klausulen inte funnits.roland53 skrev:Rent formellt så gällde väl inte detta köp ett dödsbo?? :x
Änkan levde ju vid försäljningen och avled först efter försäljningen !!
Först då blev det ett dödsbo, men då fanns inte fastigheten som dödsbotillgång - den var ju redan såld.
Ja, om kravet för dolda fel kommer innan dödsboet är skiftat.falkn skrev:
Men det intressanta är ju vad som händer med kravet efter att dödsboet är avvecklat.
Ett dödsbo är liksom ett företag en juridisk person, när det är avvecklat finns ingen att kräva.
Det avgörande är, som jag ser det, är om kravet kommer när dödsboet finns eller när det är avvecklat.
I en annan tråd så har det påståtts att en friskrivningsklausul inte fråntar säljaren från allt ansvar utan friskrivningsklausul måste preciseras till en viss del av huset t.ex taket, avloppet etc.
Därför är tydligen inte en friskrivningsklausul, ur säljarens synpunkt, en 100%-ig lösning.