8 657 läst · 34 svar
9k läst
34 svar
Dolt fel regnar in vid fönster
150 000- 1000 000 var en väldigt överdriven kostnadhempularen skrev:Mitt förslag är att du måste börja med att undersöka exakt vad som är fel, ibland kan det vara näst intill omöjligt att lokalisera en läcka. Den undersökningen måste du göra under alla omständigheter om du skall försöka dra det som dolt fel.
Om det är något som visar sig vara väldigt dyrt att åtgärda (typ riva halva huset) så gäller det att dokumentera, ta bilder ordna besiktningsutlåtande om skadan. Meddela sedan säljaren (eller snarare arvingarna) att ett dolt fel hittats och att du återkommer med mer preciserade krav. Sedan får man fundera på vad som är värt att driva. Man får räkna med att kostnader för att driva en process går på 150 000 - 1000 000. En del ersätts av rättskyddet i hemförsäkringen, men det är ändå väldigt stora summor man riskerar om man driver ett sådant mål.
Och i princip bör man vara mer än tvärsäker på att vinna om det skall vara motiverat att ta en sådan risk. och oavsett hur säker man är på att vinna så bör det summan man bråkar om vara stor nog att motivera strulet och osäkerheten under den tid man driver fallet, 3 - 5 år är nog ganska vanligt, går säljaren in för en fördröjningstatktik så kan det nog ta dubbelt så lång tid.
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Men hur är det rent juridiskt?
Detta hus köpte TS, LinneaochJohan, av en änka.
Hon och mannen, som gick bort året innan köpet, ägde väl troligen 1/2 fastigheten var.
Och året efter köpet avled säljaren, dvs änkan.
Inte kan man väl då i efterhand kräva änkans arvingar på ersättning för fel i fastigheten?
Vem skulle våga ärva ett gammalt hus på sådana villkor?
Detta hus köpte TS, LinneaochJohan, av en änka.
Hon och mannen, som gick bort året innan köpet, ägde väl troligen 1/2 fastigheten var.
Och året efter köpet avled säljaren, dvs änkan.
Inte kan man väl då i efterhand kräva änkans arvingar på ersättning för fel i fastigheten?
Vem skulle våga ärva ett gammalt hus på sådana villkor?
Moderator
· Stockholm
· 51 959 inlägg
Jag trodde också att det var så till för något år sedan. Jag pratade då med en advokat i ett helt annat ärende, och vi kom in på det där med friskrivning och dödsbo. Han menade att vid köpa från ett dödsbo (lite annat läge här) så kan arvingarna bli ersättningsskyldiga OM ett dolt fel dyker upp senare.
Jag vet att jag har sett rakt motstridig uppfattning i ngn juristspalt. Och den advokat jag diskuterade det med hade fel i det ärende vi egentligen pratade om, så jag vet inte om man skall lita på den uppgiften.
Jag vet att jag har sett rakt motstridig uppfattning i ngn juristspalt. Och den advokat jag diskuterade det med hade fel i det ärende vi egentligen pratade om, så jag vet inte om man skall lita på den uppgiften.
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Detta måste utredas!
Alla blir vi äldre, och ingen vill väl sätta sina arvingar på pottkanten genom att lämna ett ruckel efter sig![Räcker ut tungan :p :p]()
Snabb googling:
http://www.omboende.se/sv/Forum1/Forum1/Hus/?TopicID=2127
Alla blir vi äldre, och ingen vill väl sätta sina arvingar på pottkanten genom att lämna ett ruckel efter sig
Snabb googling:
Skrivet av någon som kallar sig konsumentvägledareFörutom att hänvisa till svaret tidigare i tråden gällande dolda fel gäller följande. När man köper av ett dödsbo så är det i praktiken så att säljarna inte kan bli ansvariga för dolda fel. Du köper ju av en juridisk person (dödsboet), dödsboet upphör att existera när arvingarna skiftar dödsboet. Det går inte, eller är åtminstonde mycket svårt att senare kräva dödsbodelägarna på ersättning.
http://www.omboende.se/sv/Forum1/Forum1/Hus/?TopicID=2127
http://www.peterlandgren.se/bra-att-veta/fraga-juristenJag ska sälja mitt hus för att flytta till Skåne. Men undrar om jag skulle avlida innan tio år gått efter husförsäljningen och det efter min död skulle komma fram dolda fel, är det då mina barn som får stå för dessa kostnader?
Birgitta
Dolda fel är väsentliga fel och brister som inte kan upptäckas varken av dig, säljaren eller en besiktningsman. Du skall inte heller haft anledning att misstänka att felet fanns med hänsyn till fastighetens pris, ålder och skick. Säljaren har under normala omständigheter tio års ansvar mot köparen för ”dolda fel”. Avlider du inom tioårsfristen kan dödsboet (indirekt alltså dina barn) krävas. Det är vanligt att säljaren tecknar en s k överlåtelseförsäkring som gäller i tio år i samband med försäljningen. Försäkringen grundas på en överlåtelsebesiktning av godkänd fackman och på de uppgifter som säljaren lämnar om fastigheten. Försäkringsbolagen tillhandahåller denna typ av försäkring och de flesta fastighetsmäklare kan vara behjälpliga.
Göran Håkansson, Familjens jurist
Moderator
· Stockholm
· 51 959 inlägg
Jag tycker iofs att "Familjens jurist" svarar lite otydligt. Att dödsboet kan krävas är ju uppenbart, det skriver han också. Den intressanta frågan är ju om ett krav mot dödsboet kan spilla över på arvingarna, efter att arvsskifte skett, och dödsboet är avslutat.
Rent formellt så gällde väl inte detta köp ett dödsbo?? :xfalkn skrev:
Änkan levde ju vid försäljningen och avled först efter försäljningen !!
Först då blev det ett dödsbo, men då fanns inte fastigheten som dödsbotillgång - den var ju redan såld.
En väldigt intressant frågeställning.
Egentligen handlar det väl om huruvida man kan ärva en skuld eller ett åtagande.
Jag har fått för mig att vid arv, där skulden överstiger tillgångarna, så kan arvingarna välja att inte ta ut något arv. Men jag vågar inte säga något egentligen, för jag hörde det av någon som förvisso är jurist, men jag minns inga detaljer, så det kan lika gärna vara helt fel. jurister har fel ibland![Glad :) :)]()
Egentligen handlar det väl om huruvida man kan ärva en skuld eller ett åtagande.
Jag har fått för mig att vid arv, där skulden överstiger tillgångarna, så kan arvingarna välja att inte ta ut något arv. Men jag vågar inte säga något egentligen, för jag hörde det av någon som förvisso är jurist, men jag minns inga detaljer, så det kan lika gärna vara helt fel. jurister har fel ibland
Redigerat:
En parallell till (ett avvecklat dödsbos) arvingars ansvar för en såld fastighet är väl lika stor som om ett aktiebolag säljer ett hus med fel i och sedan avvecklas (alt. kursar). - Det finns ingen som kan krävas på ersättning.
Konsekvensen av detta är att det 10-åriga ansvaret för fel kan kringgås och är en chimär.![Ledsen :( :(]()
Konsekvensen av detta är att det 10-åriga ansvaret för fel kan kringgås och är en chimär.
Redigerat:
Inget är ristad i sten, men........... Möjligheten att ett dödsbo kan bli ersättningsskyldig finns, ingen tvekan om den saken.
Dödsboet kan mycket väl äga skulder åtaganden och även tillgångar, men ett utskiftat dödsbo innebär att det inte finns något dödsbo längre. Då kan ingen längre ställas till svars och ingen ärver andras skulder eller skyldigheter om det inte är avtalat så. Ett dödsbo innehållande större skulder en tillgångar försätter arvingarna då lämpligtvis i konkurs..
Dödsboet kan mycket väl äga skulder åtaganden och även tillgångar, men ett utskiftat dödsbo innebär att det inte finns något dödsbo längre. Då kan ingen längre ställas till svars och ingen ärver andras skulder eller skyldigheter om det inte är avtalat så. Ett dödsbo innehållande större skulder en tillgångar försätter arvingarna då lämpligtvis i konkurs..
Så var det! Jag var inte helt ute och cyklade!cecar33 skrev:Inget är ristad i sten, men........... Möjligheten att ett dödsbo kan bli ersättningsskyldig finns, ingen tvekan om den saken.
Dödsboet kan mycket väl äga skulder åtaganden och även tillgångar, men ett utskiftat dödsbo innebär att det inte finns något dödsbo längre. Då kan ingen längre ställas till svars och ingen ärver andras skulder eller skyldigheter om det inte är avtalat så. Ett dödsbo innehållande större skulder en tillgångar försätter arvingarna då lämpligtvis i konkurs..
Efter att ha ögnat igenom google så enkelt sett ärver man inte skulder. Men de är tydligen inte så enkelt.
Dyker det upp en skuld även fast dödsboet är skiftat så måste den skulden betalas. Men frågan är då vad som skulle gälla dolda fel. Det borde inte kunna räknas som skuld enligt mig. Framförallt är det ingen skuld förrens rätten har sagt sitt.... Så då är frågan, går det att driva en process mot ett avvecklat dödsbo? Det borde inte gå eftersom det inte finns någon motpart.
Så min tolkning är att dolda fel inte ärvs. Men jag är bara en av alla dessa hobbyjurister, som gått Googles jurist kurs...
![Räcker ut tungan :p :p]()
Dyker det upp en skuld även fast dödsboet är skiftat så måste den skulden betalas. Men frågan är då vad som skulle gälla dolda fel. Det borde inte kunna räknas som skuld enligt mig. Framförallt är det ingen skuld förrens rätten har sagt sitt.... Så då är frågan, går det att driva en process mot ett avvecklat dödsbo? Det borde inte gå eftersom det inte finns någon motpart.
Så min tolkning är att dolda fel inte ärvs. Men jag är bara en av alla dessa hobbyjurister, som gått Googles jurist kurs...
Moderator
· Stockholm
· 51 959 inlägg
man får väl konstatera att det verkar som åtminstonde vissa jurister anser att det går att kräva arvingarna för dolda fel i en fastighet som ett dödsbo sålt.
Men eftersom även proffsen verkar ha delade meningar om detta, så är det troligen en ytterligare börda som läggs på "dolda felslasset". Så om man först har en rejäl uppförsbacke att överhuvudtaget bevisa att man drabbats av ett dolt fel, och sedan dessutom skall övertyga någon om att arvingarna är ansvariga trots att man inte ärver skulder. Så får man väl se den problematiken som bara ytterligare ett hinder.
Men eftersom även proffsen verkar ha delade meningar om detta, så är det troligen en ytterligare börda som läggs på "dolda felslasset". Så om man först har en rejäl uppförsbacke att överhuvudtaget bevisa att man drabbats av ett dolt fel, och sedan dessutom skall övertyga någon om att arvingarna är ansvariga trots att man inte ärver skulder. Så får man väl se den problematiken som bara ytterligare ett hinder.
Nej precis och därmed kan det vara så att dolda fel ansvaret överförs på arvingarna. Det är av denna anledningen som man brukar friskriva sig för dolda fel i dessa situationer. Jag tittar själv på ett hus just nu där säljarna gör samma sak. Ägaren är dement och står med ena foten i graven och den testamenterade arvingen har ingen kännedom om huset och kan därmed inte ta ansvar för fel denne inte känner till. Enligt mäklaren hade dock ansvaret fallit på denna arvinge om klausulen inte funnits.roland53 skrev:
Ja, om kravet för dolda fel kommer innan dödsboet är skiftat.falkn skrev:Nej precis och därmed kan det vara så att dolda fel ansvaret överförs på arvingarna. Det är av denna anledningen som man brukar friskriva sig för dolda fel i dessa situationer. Jag tittar själv på ett hus just nu där säljarna gör samma sak. Ägaren är dement och står med ena foten i graven och den testamenterade arvingen har ingen kännedom om huset och kan därmed inte ta ansvar för fel denne inte känner till. Enligt mäklaren hade dock ansvaret fallit på denna arvinge om klausulen inte funnits.
Men det intressanta är ju vad som händer med kravet efter att dödsboet är avvecklat.
Ett dödsbo är liksom ett företag en juridisk person, när det är avvecklat finns ingen att kräva.
Det avgörande är, som jag ser det, är om kravet kommer när dödsboet finns eller när det är avvecklat.
I en annan tråd så har det påståtts att en friskrivningsklausul inte fråntar säljaren från allt ansvar utan friskrivningsklausul måste preciseras till en viss del av huset t.ex taket, avloppet etc.
Därför är tydligen inte en friskrivningsklausul, ur säljarens synpunkt, en 100%-ig lösning.