Re: Besiktning snälla hjälp mig:(
Om du vill köpa huset - och det kan vi ju anta - så tycker jag att du i första hand ska se till att hussäljaren bekostar en öppning av grund och vind så att de kan besiktigas ordentligt. Hur kan du annars veta att det inte är "någon lukt, fukt eller mögelskador". Vad jag vet måste man på något sätt kunna ta sig in (personligen) eller med fiberoptik o dyl för att kunna säga något om dessa uttrymme. Jag skulle själv inte köpt huset obesiktigat på dessa punkter! Hellre ta kostnaden för två besiktningar än senare upptäcka att du behöver flytta ut medans t.ex. grunden saneras. Den andra besiktningen borde ju också bli billigare eftersom det "bara" är grund och vind som ska kollas. Så snarare än att hussäljaren ska betala den första besiktningen, så försök få denna att betala den andra.fornby skrev:Hej!
Besiktningsmannen kunde inte komma in under grunden och titta eftersom det inte fanns inspektionlucka likadant var det på vinden,där fanns det inte heller någon insp.lucka.
Ägaren anser eftersom det inte kom fram att det finns någon lukt,fukt eller mögelskador så anser han att han inte behöver öppna grund och vind så att besiktn.mannen kan undersöka dessa ställen.
Jag anser att besiktningen har varit bortkastad för min del eftersom det inte går att göra en fullständigbesiktning.Jag anser därför att husägaren eller mäklaren ska stå för hela utgiften på 6000 kr.Vad anser ni om detta.Jag är väldigt tacksamm för svar.
Mvh/icke husägare,inte än i alla fall:'(
När vi köpte vår gård så var det samma läge!
Men där hade säljaren en sk. "varudeklaration" för egen friskrivning av fel.
Anticimex utförde denna besiktning men friskrev sig från grunden då det inte fanns någon lucka.
Lätt som en plätt så var det ansvaret borta!
Det gnagde i mig och kändes inte bra, men pga stress och fler spekulanter.
(Och på en viss inrådan från vår mäklare som sålde vårt hus i samma veva)
Så hann eller vågade vi inte krångla med att såga upp luckor i ett hus som inte till 100 skulle bli vårt.
Det visade sig senare när jag började riva vid renoveringen att det var viss mögel och röta i bjälklaget beroende på en gammal vattenskada samt kvarlämnar byggvirke på backen med källarsvampangrepp.
Anticimex totalvägrade förstås med att hjälpa till med någon ersättning.
Men då golvet var dragigt och behövde en upprustning ändå så orkade jag inte tjata vidare , utan är nu i full färd med mitt grund/golvprojekt som tyvärr blev betydligt mer omfattande än vad vi först planerat..!
Kontentan är, gå in i grunden på något sätt optiskt eller manuellt !!
Är du och säljaren seriösa så ska det ju gå att lösa ekonomiskt ändå.
Är allt ok betala själv och var glad!
Är det inte ok i grunden låt säljaren betala!
Lycka till med köpet!
Men där hade säljaren en sk. "varudeklaration" för egen friskrivning av fel.
Anticimex utförde denna besiktning men friskrev sig från grunden då det inte fanns någon lucka.
Lätt som en plätt så var det ansvaret borta!
Det gnagde i mig och kändes inte bra, men pga stress och fler spekulanter.
(Och på en viss inrådan från vår mäklare som sålde vårt hus i samma veva)
Så hann eller vågade vi inte krångla med att såga upp luckor i ett hus som inte till 100 skulle bli vårt.
Det visade sig senare när jag började riva vid renoveringen att det var viss mögel och röta i bjälklaget beroende på en gammal vattenskada samt kvarlämnar byggvirke på backen med källarsvampangrepp.
Anticimex totalvägrade förstås med att hjälpa till med någon ersättning.
Men då golvet var dragigt och behövde en upprustning ändå så orkade jag inte tjata vidare , utan är nu i full färd med mitt grund/golvprojekt som tyvärr blev betydligt mer omfattande än vad vi först planerat..!
Kontentan är, gå in i grunden på något sätt optiskt eller manuellt !!
Är du och säljaren seriösa så ska det ju gå att lösa ekonomiskt ändå.
Är allt ok betala själv och var glad!
Är det inte ok i grunden låt säljaren betala!
Lycka till med köpet!
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Hej "fornby"
Du skall be säljare att lämna garanti för att det inte finns några skador på de delar som inte är besiktningsbara, detta skall skrivas in i kontraktet.
Alternativet är att du får göra de ingrepp som behövs för att uppfylla din undersökningsplikt, för även de utrymmen som du inte kommer åt ingår i din plikt.
Vägrar säljare så spring fort och var glad att det bara kostade dig 6000:-.
Naturligtvis skall du vara besvärlig om de inte ställer upp på dina villkor och begära minst halva bes.-kostnaden för att du inte fått tillgång till alla utrymmen.
Lycke till!
Överlåtelsebesiktigaren
Du skall be säljare att lämna garanti för att det inte finns några skador på de delar som inte är besiktningsbara, detta skall skrivas in i kontraktet.
Alternativet är att du får göra de ingrepp som behövs för att uppfylla din undersökningsplikt, för även de utrymmen som du inte kommer åt ingår i din plikt.
Vägrar säljare så spring fort och var glad att det bara kostade dig 6000:-.
Naturligtvis skall du vara besvärlig om de inte ställer upp på dina villkor och begära minst halva bes.-kostnaden för att du inte fått tillgång till alla utrymmen.
Lycke till!
Överlåtelsebesiktigaren
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Det jag föreslår är att du kollar med besiktningsmannen om du kan få den delen av arvodet som skulle varit försäkringspremie.
Om du återsänder protokollet behöver han heller inte försäkra detta uppdrag... eller om du har förtoende för honom - be att få nästa besiktning billigare
Berätta för oss vad som hände... ville inte säljaren ställa garanti eller ge er möjlighet att besiktiga???
Om du återsänder protokollet behöver han heller inte försäkra detta uppdrag... eller om du har förtoende för honom - be att få nästa besiktning billigare
Berätta för oss vad som hände... ville inte säljaren ställa garanti eller ge er möjlighet att besiktiga???
Hej!
Jag ville att husägaren skulle göra inspektionsluckor till grunden och vinden så att besiktingsmannen kunde komma in där och kolla.Men husägaren ansåg inte att detta var nödvändigt,eftersom besik.killen inte hittade något som tydde på mögel,lukt etc.det går ju inte att hitta något om man inte öppnar grund & vind.Det är precis som han har något att dölja!!Det lustiga är att där vi vill öppna är det tillbyggt bara för något årsedan,jag tycker att det är lustigt att dom inte gjorde inspektionsluckor redan vid ombyggnaden.
Eftersom ägaren inte går med på att göra dessa saker så har jag sagt att jag inte är intresserad längre av huset.Så är läget just nu.Väntar på samtal från besiktningsmannen nästa vecka.Så får vi se vad han säger om betalningen.
Mvh/Bengt
Jag ville att husägaren skulle göra inspektionsluckor till grunden och vinden så att besiktingsmannen kunde komma in där och kolla.Men husägaren ansåg inte att detta var nödvändigt,eftersom besik.killen inte hittade något som tydde på mögel,lukt etc.det går ju inte att hitta något om man inte öppnar grund & vind.Det är precis som han har något att dölja!!Det lustiga är att där vi vill öppna är det tillbyggt bara för något årsedan,jag tycker att det är lustigt att dom inte gjorde inspektionsluckor redan vid ombyggnaden.
Eftersom ägaren inte går med på att göra dessa saker så har jag sagt att jag inte är intresserad längre av huset.Så är läget just nu.Väntar på samtal från besiktningsmannen nästa vecka.Så får vi se vad han säger om betalningen.
Mvh/Bengt
Om du vill köpa huset - och det kan vi ju anta - så tycker jag att du i första hand ska se till att hussäljaren bekostar en öppning av grund och vind så att de kan besiktigas ordentligt. Hur kan du annars veta att det inte är "någon lukt, fukt eller mögelskador". Vad jag vet måste man på något sätt kunna ta sig in (personligen) eller med fiberoptik o dyl för att kunna säga något om dessa uttrymme. Jag skulle själv inte köpt huset obesiktigat på dessa punkter! Hellre ta kostnaden för två besiktningar än senare upptäcka att du behöver flytta ut medans t.ex. grunden saneras. Den andra besiktningen borde ju också bli billigare eftersom det "bara" är grund och vind som ska kollas. Så snarare än att hussäljaren ska betala den första besiktningen, så försök få denna att betala den andra.askur skrev:[quote author=fornby link=1141296268/0#0 date=1141296268]Hej!
Besiktningsmannen kunde inte komma in under grunden och titta eftersom det inte fanns inspektionlucka likadant var det på vinden,där fanns det inte heller någon insp.lucka.
Ägaren anser eftersom det inte kom fram att det finns någon lukt,fukt eller mögelskador så anser han att han inte behöver öppna grund och vind så att besiktn.mannen kan undersöka dessa ställen.
Jag anser att besiktningen har varit bortkastad för min del eftersom det inte går att göra en fullständigbesiktning.Jag anser därför att husägaren eller mäklaren ska stå för hela utgiften på 6000 kr.Vad anser ni om detta.Jag är väldigt tacksamm för svar.
Mvh/icke husägare,inte än i alla fall
[/quote]
Hej!
Om du ändå skulle vilja köpa huset, tycker jag att du ska pröva med ett förbehåll i kontraktet, där du skyddas som köpare. Nekar säljaren detta, då står allt inte rätt till enligt min mening.
Exempel på förbehåll:
Om det visar sig fel i grund eller vind, ska köpet av huset kunna hävas eller att säljaren ersätter mig som köpare vad det kostar att åtgärda felen. Detta pga att besiktningen inte kunde utföras korrekt pga att det inte fanns inspektionlucka till grunden samt till vinden (ej heller inspektionslucka).
Mvh//Lottis2