Nej, men du påstår att de hellre vill ha många kunder än att varje kund betalar sin del av kostnaden för installationen. Det spelar ingen roll om det tar 5 år eller 17 år, det är vansinne att ligga ute med pengar om man inte behöver. Och det är därför de inte ägnar sig åt det.lbgu skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Nej, de menar att de dragit ett rör fram till tomtgräns (om de ens gjort det, jag tvivlar). Antagligen så har de bara lämnat lediga ducter i gatan så man kan gräva och ansluta flera hus senare utan att behöva gräva hela vägen tillbaka till korskopplingspunkten.Jehu skrev:
Och man förlorar ingen fart i en fiberskarv. En skarv dämpar och ger upphov till reflektioner och därför finns det krav på max dämpning och reflektioner från ände till ände. Uppnår man det så är fibern "full fart" hela vägen, och uppnår man det inte så får man göra om. (Nu är dessutom dessa fibrer så korta att man får misslyckas ganska rejält innan man inte klarar kraven).
En typisk fiber har max en skarv innan aktiv utrustning i sådana här installationer, från ditt accesspar till trunkfibern (om sådan finns).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Tror du på allvar att vi skulle vara färdiga med fiberutbyggnaden i Sverige om fem år? Och dessutom med så stor marginal att det skulle vara intressant att jaga de marginalkunder som inte fattat att de skulle ha fiber från början (och därför antagligen inte är några storkunder, dvs relativt sett mer jobb för mindre pengar)?lbgu skrev:
Grannarna på min gata fick som sagt vänta 10 år och betala 10000:- mer för att bli anslutna (ja egentligen 25000:- mer eftersom vi fick det "gratis") och då var det mest för att ComHem sponsrade som det blev något öht. Innan dess så var ingen öht intresserad att köra dit en grävskopa för de fem-tio meter som behövde grävas och detta i ett område som är "klart" och där nätoperatören inte äger eller bygger ut några andra nät aktivt. (Telia öppen fiber gick förbi gatan för något år sedan, men var inte intresserade eftersom "Ni har ju redan GothNet, sålt till Itux, på den gatan.")
Nej, det här är säljarens marknad. Har svårt att se att en monopolsituation skulle leda till att man "rear" ut anslutningar för att jaga kunder. Att rulla fram grävskopan för en, eller två, kunder, kostar i stort sett lika mycket som att rulla fram den för 25...
Jag föreslår att några läser lite i de gamla trådar där folk som har varit inblandade i fiberprojekt har skrivit om vad som behöver göras.
Här är t.ex. två inlägg skrivna av mycke_nu som nämner lite av de tillstånd och kostnader som krävs:
http://www.byggahus.se/forum/intern...ra-fiber-eller-ej.html?perpage=30#post1937057
http://www.byggahus.se/forum/juridi...id-nyproduktion-4.html?perpage=30#post2095409
Här är t.ex. två inlägg skrivna av mycke_nu som nämner lite av de tillstånd och kostnader som krävs:
http://www.byggahus.se/forum/intern...ra-fiber-eller-ej.html?perpage=30#post1937057
http://www.byggahus.se/forum/juridi...id-nyproduktion-4.html?perpage=30#post2095409
Man har läst i tidningar att priset att installera fiber kan vara från 5000-40 000 kr. Hur kommer det sig? Verkar som att det i storstäderna är dyrare. Bor i Göteborg och här var jag bor ville dom ha 25 000 kr (Ytterliggare kostnader kunde tillkomma) samt att man band upp sig för deras ip telefoni och tv i ¨24 månader a lá ca 450 kr. Sammanlagt blir det 36 000 kr. Det dom gräver är 2 meter på gatan och sedan till huset 2 m. Låter extremt dyrt. Undrar om man bara kan välja dom som äger fibern eller kan man kolla med annat bolag? Någon som vet?
Och jag tror att "nätägarna" resonerar ungefär som min granne (bilhandlare). Jag frågade en gång varför han gjorde så stora påslag när han sålde bilar och om han inte skulle sälja mycket mer om priset sänktes. Svaret jag fick var att han hellre sålde en bil och tjänade bra än att han sålde hundra och inte tjänade nått.
När det gäller efteranslutning av fiber är nog "kunderna" mer sugna på att få ansluta än leverantören, om inte leverantören tjänar bra på anslutningen.
När det gäller efteranslutning av fiber är nog "kunderna" mer sugna på att få ansluta än leverantören, om inte leverantören tjänar bra på anslutningen.
Det som kan förändra vad man får betala är att någon kommer med ytterligare nya affärsmodeller, däremot så behöver det inte innebära att man slipper betala motsvarande kostnad.
Ett scenario skulle också kunna vara att någon "ny" aktör köper marknadsandelar genom att finansiera anslutning av nya kunder i ett befintligt fibernät med inriktning på att sedan sälja kundstocken vidare, men det kräver då troligtvis någon ny "smart" tjänst.
Sedan kan man ju också se det så här att även om någon kan köpa fiber på eftermarknad till samma pris 5-10 år senare, t.o.m. lite lägre, så har den som gick med från början kunnat nyttja sin fiber under dessa år.
En notering i tråden var att ny teknik skulle kunna göra fiberanslutning billigare om 5-10 år, här tror jag mera på att ny teknik kommer att medverka till att man nyttjar kapacitet/prestanda som fiber ger. Så det innebär istället att nya tjänster och teknik kommer att driva på behovet av fiber.
Och självklart finns det många som idag inte ser eller har något behov av fiber eller kanske inte har ekonomiskt möjligt till det, därav så ser vi lite olika på varför man ska beställa direkt, avvakta eller inte alls installera.
Ett scenario skulle också kunna vara att någon "ny" aktör köper marknadsandelar genom att finansiera anslutning av nya kunder i ett befintligt fibernät med inriktning på att sedan sälja kundstocken vidare, men det kräver då troligtvis någon ny "smart" tjänst.
Sedan kan man ju också se det så här att även om någon kan köpa fiber på eftermarknad till samma pris 5-10 år senare, t.o.m. lite lägre, så har den som gick med från början kunnat nyttja sin fiber under dessa år.
En notering i tråden var att ny teknik skulle kunna göra fiberanslutning billigare om 5-10 år, här tror jag mera på att ny teknik kommer att medverka till att man nyttjar kapacitet/prestanda som fiber ger. Så det innebär istället att nya tjänster och teknik kommer att driva på behovet av fiber.
Och självklart finns det många som idag inte ser eller har något behov av fiber eller kanske inte har ekonomiskt möjligt till det, därav så ser vi lite olika på varför man ska beställa direkt, avvakta eller inte alls installera.
Nej, inte alls. Det är så generellt med nya grejer som kommer. Det som anses självklart idag ansågs som onödigt av de flesta när det kom.
Det ligger i det mänskliga psyket att inte vilja göra felaktiga val. Alltså låter vi hellre bli att välja aktivt, då kan vi alltid skylla på "otur" om det visar sig att det var fel. Vi fortsätter alltså hellre med det vi har än väljer att prova nåt nytt.
Det är därför så många tycker att Monty Hall-dilemmat är konstigt.
Det ligger i det mänskliga psyket att inte vilja göra felaktiga val. Alltså låter vi hellre bli att välja aktivt, då kan vi alltid skylla på "otur" om det visar sig att det var fel. Vi fortsätter alltså hellre med det vi har än väljer att prova nåt nytt.
Det är därför så många tycker att Monty Hall-dilemmat är konstigt.
Redigerat:
Den liknelsen var en av de sämre jag sett. Att säga att vissa klarar sig med Volvo, medan andra kräver en Porsche är en bättre liknelse.Nerre skrev:
Om jag ser till mitt surfande så har jag inget behov av någon högre hastighet än de ca. 10 Mbps jag har idag. Så varför idag lägga ut pengar på en mycket snabbare anslutning? Hade jag sysslat med nedladdning av stora datamängder så hade jag säkert haft en annan uppfattning, men nu sysslar jag inte med det och ser inte något snart behov av att börja göra det heller. Den dag jag ser behovet så får jag antagligen ompröva mitt beslut, men innan behovet finns så ser jag inte någon anledning att investera i något som jag kanske behöver i framtiden.
Så jag nöjer mig med Volvon tills vidare ;-).
Du menar att det är mer skillnad mellan torrdass och vattenklosett än mellan ADSL och fiber?
ADSL = störningskänsligt, sämre med långa avstånd, asymmetriskt per design
Fiber = i princip okänsligt för annat än mekanisk påverkan, klarar långa avstånd utan problem, symmetrisk hastighet
Och då har jag inte ens blandat in att fiber medger mycket högre hastighet.
Folk klarade sig i flera tusen år med torrdass, i städerna klarade man sig i flera hundra år med torrdass på gården. Det var väl inte så konstigt att folk tyckte att vattenklosett var onödigt?
Ska vi nu ta en liknelse med bilar blir det nog häst och vagn kontra bil i såna fall.
ADSL = störningskänsligt, sämre med långa avstånd, asymmetriskt per design
Fiber = i princip okänsligt för annat än mekanisk påverkan, klarar långa avstånd utan problem, symmetrisk hastighet
Och då har jag inte ens blandat in att fiber medger mycket högre hastighet.
Folk klarade sig i flera tusen år med torrdass, i städerna klarade man sig i flera hundra år med torrdass på gården. Det var väl inte så konstigt att folk tyckte att vattenklosett var onödigt?
Ska vi nu ta en liknelse med bilar blir det nog häst och vagn kontra bil i såna fall.
Fast har du ADSL av bra kvalitet idag så funkar det bra. Jag har ca 10Mbps och det duger alldeles utmärkt. Inte är det mycket störningar heller.Nerre skrev:
Sen är det ju självklart att ifall man idag har väldigt dålig uppkoppling så är fiber ett lyft. Att då installera fiber är väl en 'no-brainer', det behöver vi ju inte ens diskutera.
Fast väldigt många har faktiskt uppkoppling som är fullt tillräcklig för deras behov.
Sen är inte en hastighetsökning med ca. en faktor 10 ett jättekliv när det gäller data. Ser du tillbaka så har det blivit många x10 på vägen. Så teknologisteget till fiber är inte i närheten av bytet från hästdroskor till bilar.