Telia öppen fiber hur ofta kampanjerbjudanden

[Nerre]

Googlar man så verkar han ha sagt tvärtom: De jobbade hårt för att få in mer än 512k, 640k blev gränsen på grund av processorns begränsningar. (de behövde reservera adresser för t.ex. grafikminne och såna grejer så 640k var vad som blev kvar av de 1 MB som processorn kunde adressera).

I samma veva hittade jag info om Ken Olsens (grundare av DEC) citat om att "There is no reason for any individual to have a computer in his home." Han har faktiskt sagt det, men det handlade inte om persondator utan det handlade om dator för att styra huset (så som det såg ut i Science Fiction på den tiden, "computer, lights on, channel four on TV"). (Men där hade han ju då ändå fel )

 

[lars_stefan_axelsson]

I samma veva hittade jag info om Ken Olsens (grundare av DEC) citat om att "There is no reason for any individual to have a computer in his home." Han har faktiskt sagt det, men det handlade inte om persondator utan det handlade om dator för att styra huset (så som det såg ut i Science Fiction på den tiden, "computer, lights on, channel four on TV"). (Men där hade han ju då ändå fel )

Vi är ju några bakåtsträvare som fortfarande inte har mycket datorstyrning av våra hem, så helt avgjord är nog inte frågan om "fel" eller inte.

I vilket fall så är det som sagt även det ett flera decennier gammalt utlåtande, så han hade rätt ganska länge. Därmed inte sagt att man inte kan ha fel om teknikutvecklingens snabbhet, jämför bara Facit som trodde att det fortfarande skulle gå att sälja mekaniska räknemaskiner ett bra tag till så att man i god ordning kunde lära sig den nya otäcka elektroniken. Tji fick man.

Jag ser dock inte några liknande tecken inom telekommunikationsbranschen. Det är ju inte som om inte exv. de trådlösa teknikerna har försökt att komma ikapp, men det har gått märkvärdigt långsamt. Av den hyllade WiMax-tekniken så blev det ju t ex inte mycket. (Och vi som var med var inte förvånade. I WiFi så nådde man snabbt sådan framgång eftersom man inte ens försökte lösa alla "svåra" problem med trådlös kommunikation, s.s. roaming, att terminalen rör sig osv. Men med WiMax så skulle man helt plötsligt göra det, men man skulle ändå vara billigare och enklare än motsvarande 3G/4G. Så blev det inte. Det gick inte att lösa så mycket billigare och bättre än det redan var löst, så det var alltså inte någon stor marknadsineffektivitet hos Ericsson mfl som gjorde att 3G/4G kostar så ohemult mycket att rulla ut).

Andra konkurrerande tekniker som exv. överföring över kraftledningar fungerar så oerhört dåligt, och har alltid gjort det, så de behöver vi knappt nämna.

 

[alfista]

Därmed inte sagt att man inte kan ha fel om teknikutvecklingens snabbhet, jämför bara Facit som trodde att det fortfarande skulle gå att sälja mekaniska räknemaskiner ett bra tag till så att man i god ordning kunde lära sig den nya otäcka elektroniken. Tji fick man.

Även fallet Facit tror jag i mångt och mycket är en sån skröna man brukar gotta sig i gällande något företags eller företagsledares förmenta "dumhet". De hade en hel del på gång inom elektronik, att man inte lyckades hänga på tror jag kan ha haft andra orsaker än bristande insikt i framtiden för elektroniken. Misstänker att "den svenska modellen" och en företagsledning som kände ett socialt ansvar kan ha bidragit till trögheten att ställa om.

 

[Nerre]

Jo, vi är nog många som ännu inte har dator som styr hemmet, men det är väl kanske inte för att vi inte ser nån anledning till det I mitt fall handlar det om att den funktionalitet jag skulle vilja ha är lite för dyrt att få i nuläget (eftersom man måste byta ut nästan all hemelektronik och elinstallation). Men det kommer lite i taget

Sen kan man ju säga att även OM det skulle dyka upp nån revolutionerande teknik så lär den ju initialt vara så dyr att det nästan bara är företag som skaffar den. Så har det ju varit med det mesta. Nätverk (både trådat och trådlöst), mobiltelefoner, modem, laserskrivare, fax, plattskärmar etc.

 

[lbgu]

Precis. Så varför lägga ner mer än man får betalt för? I hopp om att man kanske i framtiden kommer få betalt för det? Nej nej, de som vill efteransluta sig får såklart betala sina egna kostnader och inte åka snålskjuts på de som var tidiga.

Fast fakta är att det ofta förbereds för att enkelt ansluta alla andra i området. Anledningen är ju att det är förhållandevis billigt att lägga i fiber åt alla direkt istället för att hålla på att trycka i extrafiber när det behövs i framtiden. Jag håller med om att det inte är 'rättvist' mot de som ansluter sig först att de betalar en stor del av de som ansluter sig senares kostnader, men det är som sagt inte ovanligt att så kallade 'early adopters' får betala ett mycket högre pris än efterkommande. Och ifall du tror att bolaget som installerar fibernätet bryr sig om 'rättvisa' mellan olika kunder så är jag rätt säker på att de inte gör det. De vill ha så många betalande kunder som möjligt, svårare än så är det inte.

 

[Nerre]

Du skriver som om det är ETT bolag som bygger fibernätet. Det är det inte.

I vårt fall så byggdes nätet av Svensk Infrastruktur. De drar såvitt jag förstår bara in pengar på själva installationen, när fibern väl ligger i marken får de inte ett öre (de äger inte nätet).

Nätet driftas av Zitius, det är Zitius som drar in pengar på att ha så många betalande kunder som möjligt, men det var ju inte de som grävde ner fibern.


Möjligen gör Telia annorlunda, men deras sätt är inte det enda.

 

[alfista]

Fast fakta är att det ofta förbereds för att enkelt ansluta alla andra i området. Anledningen är ju att det är förhållandevis billigt att lägga i fiber åt alla direkt istället för att hålla på att trycka i extrafiber när det behövs i framtiden. Jag håller med om att det inte är 'rättvist' mot de som ansluter sig först att de betalar en stor del av de som ansluter sig senares kostnader, men det är som sagt inte ovanligt att så kallade 'early adopters' får betala ett mycket högre pris än efterkommande. Och ifall du tror att bolaget som installerar fibernätet bryr sig om 'rättvisa' mellan olika kunder så är jag rätt säker på att de inte gör det. De vill ha så många betalande kunder som möjligt, svårare än så är det inte.

Begreppet early adopters är helt enkelt inte relevant i sammanhanget, det handlar om helt andra förhållanden så det bör hållas utanför.
Visst gör man ofta en del förberedelser för att kunna ansluta eftersläntrare utan att gräva upp hela socknen, men det ligger inte en fiber och lyser vid tomtgräns, det uppstår en "etableringskostnad" varje gång området skall utökas. Sannolikt handlar det om några tiotal personer på 3-4 olika företag som i varierande grad är inblandade innan hela ärendet är färdigbehandlat och en ny kund kan beställa tjänst av sin ISP.

 

[lbgu]

Begreppet early adopters är helt enkelt inte relevant i sammanhanget, det handlar om helt andra förhållanden så det bör hållas utanför.

Kanske ingen perfekt beskrivning. men ändå hyfsad. Kan tänka mig att den grupp som alltid ska ha nya prylar först även ingår i den gruppen som tackar ja till första fibererbjudandet. Sen kanske gruppen som tackar ja är större.

Visst gör man ofta en del förberedelser för att kunna ansluta eftersläntrare utan att gräva upp hela socknen, men det ligger inte en fiber och lyser vid tomtgräns, det uppstår en "etableringskostnad" varje gång området skall utökas. Sannolikt handlar det om några tiotal personer på 3-4 olika företag som i varierande grad är inblandade innan hela ärendet är färdigbehandlat och en ny kund kan beställa tjänst av sin ISP.

I ett villaområde så är det nog ofta ganska nära tomtgränsen. Sen kan man väl göra hela saken hur krånglig som helst, det finns säkert bolag (kanske Telia) som inte är särskilt effektiva.
Blandar man in ett tiotal personer och 3-4 företag för att dra en kabel från punkt A till punkt B och skarva denna kabel så tycker jag att det låter som ett fruktansvärt ineffektivt bolag. Sen krävs det ju någon som matar in lite uppgifter i en dator med.

 

[lars_stefan_axelsson]

Även fallet Facit tror jag i mångt och mycket är en sån skröna man brukar gotta sig i gällande något företags eller företagsledares förmenta "dumhet". De hade en hel del på gång inom elektronik, att man inte lyckades hänga på tror jag kan ha haft andra orsaker än bristande insikt i framtiden för elektroniken. Misstänker att "den svenska modellen" och en företagsledning som kände ett socialt ansvar kan ha bidragit till trögheten att ställa om.

Jo, de hade en del på gång, inte tu tal om den saken. På samma sätt som Ericsson hade nya mobilmodeller efter 700-plattformen. Men problemet var att tekniken sprang ifrån den gamla. Facit hade alldeles för mycket investerat och kunnande i den gamla tekniken för att orka hänga med helt enkelt. Det är inte många gånger som stora företag hänger med i stora teknikomvandlingar, utan det brukar bli nya företag som inte har något kapital (vare sig pengar, fast, kunskap, mindset eller dylikt) som dyker upp och tar över dessa marknader. Så Facit är ju ingalunda unikt i det avseendet. (Vad gäller omställningströghet så är Sverige annars lite bäst i klassen. Vi hade t ex inte någon direkt utbredd "corporate raiding" som blev vanlig i USA på 80-talet, eftersom inga Svenska företag försatte sig i den sitsen i någon direkt utsträckning. Man skar och ställde om, även om det gjorde ont, istället för att drömma om bättre tider.)

Ericssons är lite annorlunda. Helt plötsligt så gick det inte längre att leva på att bara kunna göra en bra strömsnål radiodel. Det hade det tidigare, eftersom ingen annan kunde klara av det (i stora drag), men när man helt plötsligt behövde kunna göra en slutkundsaffär så sket det sig totalt, eftersom Ericsson inte klarar det, och aldrig har klarat det. (Nokia har däremot sålt gummistövlar, så de förstår den marknaden mycket bättre). Sedan så föll Nokia lite på samma sätt, dvs när det *verkligen* kom till att kunna göra en digital kund nöjd så hängde man inte med och ville inte överge sin egen investering i plattform och marknadsandelar. Man vägrade förstå att man var störst på det egna, när ingen ville ha det längre. De andra spelarna hade ju inget direkt att förlora och kunde därför göra bytet ohindrat. (Sedan så såg Microsoft även sin chans, och visst fanns det delar inom Nokia som ville annat och bättre, precis som på Facit, men alla företag har alltid någon som tycker rätt. Man måste fatta rätt beslut också.)

 

[alfista]

Kan tänka mig att den grupp som alltid ska ha nya prylar först även ingår i den gruppen som tackar ja till första fibererbjudandet.

Det är nog möjligt, men det gör inte begreppet mer korrekt.

I ett villaområde så är det nog ofta ganska nära tomtgränsen.

Jo, ofta har man gjort vissa förberedelser fram till tomtgräns, men som sagt, ligger inte en fiber där och lyser.

Sen kan man väl göra hela saken hur krånglig som helst, det finns säkert bolag (kanske Telia) som inte är särskilt effektiva. Blandar man in ett tiotal personer och 3-4 företag för att dra en kabel från punkt A till punkt B och skarva denna kabel så tycker jag att det låter som ett fruktansvärt ineffektivt bolag. Sen krävs det ju någon som matar in lite uppgifter i en dator med.

Börja räkna så tror jag du hamnar där. Markentreprenörer (i förekommande fall), fiberinstallatörer, nätverkstekniker m fl, supportade av administratörer i olika grad gällande planering, fakturering och dokumentation. Inget bolag jag känner till sysslar med alla dessa delar, allra minst nätägarna, Telia är knappast sämre än andra vill jag påstå.

 

[lars_stefan_axelsson]

Begreppet early adopters är helt enkelt inte relevant i sammanhanget, det handlar om helt andra förhållanden så det bör hållas utanför.
Visst gör man ofta en del förberedelser för att kunna ansluta eftersläntrare utan att gräva upp hela socknen, men det ligger inte en fiber och lyser vid tomtgräns, det uppstår en "etableringskostnad" varje gång området skall utökas. Sannolikt handlar det om några tiotal personer på 3-4 olika företag som i varierande grad är inblandade innan hela ärendet är färdigbehandlat och en ny kund kan beställa tjänst av sin ISP.

Precis. Ser jag på min egen gata, så är det ju uppgrävd ett antal meter, men man behövde inte plöja hela vägen ner till "stora vägen" som när nätet en gång etablerades. Så grävskopan måste fortfarande fram, och asfaltsbilen måste fram den med.

Sedan så är det ju inte helt orimligt att de som blir efteranslutna bekostar sin del av det nät som redan ligger. Eller är det meningen att den förste abonnenten skall betala för all grävning till korkopplingsskåpet och sedan kan alla andra hänga med gratis; diket att rulla ducten i finns ju redan... När man bygger vägar på det sättet här i kommunen, dvs att de som redan bor vid vägen skall betala för att den skall anslutas så att de nybyggda villorna längre bort skall kunna komma billigare undan så är ju det ganska långtifrån populärt... (Vilket ju de facto blir fallet om nyanslutningarna skall bekostas av de som redan är anslutna, antingen genom att de betalade för grävning osv. när nätet drogs, eller att de skall betala för nyanslutningar på sin underhållsavgift).

 

[alfista]

Men problemet var att tekniken sprang ifrån den gamla. Facit hade alldeles för mycket investerat och kunnande i den gamla tekniken för att orka hänga med helt enkelt. Det är inte många gånger som stora företag hänger med i stora teknikomvandlingar, utan det brukar bli nya företag som inte har något kapital (vare sig pengar, fast, kunskap, mindset eller dylikt) som dyker upp och tar över dessa marknader.

Jag har rört mig del i olika gamla Facit-fabriker och träffat många som var med på den tiden och det där med mindset är säkert en orsak, men inte enbart i företagsledningen. Man hade exempelvis en gigantisk försäjlningsorganisation som jag misstänker bromsade då man hade bra marginaler (provision) på gamla produkter och visste hur man skulle sälja dem, har emellanåt bevittnat försäljarkårer idka krypskytte mot utveckling av produktområden man befarar skall stjäla marknad från mogna produkter. Mellanchefer på olika nivåer som var närmre pension ville knappast lära om och höll säkert emot så gott de kunde och metallfacket gjorde säkert sitt bästa för att övertyga företaget om det olämpliga i en kursändring som kanske skulle göra deras kompetens överflödig.

Facit hade eget kunnande inom digitalteknik, man hade i och för sig inte mycket kunskap om elektronikproduktion i stor skala men man hade samarbete med japanska företag. Jag har dock en känsla av att man inte direkt slog på trumman för de produkterna.
Det jag försöker få fram är att det är lite orättvist när man skrockande drar upp Facit som exempel på företag som inte fattade var som skulle hända, jag tror insikten fanns men förutsättningarna att agera var dåliga.

 

[AndersS]

Och sedan köpte Ericsson Facit, när man ville skapa en "one stop shop" för kontoret.

 

[alfista]

Och sedan köpte Ericsson Facit, när man ville skapa en "one stop shop" för kontoret.

Och när det visade sig vara ett av Ericssons värsta fiaskon så köpte Nokia klabbet. Och när inte de heller fick nån lönamhet på det så kom ICL.
Jag jobbade en period på Ericsson Information Systems, min första inblick i "Facit från insidan". Fast det där med "one stop shop" hade nog Facit redan i mångt och mycket innan Ericsson klev in.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag har rört mig del i olika gamla Facit-fabriker och träffat många som var med på den tiden och det där med mindset är säkert en orsak, men inte enbart i företagsledningen. Man hade exempelvis en gigantisk försäjlningsorganisation som jag misstänker bromsade då man hade bra marginaler (provision) på gamla produkter och visste hur man skulle sälja dem, har emellanåt bevittnat försäljarkårer idka krypskytte mot utveckling av produktområden man befarar skall stjäla marknad från mogna produkter. Mellanchefer på olika nivåer som var närmre pension ville knappast lära om och höll säkert emot så gott de kunde och metallfacket gjorde säkert sitt bästa för att övertyga företaget om det olämpliga i en kursändring som kanske skulle göra deras kompetens överflödig.

Facit hade eget kunnande inom digitalteknik, man hade i och för sig inte mycket kunskap om elektronikproduktion i stor skala men man hade samarbete med japanska företag. Jag har dock en känsla av att man inte direkt slog på trumman för de produkterna.
Det jag försöker få fram är att det är lite orättvist när man skrockande drar upp Facit som exempel på företag som inte fattade var som skulle hända, jag tror insikten fanns men förutsättningarna att agera var dåliga.

Ja, det var precis det jag menade. Hela företaget måste vara villig att förändra sig inför en så här stor utmaning, och det vill det inte. (Det är fö det som Warren Buffet hävdar är poängen med sitt "företag" som äger andra företag i en massa branscher. Det är att det är lättare för honom som utomstående att bara säga "Nej, det finns ingen framtid i det där längre, nu tar vi de pengarna och gör något annat med." Något som de som är VDar för de stora dotterbolagen inte är lika villiga att göra. Det är inte alla som skriver under på den förklaringen skall sägas.) Det är därför det är lättare att bygga ett nytt företag än ändra ett gammalt. Ett stort företag är som en supertanker. Det tar tid att svänga och bromsa. Lättare att sjösätta en ny, mindre, skuta i med en annan riktning från början.

Och ja, det kan jag väl iofs hålla med om att man kanske hade viss insikt. Men utan att hamna i en alltför tråkig semantisk diskussion så kan man ju undra vad den insikten var värd och om den var så fullödig. Till syvende och sist så gick ju företaget under, så jag tror nog att "insikten" i det här fallet snarare var en allmän oro att den nya tekniken skulle göra stor åverkan på det gamla, men att den nog trots allt dämpades av en stor dos "Det går nog det med. Så stora och snabba blir nog inte förändringarna..." Det är ju trots allt en helt naturlig tanke när man ställs inför något så stort och otäckt. (Och fel, skulle det visa sig).