Säljarens muntliga uppgifter vs. verkligheten?

[Trap]

Är helt grön på detta, därav eventuella "dumma" frågor, men:

Om säljaren i de så kallade muntliga uppgifterna i besiktningsprotokollet uppger en sak, men verkligheten visar en annan.. Kan jag som köpare då ha rätt till ersättning?

I det här fallet uppger säljaren att "det inte noterats eller märkts av några tecken på sättningar i byggnaden. Inga lutande golv eller andra lutningar, onormala sprickbildningar etc förekommer".

Men det visar sig att golven i större delen (den äldre, finns tillbyggnad) av huset lutar kraftigt. Skillnaden mellan högsta och lägsta punkt skiljer mellan 10 och 15 centimeter. Golvet lutar alla åt samma håll.

Säljaren har dolda fel-försäkring. Att golvet lutar borde vi kanske upptäckt redan på visning, men varken vi eller besikningsmännen (deras och vår) noterade det. Det är dock supertydligt nu när vi varit i huset i en dag. Blir sjösjuk. Finns även en del mindre (synliga) sprickor utvändigt på grunden.

Vad gäller i ett fall som detta? Kan man kräva någon typ av ersättning?

 

[sir_daniel]

Det är ju inget dolt fel, snarare er besiktningsman som inte gjort sitt jobb? Vad mer har han missat? Har ni tak?

 

[Ingper]

Vad säljaren "noterat" eller "märkt" är inget du kan hänga upp något på. Det är inte förbjudet att vara dum, okunnig, eller t.o.m. ha dåligt balanssinne. Säljaren kan faktiskt tala sanning eller ha helt andra referenser.

Däremot är det märkligt att inte besiktningsmannen (ingen av dem, inte heller ni) noterat en lutning på över en decimeter (!). Det är grymt mycket, även på många meter golv. Är sprickorna i grunden dokumenterade i besiktningsprotokollet, dvs vad står det egentligen ?

För att vara ett dolt fel skall det inte gå att upptäcka på ett enkelt sätt och heller inte vara något man kan förvänta sig t ex beroende på skick och ålder.
Felet är ju lätt att upptäcka utan några som helst ingrepp, och därför knappast ett dolt fel. Och är det en (mycket) äldre husdel så är ju lutande golv inget ovanligt, och kanske t.o.m. något man kan "förvänta sig" - beroende på ålder och byggnadsår. Då lär det också vara mycket svårt att få till ett "dolt fel". Lägg m.a.o. inte ner något krut på det där med "dolt fel".

Beroende på vad som står i besiktningsprotokollet är nog besiktningen det du borde reklamera i första hand. Men fundera samtidigt på vad som går att göra åt det, vad det skulle kosta och hur mycket mindre du tror huset skulle vara värt om lutande golven varit kända. Alltså tänk ut själv vart du vill komma med reklamationen.
Det är alltid mycket lättare att nå framgång med något (eller inse att man skall lägga ner det) om man har gjort detta så man själv och andra har något konkret (som t ex ett belopp) att ta ställning till.

Edit: sir_daniel var före....

 

[Odjuret]

Om folk ändå kunde lära sig en sak...
Att köparens undersökningsplikt är långt mycket starkare än säljarens upplysningsplikt.

Det är inte olagligt att vara korkad! Där är det största problemet med säljarens upplysningsplikt.
Dessutom så kan de på allvar tro att de åtgärdat en fuktskada genom att måla över den. Alltså har de inga problem längre med fukt... Alltså så skriver man att man inte har några fuktproblem.

Men hur kunde ni missa ett golv som lutar nästan 1dm?

 

[aldrigklar]

Att höra en massa "hur kunde ni missa det?" tror jag är det sista TS behöver i det här läget.

Hur gammalt är huset? Typ av grund? Att få någon typ av ersättning för det här har jag mycket svårt att tänka mig.
Däremot blir man ju nyfiken på hur besiktningsmännen egentligen ser på saken. Har de inte noterat någonting i protokollen? Jag skulle nog ringa dem och ställa frågor för att höra vad de har att säga. Förmodligen leder det inte till någonting dock. Besiktningsmän är experter på friskrivningar i form av att rekommendera förjupad undersökning, eller att hävda att felet inte behövde påtalas då det ansågs vara normalt med tanke på byggnadens ålder.

Jag tror du får smälta det här och försöka fokusera på att undersöka bakomliggande orsaker till problemen och vad som kan göras åt saken.

 

[Mikael_L]

Jag skulle tro att besiktningsmannens ansvarsförsäkring är enda möjliga vägen att få någon ersättning.
Men då ska det helst inte stå någon anmärkning relaterat till de upptäckta felen.
Samt att det måste vara er besiktning, besiktningsmannen står endast till ansvar för den som beställt och betalat tjänsten.

 

[Anders_Nilsson]

+1 på Mikael_L. Standard av besiktningsmän att ha med en puttekula. Min rullade tom kulan på fönsterblecken. Kolla med besiktningsmannen först och fråga hur han ställer sig.

 

[Trap]

Att höra en massa "hur kunde ni missa det?" tror jag är det sista TS behöver i det här läget.

Hur gammalt är huset? Typ av grund? Att få någon typ av ersättning för det här har jag mycket svårt att tänka mig.
Däremot blir man ju nyfiken på hur besiktningsmännen egentligen ser på saken. Har de inte noterat någonting i protokollen? Jag skulle nog ringa dem och ställa frågor för att höra vad de har att säga. Förmodligen leder det inte till någonting dock. Besiktningsmän är experter på friskrivningar i form av att rekommendera förjupad undersökning, eller att hävda att felet inte behövde påtalas då det ansågs vara normalt med tanke på byggnadens ålder.

Jag tror du får smälta det här och försöka fokusera på att undersöka bakomliggande orsaker till problemen och vad som kan göras åt saken.

Tack för det, precis så. Därför jag inledde med att garderingen med "dumma frågor". Min fråga handlar inte så mycket om att huset lutar, utan om att säljaren i besiktningsprotokollet säger att det inte gör det. Tänkte att det, som nedskrivet av besiktningsman i protokoll signerat av både säljare och oss, kanske gjorde att det ändrade det juridiska utgångsläget.

Huset är från 38, och lutande golv är inget ovanligt i området. Står på gammal sjöbotten. Orsaken är troligen just det, huset har satt sig (förhoppningsvis klart).

Besiktningsmännens (framför all säljaren, vår kändes inte helt 100) hade inga synpunkter på grunden. Det "noterades inte några avvikande lutningar eller andra signaler som tyder på att allvarliga rörelser/sättningar orsakat av rörelser i mark, skett i huset".

Inleder dock med en typ friskrivning i ett allmänt avsnitt med rubriken "byggnaden är ett trähus", där det är vanligt "lokala golvlutningar".

Huset står på betongplatta. Enplanshus i trä med delvis inredd källare.

Hur som, tack för alla svar! Både med och utan gliringar/idiotförklaranden.

 

[Ingper]

"Avvikande lutningar" är intressant formulering, i synnerhet mot bakgrund av att lutande golv som du skriver själv inte är ovanligt i området och att det står på gammal sjöbotten. P.g.a. detta finns en risk att besiktningsmannen tycker det var "naturligt" och självklart att golvet kan luta lite. Husets ålder indikerar också att det som hänt har nog hänt "färdigt" och för längesedan. Men är det verkligen över 1dm ?!?

Jag hade ändå tagit upp det med besiktningsmannen (din) med ev. reklamation av besiktningen som fortsättning.

 

[Odjuret]

Tack för det, precis så. Därför jag inledde med att garderingen med "dumma frågor". Min fråga handlar inte så mycket om att huset lutar, utan om att säljaren i besiktningsprotokollet säger att det inte gör det. Tänkte att det, som nedskrivet av besiktningsman i protokoll signerat av både säljare och oss, kanske gjorde att det ändrade det juridiska utgångsläget.

Huset är från 38, och lutande golv är inget ovanligt i området. Står på gammal sjöbotten. Orsaken är troligen just det, huset har satt sig (förhoppningsvis klart).

Besiktningsmännens (framför all säljaren, vår kändes inte helt 100) hade inga synpunkter på grunden. Det "noterades inte några avvikande lutningar eller andra signaler som tyder på att allvarliga rörelser/sättningar orsakat av rörelser i mark, skett i huset".

Inleder dock med en typ friskrivning i ett allmänt avsnitt med rubriken "byggnaden är ett trähus", där det är vanligt "lokala golvlutningar".

Huset står på betongplatta. Enplanshus i trä med delvis inredd källare.

Hur som, tack för alla svar! Både med och utan gliringar/idiotförklaranden.

Vi fortsatte i samma tema som du med "dumma frågor" så vi kom med "dumma gliringar"
Som nämnts ovan, det ändå du kan fundera på är om du gjort en egen besiktning och den besiktningsmannen inte på pekat något om att golvet lutar...
Det här med frågan då om säljaransvar... Så kommer man till problemet att säljaren inte upplever några problem med att golvet lutar lite de kanske inte ens tänker på det längre... Då är det inte konstigt att säljaren inte skriver det....
Säljaransvaret är nog nästan aldrig en lätt väg att ta... De skulle väl vara den klassiska motocross banan... i HD...
Där torkade faktiskt säljaren, köparen hade sagt att han vill ha lugn och ro, säljaren "glömde" då att berätta om motocross banan. Det som fällde säljaren var att han hade varit väldigt drivande i att få bort banan.... Det var om jag minns rätt ganska känt att säljaren hade protesterat mycket....
Jag tror att det är svårt att få igenom säljaransvar annars

 

[Trap]

Yes, det verkar både svårt, tidsödande och kostsamt att tag sig an ett sånt här "problem" den vägen.

Tack igen!

 

[pelpet]

Jag tror att det kan finnas goda möjligheter att få ut ersättning via besiktningsmannens ansvarsförsäkring men agera snabbt för jag tror att man har en begränsad tid på sig att reklamera en besiktning.

Den generella skrivningen borde inte täcka detta fall. "Lokala golvlutningar" borde rimligtvis avse den nedböjning av trä som ofta sker, och är helt normal. Men i detta fall så har besiktningsmannen missat en mycket stor sättningsskada.

Ring försäkringsbolaget och se vilken hjälp du kan få med rättsskyddet, eftersom ni kan behöva stämma besiktningsföretaget.

 

[oceanis]

Det som låter lite konstigt är att om det verkligen rör sig om 15 cm skillnad på högsta och lägsta punkten i ett hus och alla golv lutar åt samma håll kan det inte enbart synas på golvet utan också på tex dörrar och fönster. Om hela huset satt sig så mycket så kan ju inte ens dörrarna och fönstren stå stilla när man ställer upp dom utan antingen stänga eller öppna sig. Hela felet borde ha synts tydligt både på golv, fönster och dörrar. Likaså borde det finnas en del sättningsskador på huset i övrigt.
Om det är hela huset som satt sig så mycket att golven lutar 15 cm borde ju samma sak återspegla sig på väggarna också och då borde ju tex tavlor hänga ut från väggen.

Det låter väldigt mycket med 15 cm tycker åtminstone jag

 

[Plåthuset]

Tack för det, precis så. Därför jag inledde med att garderingen med "dumma frågor". Min fråga handlar inte så mycket om att huset lutar, utan om att säljaren i besiktningsprotokollet säger att det inte gör det. Tänkte att det, som nedskrivet av besiktningsman i protokoll signerat av både säljare och oss, kanske gjorde att det ändrade det juridiska utgångsläget.

Huset är från 38, och lutande golv är inget ovanligt i området. Står på gammal sjöbotten. Orsaken är troligen just det, huset har satt sig (förhoppningsvis klart).

Besiktningsmännens (framför all säljaren, vår kändes inte helt 100) hade inga synpunkter på grunden. Det "noterades inte några avvikande lutningar eller andra signaler som tyder på att allvarliga rörelser/sättningar orsakat av rörelser i mark, skett i huset".

Jag måste bara få klarhet i vad det finns för dokumentation.
- Säljaren har gjort en "säljarbesiktning" med hjälp av besiktningsman. I detta protokoll framgår att säljaren gjort vissa muntliga uttalanden, till besiktningsmannen antar jag.
- Detta protokoll har ni tagit del av och det har också bifogats till överlåtelseavtalet. Korrekt? På vilket sätt hänvisas det till protokollet i avtalet?
- Ni har också gjort en egen överlåtelsebesiktning med hjälp av besiktningsman. Från denna besiktning framkom ingenting anmärkningsvärt gällande sättningar eller lutningar.
- Ni märkte inte av några lutande golv vid de tillfällen ni besökte huset innan köpet?

Stämmer ovanstående? Om det nu skulle luta så mycket som 15 cm, finns det möjlighet att detta skulle kunna ha hänt mellan kontraktstillfället och tillträdet? Det verkar ju onekligen mycket märkligt att ingen skulle ha märkt en så stor lutning.

Den enklaste förklaringen verkar ju trots allt vara att ni har mätt fel.

 

[Meckot]

Först - kolla hos vem denne har sin besiktningsman och dennes ansvarsförsäkring. Är det Anticimex är ni körda. Skaffa en helt oberoende besiktningsman som gör besiktning åt er endast och som inte tar en spänn från mäklaren som kanske rekommenderade säljarens besiktningsman.