Åter till pudelns kärna! Ni som lusläst dom och domar, är detta att se som en juristvurpa eller kan det ses som att säljaransvar är mer omfattande än vad som tidigare bedömts. Jag hoppas på vurpan.
Låt höra? Plåthuset, Injonil och övriga
Låt höra? Plåthuset, Injonil och övriga
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 302 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 302 inlägg
Hmm
då kraven kommer på 3kammarbrunn, som många kommuner redan krävt, så är det billigare att låta säljaren betala kalaset
.
då kraven kommer på 3kammarbrunn, som många kommuner redan krävt, så är det billigare att låta säljaren betala kalaset
.
Villa vista, det finns en bra sammanfattning av Plåthuset i inlägg #72.
Det är åldern på anläggningen som är det kontroversiella i frågan men jag tror de flesta här vet att själva rören i en avloppsanläggning håller betydligt längre än 35 år om anläggningen är korrekt utförd. En infiltration kan ha kortare livslängd, men det är inte infiltrationen det gäller i detta fall. Rören i marken hade glidit isär och det förekom bakfall. Antingen felaktigt utfört från början eller så har markförhållandena förändrats och förstört anläggningen (dvs bristande underhåll). Dessutom fanns det stora mängder betongliknande material i rören som försämrade flödet.
Det är åldern på anläggningen som är det kontroversiella i frågan men jag tror de flesta här vet att själva rören i en avloppsanläggning håller betydligt längre än 35 år om anläggningen är korrekt utförd. En infiltration kan ha kortare livslängd, men det är inte infiltrationen det gäller i detta fall. Rören i marken hade glidit isär och det förekom bakfall. Antingen felaktigt utfört från början eller så har markförhållandena förändrats och förstört anläggningen (dvs bristande underhåll). Dessutom fanns det stora mängder betongliknande material i rören som försämrade flödet.
''Inför försäljningen följde Bengt med när köparnas besiktningsman gick runt i huset.
– Han konstaterade att det var ett gammalt avlopp och rekommenderade dem att låta undersöka det separat, eftersom det låg utanför hans undersökningsplikt. Det är möjligt att köparna struntade i undersökningen när de hörde att vi inte haft några problem, det vet jag inte.
Huset byggdes 1975, och avloppsanläggningen anlades något år dessförinnan. Den var alltså därmed 37 år gammal vid köpet. Något som inte behöver betyda att avloppet behöver bytas ut, men det var något som uppenbarligen besiktningsmannen reagerade på i alla fall.
Självklart köparen har haft större undersökningsplikt pga informationen han/hon har fått av besiktningsmannen. Här räcker det inte med en vanlig jordabalksbesiktning utan undersökningsplikten är betydlig mer utvidgad. På samma sätt som HD kunde ställa krav på att golvplankor skulle flyttats för att undersöka golvet (när det fanns anledning till det). På samma sätt kunde HR ställt krav på köparen och undersöka avloppssytemet.
Det här är ett fall för HD, tycker jag.
– Han konstaterade att det var ett gammalt avlopp och rekommenderade dem att låta undersöka det separat, eftersom det låg utanför hans undersökningsplikt. Det är möjligt att köparna struntade i undersökningen när de hörde att vi inte haft några problem, det vet jag inte.
Huset byggdes 1975, och avloppsanläggningen anlades något år dessförinnan. Den var alltså därmed 37 år gammal vid köpet. Något som inte behöver betyda att avloppet behöver bytas ut, men det var något som uppenbarligen besiktningsmannen reagerade på i alla fall.
Självklart köparen har haft större undersökningsplikt pga informationen han/hon har fått av besiktningsmannen. Här räcker det inte med en vanlig jordabalksbesiktning utan undersökningsplikten är betydlig mer utvidgad. På samma sätt som HD kunde ställa krav på att golvplankor skulle flyttats för att undersöka golvet (när det fanns anledning till det). På samma sätt kunde HR ställt krav på köparen och undersöka avloppssytemet.
Det här är ett fall för HD, tycker jag.
Läs domen istället.
Genom förhör med besiktningsmannen Mikael Sivertsson har
framkommit att rekommendationen ska ses i ljuset av att'de enda betänkligheter som
framkom avseende avloppet var frågan om avloppet var godkänt, varför
rekommendationens innebörd var att kommunen skulle kontaktas. Det är utrett att
Collin Lindelöf kontaktade kommunen samt fick beskedet att avloppet var godkänt och
att inga anmärkningar hade framförts. Kärandena har därmed följt besiktningsmannens
rekommendation och har på grund av de uppgifter de fått av kommunen inte haft
anledning att vidta ytterligare åtgärder för att undersöka avloppet. Enligt tingsrättens
mening bör inte anteckningarna i besiktningsprotokollet föranleda en mer utvidgad
undersökningsplikt än vad som följer av besiktningsmannens avsikt med anteckningen.
Finns nog stor möjlighet att HD skulle göra samma bedömning.
Genom förhör med besiktningsmannen Mikael Sivertsson har
framkommit att rekommendationen ska ses i ljuset av att'de enda betänkligheter som
framkom avseende avloppet var frågan om avloppet var godkänt, varför
rekommendationens innebörd var att kommunen skulle kontaktas. Det är utrett att
Collin Lindelöf kontaktade kommunen samt fick beskedet att avloppet var godkänt och
att inga anmärkningar hade framförts. Kärandena har därmed följt besiktningsmannens
rekommendation och har på grund av de uppgifter de fått av kommunen inte haft
anledning att vidta ytterligare åtgärder för att undersöka avloppet. Enligt tingsrättens
mening bör inte anteckningarna i besiktningsprotokollet föranleda en mer utvidgad
undersökningsplikt än vad som följer av besiktningsmannens avsikt med anteckningen.
Finns nog stor möjlighet att HD skulle göra samma bedömning.
Ni måste sluta läsa artikeln och börja läsa domen. Den finns väl länkad till i tråden har jag för mig?Matstj skrev:
Om säljaren är korrekt citerad har inte ens han läst domen.
Eftersom det inte går att komplettera med ny bevisning i högre instans utan att speciella omständigheter föreligger är det nog inte så (processekonomiskt) smart att överklaga till HD, särskilt inte med tanke på hur HovR formulerade sina domskäl: "Tingsrätten har i sin dom utförligt redogjort för den utredning som har lagts fram och hur tingsrätten har värderat denna. Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning."
HD pröver dessutom inte mål som endast rör bevisvärdering.
Det där var en intressant och spännande mening, det är kanske så där man ska tänka om "dolda fel".Plåthuset skrev:
I en enda kort mening.
Jag tycker det finns ett fel i detta då priset inte avspeglar kvaliteten på huset. Läget läget läget. Som mäklare uttrycker det. I stan får du skit för ett par mille medan i Norrland kan du få en hel bruksgård. Så bedömningen om förväntat pris vs dolda fel måste vara extremt svårt att bedöma i dessa inflationstider.
Därför måste man naturligtvis jämföra med liknande objekt i närområdet.
Ingen jämför väl en lägenhet i loftgångshus i Degerfors med ett penthouse på femte avenyn i New York.
PS
Oj, jag tyckte ett inlägg av Bo Siltberg flimrade förbi.
Jag var nog tvåa på bollen (som vanligt).
Men vart tog Bo vägen?
Ingen jämför väl en lägenhet i loftgångshus i Degerfors med ett penthouse på femte avenyn i New York.
PS
Oj, jag tyckte ett inlägg av Bo Siltberg flimrade förbi.
Jag var nog tvåa på bollen (som vanligt).
Men vart tog Bo vägen?
Redigerat:
Nej det var en klok kommentar och ett viktigt förtydligande. Men även i samma region ökar huspriserna markant tex i Stockholm har priser ökat markant i vissa områden under bara några år. Vad är då relevant pris.
I de två inlägg som jag citerat nedan tycker jag det skymtar fram en lite underlig sak.
Ska det verkligen göra skillnad på ifall besiktningsmannen rekommenderar en extra undersökning eller inte?
Om köparen väljer en noggrann besiktningsman som påpekar att dräneringen borde undersökas och köparna väljer att inte undersöka detta = ej dolt fel.
Om köparen väljer en slarvig besiktningsman som inte påpekar att dräneringen borde undersökas och köparna undersöker alltså inte detta = dolt fel.
Ska det verkligen göra skillnad på ifall besiktningsmannen rekommenderar en extra undersökning eller inte?
Om köparen väljer en noggrann besiktningsman som påpekar att dräneringen borde undersökas och köparna väljer att inte undersöka detta = ej dolt fel.
Om köparen väljer en slarvig besiktningsman som inte påpekar att dräneringen borde undersökas och köparna undersöker alltså inte detta = dolt fel.
Matstj skrev:
injonil skrev:
Läser gärna förhöret med besiktningsmannen. Om han säger att det inte ingår i hans område då ska köparen leta efter behörig expert för avloppet. Om besiktningsmannen varit behörlig då skulle han undersökt avloppet på egen hand.injonil skrev:
Köparen skulle anlitat expert för området och inte följt nöjt sig med att ringa till kommunen,
Där har TR begått stort misstag. Logiken håller inte.
Är han inte expert för det då gäller inte ring till kommunen heller.
Logik saknas
Menar du i allmänhet? För dessa områden som kräver specialbesiktninar finns ju i alla hus, så då skulle fel inom dessa aldrig vara "dolda" menar du? För i detta fall anser tydligen besiktningsmannen att det som han inte kunde, sedan kontrollerades.Matstj skrev:
Jag tycker det är väldigt oklart vad som ingår för undersökningskrav och upplysningskrav för en köpare och säljare. Om besiktningsmannen säger att köparen bör kontrollera och köparen inte gör det fullt ut, så tycker jag inte att det är ett dolt fel. Om säljaren säger att dränering gjordes för ett antal år sedan, är det inte upp till köparen att anta att det snart behöver göras om, är det ett dolt fel om det sedan visar sig att det har blivit fuktskador? Låt oss säga att för 15 år sedan gjorde den firman ett fel som gjorde dräneringenär det då ett dolt fel? Firman som då gjorde arbete klarar sig för att det har gått över 10 år.
Tegeltak, det börjar läcka efter något år, taket är 15 år, säljaren har inte märk något, det visar sig eller förmodas att ett par takpannor har blivit spräckta, dolt fel? Hur skall då säljaren bevisa att takpannorna var hela?
Det är inte frågor som rör TS mer allmänt nyfiken.
Tegeltak, det börjar läcka efter något år, taket är 15 år, säljaren har inte märk något, det visar sig eller förmodas att ett par takpannor har blivit spräckta, dolt fel? Hur skall då säljaren bevisa att takpannorna var hela?
Det är inte frågor som rör TS mer allmänt nyfiken.
Redigerat: