Garage på prickad mark, någon ide att argumentera med kommunen?

[Noell]

Ingen som har erfarenheter/tips av att argumentera om bygglov?

Ytterligare en fråga: Bör det inte finnas en nyare detaljplan än den från -39 som jag blev hänvisad till? Flera granntomter är avstyckade och nya hus är byggda på tidigare prickad mark. Min närmsta granne har dessutom byggt ut sitt hus en bit över gränsen på den prickade marken. Måste inte delaljplanen spegla aktuell bebyggelse för att gälla?

Nej det är långt ifrån säkert. Som jag skrev ovan var det, framför allt innan PBL, mycket lättare att få igenom planavvikelser. Hus som står helt på prickmark, har en extra våning, osv är inte alls ovanliga.

Detaljplanen är lika giltig oavsett hur många avvikelser som gjorts och oavsett hur stort behovet av en ny detaljplan är. Tyvärr i många fall.

 

[Odjuret]

Själv har jag faktiskt svårt att acceptera några som helst avsteg ifrån detaljplanen. Finns det en detaljplan ska den följas. Det ska inte gå att få igen några avvikelser.
Det är i allmänhet...
I TS fall så är det frustrerande att andra har fått igenom avvikelser... och man själv verkar få nobben...
Det ända TS kan göra att antingen acceptera det hela eller överklaga beslutet och då hänvisa till att andra har fått igenom sina byggen...

Nu vet jag inte om TS har sökt bygglov eller inte....

 

[Hemmakatten]

Den stora anledningen till att man ej får bygga 0-0,5 m från gatan är att sikten blir i princip 0. När man planerar en detaljplan brukar man alltid ta hänsyn till att det ska få plats en bil utanför garaget. För att kunna se något vid utfart behöver man köra ut bilen åtminstone ett par meter för att kunna se åt sidorna. Dessutom vill kommunen inte att byggnader ska placeras vid gatan då det försvårar snöröjning. Jag kan inte se annat än att kommunen kommer att avslå ansökan.

 

[Villa vista]

Själv har jag faktiskt svårt att acceptera några som helst avsteg ifrån detaljplanen. Finns det en detaljplan ska den följas. Det ska inte gå att få igen några avvikelser.
Det är i allmänhet...
I TS fall så är det frustrerande att andra har fått igenom avvikelser... och man själv verkar få nobben...
Det ända TS kan göra att antingen acceptera det hela eller överklaga beslutet och då hänvisa till att andra har fått igenom sina byggen...

Nu vet jag inte om TS har sökt bygglov eller inte....

Varför då? Det är en strängare tolkning än lagstiftarnas?

 

[Dsl]

Om flera har fått bygga på prickmarken då kan du kräva att du skall få lika behandling i ärendet. Dvs att handläggaren låter nämnd prova lovet om inte handläggaren vill/kan ta det på delegation.

Jag fick bygga på prickmarken efter lång strid. Detta med argumentationen med lika behandling. Dessutom skall byggnadsnämnd vara mer flexibel i ärenden med gamla planer som kan bedömas omordna.

Lite hoppfullt då. Tack då vet jag att dett kan vara ett grepp att köra med.

 

[Dsl]

När det gäller Attefallshus och Friggebod (dvs bygglovsbefriade åtgärder ja).

Däremot får jag säga att jag hade lite fel tidigare. Det jag har skrivit om rätt att lämna grannmedgivande gäller bara bygglovsbefriade åtgärder. Du kan alltså söka bygglov och Kommunen kan medge planavvikelse, dvs agera som myndighet och inte som granne. Huruvida de kommer att göra det och borde göra det så är det en annan fråga.

Ska man hävda att grannar har fått gjort det tidigare bör det vara nyare fall. I takt med att PBL ändrats har det blivit svårare att medge planavvikelser. Så att en detaljplan från -39 har många planavvikelser hjälper dig nog inte helt. På Byggnadslagens dagar var många gånger inga som helst konstigheter att medge en extra våning som "mindre avvikelse".

Om det inte är så att många nyligen har fått bygglov på prickmark skulle jag peka mer på var det faktiskt är möjligt att placera ett garage. Kommunen har planlagt fastigheten som den ser ut idag. De har också medgett bygglov för befintlig huvudbyggnad.

De flesta garagen är nog byggda för längesedan. De finns inte med på detaljplanen så efter -38, men antagligen på 50-60 talet. Grannen mitt över har byggt på -70 talet. Hittar egentligen bara 2 rejäla carportar (för mer än 2 bilar) som ser ut att vara byggda på 2000-talet.

Kan det vara lättare att få igenom en carport jämfört med ett garage?

 

[Hemmakatten]

På den tiden detaljplanen antogs fanns det inte lika många bilar och trafiksäkerheten var väl inte helt framträdande i kommuntänkandet. Möjligtvis (nu gissar jag) kan det vara lättare att få igenom en carport om du har sikt åt båda hållen från carporten.

 

[Odjuret]

Efter att ha ögnat igen en dom i Mark och miljo överdomstolen så har jag tolkat att man inte ska vara mer flexibel med en detaljplan bara för att den är äldre. se dom: http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avgöranden/P 3502-12.pdf JAg måste erkänna att det är lite fascinerande att man kan tolka samma lag så olika....

Jag citerar en sak som har lite med TS fall... som stod i samma dom men som fattats i Regeringsrätten.

Regeringsrätten har i flera avgöranden (t.ex. RÅ 1990 ref. 53 II, RÅ 1990 ref. 91 I och
II samt RÅ 1991 ref. 57) uttalat att frågan om avvikelse från en plan är att anse som
mindre bör bedömas inte endast utifrån absoluta mått och tal utan bör ses i förhållande
till samtliga föreliggande omständigheter. Hänsyn kan således även tas till
omfattningen av bebyggelsen i området och i vilken omfattning sådan bebyggelse har
skett i enlighet med beviljade dispenser från detaljplanen.

 

[Odjuret]

Varför då? Det är en strängare tolkning än lagstiftarnas?

Får jag inte ha en strängare tolkning än lagen?

 

[Villa vista]

Får jag inte ha en strängare tolkning än lagen?

Du får ha vilken tolkning du vill, du får tro på Tomten om du också vill det. Du får även svara på frågan om det behagar. Jag vill veta anledningen då det är intressant med (enligt mig) avvikande åsikter.

 

[Dsl]

Efter att ha ögnat igen en dom i Mark och miljo överdomstolen så har jag tolkat att man inte ska vara mer flexibel med en detaljplan bara för att den är äldre. se dom: [länk] JAg måste erkänna att det är lite fascinerande att man kan tolka samma lag så olika....

Jag citerar en sak som har lite med TS fall... som stod i samma dom men som fattats i Regeringsrätten.

Det tycker jag låter som något som kan vara till min fördel. Tack!
OM det inte räcker för ett garage kanske det iaf räcker för en carport

 

[Villa vista]

Kolla in nya pbl. Kap 9 paragraf 31c där behandlas avvikelser från äldre planer dvs där genomförandetiden gått ut. Om din dp är från 39 då kan du nog formulera ett bra yttrande ang att planen inte är förenlig med dagens samhälle ang garagebehovet. Och att ett garage är att bedöma som liten avvikelse

 

[Odjuret]

Tja... Det är fortfarande oväsentligt när detaljplanen skapades. Den är lika mycket giltig ändå. Den blir inte automatiskt mer flexibel läs dom jag refererade till tidigare. Jag tror tyvärr inte att det blir så mycket större framgång....

 

[Odjuret]

Läste lite mer på min nya favvo sida.... Jag slänger in tolkningen från Mark och Miljö överdomstolens tolkning av kap 9 31B

Är det fråga om en liten avvikelse som är förenlig med planens syfte?
Den sökta byggnaden är alltså att betrakta som planstridig vad gäller minsta avstånd
till grannes tomtgräns. Enligt 9 kap. 31 b § PBL får bygglov ändå ges för en åtgärd
som avviker från en detaljplan om avvikelsen är liten och förenlig med planens syfte. I
bedömningen av om avvikelsen ska anses vara liten kan hänsyn inte tas till att gällande
plan tillkom för länge sedan eller till att den innehåller bestämmelser som nämnden
anser vara inaktuella (se Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-10-29 i mål nr
P 3502-12). Den sökta byggnaden har en byggnadsarea om 34 kvadratmeter. Ungefär
halva byggnaden kommer att vara placerad närmare tomtgräns mot granne än 4,5 meter.
En planavvikelse i så hög grad kan inte betraktas som liten. Det har inte heller
framkommit att dispens i enlighet med tidigare lagstiftning givits från planbestämmelsen
i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl ska betraktas som mindre (jfr RÅ
1997 not. 66).

Självklart slänger jag in länken till hela domen.
http://www.markochmiljooverdomstole...göranden/Svea HR P 6026-14 Dom 2014-12-17.pdf

Så nu behöver vi inte heller diskutera huruvida en detaljplan blir mer flexibel eller inte...

 

[Villa vista]

Jag tror att TS kan behöva underlag till ev nämnd. Då kan det fungera med div argumentation. Jag vet givetvis inte men jag har inte uppfattningen att TS kommer driva detta till MMöD. Så du kan referera hur mycket du vill till äldre domnar som ej är relevanta till ny lagstiftning. Detta hjälper knappast TS men du kan säkert påvisa att du har rätt i sak vilket kanske är mer relevant för dig.