Hej,
Jag har en fråga om bärande väggar. Hur vet jag hur feta reglar jag ska använda i väggarna? Jag funderar på att bygga en liten stuga, 6x6m, med två våningar och en altan på ett platt tak. Väggarna måste kunna hålla för i princip obegränsad snömängd för en vargavinter och även stark vind resten av året då den ligger på en rullstensås.
Jag har en fråga om bärande väggar. Hur vet jag hur feta reglar jag ska använda i väggarna? Jag funderar på att bygga en liten stuga, 6x6m, med två våningar och en altan på ett platt tak. Väggarna måste kunna hålla för i princip obegränsad snömängd för en vargavinter och även stark vind resten av året då den ligger på en rullstensås.
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Man dimensionerar väl ofta små byggnader "mellan tummen och pekfingret".Aron D skrev:
Annars får du anlita en byggnadsingenjör.
Ofta blir ju reglarna dimensionerade mer efter hur mycket isolering man vill ha än efter den statiska lasten.
Jag skulle valt 120 mm reglar i ditt läge. Det blir rejält och bra.
(Har haft ett så stort garage i Gbg med 70 mm reglar, som dessutom var urjackade för spikreglar)
Vad gör det för skillnad att stugan skall stå på en rullstensås menar du?
Hälsningar från Hallandsåsen
Mitt hus är byggt med 45x70 reglar på cc 1200 och det huset har stått kvar sedan 1962 så sannolikt bör 45x70 reglar på cc 60 räcka utan problem. Dock så är ju 70mm isolering oftast i minsta laget så det bästa är nog om du följer KOWs förslag och dimensionerar regarna utifrån hur mycket isolering som du vill ha.
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Snölast är ju vertikalt och det känns lite magert med 70x45 fast det kan ju hålla ändå. Vindlast är ju horizontellt och då är det diagonalerna som tar upp lasten.
Mest ekonomiskt är nog 2tum4 (95x45) eftersom de har ungefär samma meterpris som 70x45. Men som sagt, diagonalerna är viktiga!
Mest ekonomiskt är nog 2tum4 (95x45) eftersom de har ungefär samma meterpris som 70x45. Men som sagt, diagonalerna är viktiga!
Jag bor i Örebro så det är ju normalt inte så mycket snö men det har ju varit ett par snörika vintrar de senaste åren då vi gott och väl har haft en halvmeter snö på taket och det har då inte funnits några tecken (knäppningar, tröga fönster el. dyl) på att det skulle vara underdimensionerat. Nu skulle jag visserligen aldrig bygga ett nytt hus med så få och tunna reglar eftersom det känns fel i magen men bevisligen så funkar det.Thomas_Blekinge skrev:
Hade jag varit TS så hade jag nog valt 95 eller 120 reglar lite beroende på hur mycket isolering som jag vill ha. Handlar det om en året-runt-bostad så hade jag kanske till och med gått upp på ännu bredare reglar men jag får känslan av att det handlar om ett fritidshus och då är det lite onödigt med så mycket isolering. En större fråga som jag hade funderat mer på är hur stort hammarband man ska ha och hur takstolarna ska dimensioneras. Det är ju ändå i de delarna som alla krafter främst ska tas upp.
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Hammarbandet tar väl inte upp så mycket snölast utan ser väl mest till att vertikalreglerna håller samma avstånd till varandra.
Kolla här:
http://www.traguiden.se/TGtemplates/popup1spalt.aspx?id=1280
Kolla här:
http://www.traguiden.se/TGtemplates/popup1spalt.aspx?id=1280
Vad står huset i för slags miljö? Hur många våningar har det? Vad har takstolarna för dimensioner? Väldigt intressant med dimensionerna du skrivit, vill gärna veta mer.Janus82 skrev:Mitt hus är byggt med 45x70 reglar på cc 1200 och det huset har stått kvar sedan 1962 så sannolikt bör 45x70 reglar på cc 60 räcka utan problem. Dock så är ju 70mm isolering oftast i minsta laget så det bästa är nog om du följer KOWs förslag och dimensionerar regarna utifrån hur mycket isolering som du vill ha.
Huset står mitt inne i Örebro tätort så det är ju inte något särskit utsatt plats. Visserligen är Örebro en ganska blåsig stad men häromkring betyder "full storm" ungefär 14 m/s...Aron D skrev:
Huset är ett enplanshus med källare så de enda laster som det lite begränsade regelverket ska ta upp är ju takets egentyngd med snö. Jag har inte takstolarnas dimensioner i huvudet men det är W-stolar med 27[SUP]o[/SUP]-lutning och jag skulle väl gissa brädorna som takstolarna är gjorda av är ca 150x45 men det är nog ganska ungefärliga uppgifter.
Takstolarna sitter på sedvanliga cc1200 men de linjerar inte med regelverket i väggarna som ju också har cc1200. Istället är det ett ganska rejält hammarband på ca 180x45 som bär ut krafterna från takstolarna till de stående reglarna. Det bör kanske nämnas att hela huset har råspont på innerväggarna som troligen hjälper till att styva upp konstruktionen lite.
Regeltjockleken i väggarna är normalt sett inte dimensionerande, vare sig det gäller horisontell last (vind) eller vertikal last (snö/vind).
Det som kan hända med en felkonstruerad regelstomme vid hög vindlast är att den skjuvar sig. Detta undviker man inte genom att ha kraftigare reglar utan genom att ha diagonalstag. Vanligaste diagonalstagen är skivmaterial, men det går även att lösa på andra sätt.
För vertikal last så är det taket som behöver dimensioneras. Väggreglarna är normalt sett tillräckligt kraftiga,
Det som kan hända med en felkonstruerad regelstomme vid hög vindlast är att den skjuvar sig. Detta undviker man inte genom att ha kraftigare reglar utan genom att ha diagonalstag. Vanligaste diagonalstagen är skivmaterial, men det går även att lösa på andra sätt.
För vertikal last så är det taket som behöver dimensioneras. Väggreglarna är normalt sett tillräckligt kraftiga,
Grundstött
· Halland
· 28 358 inlägg
Hej igenvectrex skrev:Regeltjockleken i väggarna är normalt sett inte dimensionerande, vare sig det gäller horisontell last (vind) eller vertikal last (snö/vind).
Det som kan hända med en felkonstruerad regelstomme vid hög vindlast är att den skjuvar sig. Detta undviker man inte genom att ha kraftigare reglar utan genom att ha diagonalstag. Vanligaste diagonalstagen är skivmaterial, men det går även att lösa på andra sätt.
För vertikal last så är det taket som behöver dimensioneras. Väggreglarna är normalt sett tillräckligt kraftiga,
Kan inte låta bli att visa denna bild, à propos hus-stommens förmåga att stå emot vindlaster osv.
Vår senaste höststorm Gorm gjorde ju att byggnader och skog fick visa vad de tålde.
Här är en granne, som höll på att bygga ett stort garage.
Det verkar som att han får börja om från början...
![3957265026.jpg](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/142/142313-16243b0b646077cbc6c45d22d90e4f7c.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Och skogen har också fått sina törnar. Speciellt den glesa granskogen på torget i Laholm:
![2957225217.jpg](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/142/142314-7544ca72ab82433b68e5972f00aaf0e8.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
PS
Svårt att låta bli att kika in på Bygga Hus då och då. Hej alla kära gamla vänner!
Det sitter i blodet som de med MRSA säger
Redigerat:
Lite OT menden stora faran med vinden är när den kommer in och får ta i något. Såg ett test med två identiska hus där man krossade rutorna medan det blåste. I en testanläggning förstås. Huset höll bra tills rutorna gick. Sen föll det som ett korthus.
Mitt råd till TS är att köra på 120x45 i väggarna.
Mitt råd till TS är att köra på 120x45 i väggarna.
Har du någon länk till en källa eller en video på det där testet?evojenza skrev:Lite OT menden stora faran med vinden är när den kommer in och får ta i något. Såg ett test med två identiska hus där man krossade rutorna medan det blåste. I en testanläggning förstås. Huset höll bra tills rutorna gick. Sen föll det som ett korthus.
Mitt råd till TS är att köra på 120x45 i väggarna.
Rent spontant så låter det väldigt orimligt att ett hus skulle blåsa sönder lättare bara för att man öppnar/slår sönder fönstren.