Har vi några rättigheter? Eller får jag stå med skägget i brevlådan...

[Stefan N]

Ok, är inte detta ett bevis på att säljaren har vetat om fuktskadorna? Flyttade precis en fastskruvad garderob i souterängvåningen. Som ni ser har både tapeter och gipsskiva vittrat sönder av fukten, men var är alla rester från gipsskivan och tapeten??? Dessa måste ju ha städats undan och sedan har man skruvat fast en garderob för att dölja problemet.[bild]

Är det den konstruktionen i hela källaren? Med gips direkt mot putsen? Det är ju ett ganska dåligt sätt att bygga på om man ska lägga fram det lindrigt så planera för en större insats och plocka rent på väggarna.

 

[daysconfused]

Jo, jag har kollat upp allt rent juridiskt nu. Tydligen spelar det ingen roll om säljaren har ljugit. En säljare har rätt att undanhålla kända fel på fastigheten så länge de inte anses som dolda. Köparens undersökningsplikt väger mycket tyngre än en säljares upplysningsplikt trots att säljaren vetat om felet. I det här fallet hade jag kunnat skruvat bort garderoben vid en besiktning och därför är felet inte dolt. Men, vem fan ställer sig och skruvar bort en garderob hos några man känner när man inte fått några indikationer på att fukt förekommer och man inte känner någon mögellukt?

Nej, hädanefter ska jag aldrig lita på någon, inte ens mina egna föräldrar Som tur är har jag varit med om detta förut och kan fixa det på egen hand, men ändå, när man köper ett väldigt dyrt hus där det inte förväntas finnas några skador känns det surt.

 

[daysconfused]

Nej, trodde det först, men det var inte en gipsskiva utan ett tjockt lager spackel.

 

[kindvall]

Njaa. (jag är INTE jurist). Man brukar säga att köparens undersökningsplikt är starkare än säljarens upplysningsplikt. Så i princip är säljaren inte skyldig att upplysa om egenskaper som du som köpare kan upptäcka själv när du fullgör din undersökningsplikt.

Vad gäller bes. firman, så är de oftast bara ansvariga inför sin uppdragsgivare (dvs. säljaren i det här fallet). Och skall säljaren så kunna ställa krav mot firman så måste säljaren ha lidit skada pga. deras missar i besiktningen. I det här fallet har ju säljaren snarast tjänat pengar på bes. mannens inkompetens/fusk. Det finns dock lite varianter på det fär, det finns säljarebesiktningar där ansvaret övergår till köparens favör, läs avtalet.

Men grundprincipen är att en bes. man som besiktigar åt säljaren kan riskfritt fuska precis hur mycket som helst. En sådan besiktning bör man betrakta ungefär som veckoutskicket från ICA butiken (fast ICA är mer trovärdigt).

Det hindrar ju inte att du ändå reklammerar till firman inom tiden.

Om mäklaren här har medverkat till att få dig att inte kalla in en egen bes. man så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, det blir en varning för ett sådant beteende. En mäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt.

Besiktning beställd av säljaren utförs väl oftast som en del av en "dolda-felförsäkring"? Och då brukar väl snarast allt möjligt skrivas in som risker, och med rekommendationer om vidare undersökning. Naturligtvis för att friskriva försäkringsbolaget från ansvar, eller åtminstone göra det ett till ett tveksamt case.
Om jag hade sett en säljarbesiktning utan anmärkningar hade jag nog dragit öronen åt mig.