Har vi några rättigheter? Eller får jag stå med skägget i brevlådan...
Ska försöka formulera mig kort. Jag vet mitt besiktningsansvar som köpare och hur långt det sträcker sig och troligtvis har jag gjort bort mig här.
Köpte ett hus av en god väns föräldrar för ett par månader sedan. Huset var väldigt fint och relativt dyrt. Jag har gjort två husaffärer tidigare i mitt liv och då gjort grundliga egna besiktningar av husen samt tagit in besiktningsbolag. I det här fallet gjorde jag inte det då jag kände människorna jag köpte huset av väl. Jag kollade igenom huset i ca 30 minuter själv och kände inga konstiga lukter, allt såg fräscht ut. Huset var överlåtelsebesiktigat innan försäljning utan anmärkningar och även elbesiktning hade gjorts utan anmärkningar. Både säljarna och mäklaren fick det att låta som att överlåtelsebesiktningen gjorts nyligen, efter köpet såg jag att besiktningen var gjord för nästan två år sedan. Återigen mitt fel, hade bara varit för mig att kolla datumen på besiktningsdokumenten innan jag skrev på kontraktet.
Ganska snart började vi upptäcka fel på huset och det blir bara värre och värre.
Ca 1 vecka efter vi flyttat in märkte jag att garagetaket läckte som en sil. Det droppade in på flera ställen i garaget och hela taket med isolering, innertak och yttertak måste bytas. Detta tyckte jag inte var något att bråka om då vi fått pruta lite på priset och jag ansåg att den renoveringen kunde jag fixa inom summan vi fått pruta.
För en vecka sedan upptäckte vi mögel och stora fuktskador på flera ställen i souterängvåningen. Dessa fuktskador är belägna bakom möbler som förra ägaren lämnat kvar i huset. Bland annat en liten och ganska lätt bokhylla som de sa till oss att de lämnar kvar om det var ok för oss. Bokhyllan var ju fin så det var ju inga problem för oss. Man blir dock lite fundersam när hela huset är utplockat förutom vissa mindre och ganska lätta möbler och när man flyttar dessa möbler finner man fuktskador och mögel.
Detta fick ju oss att noggrant inspektera hela souterängvåningen och utan att vara en expert på detta område så har jag ändå en del erfarenhet från tidigare hus och min uppfattning är att det är ganska omfattande fuktskador under golv och bakom lister i hela souterängvåningen.
Många skador ser ut att vara många år gamla och troligtvis har dräneringen gett upp för länge sedan vilket lett till att det på något sätt kommer upp vatten underifrån huset och skadat stora delar av souterängvåningen på 100 kvm.
Jag ska givetvis först och främst prata med säljarna om detta och mäklaren sa att vi skulle bestämma träff med dem nästa vecka.
Men, vägrar dem att ta på sig något ansvar så antar jag att jag står med skägget i brevlådan då det är jag som har undersökningsplikt.
Min enda utväg om säljarna påstår att de inte visste om detta och vägrar att gå med på någon förlikning är att hoppas på besiktningsbolaget.
Dessa skador fanns garanterat även för 2 år sedan när besiktningen gjordes och i besiktningsprotokollet finns inte en enda anmärkning på souterängvåningen. Några av skadorna är vid en närmare inspektion fullt synliga med blotta ögat och man tittar noggrant, de värsta skadorna gömde sig dock bakom bokhyllan och garderober. Finns det någon chans att kräva besiktningsbolaget på skadestånd? Jag har 2 år på mig att reklamera fel på besiktningen och om 1,5 månad har det gått 2 år sedan besiktningen gjordes. Av tidigare erfarenheter vet jag dock att besiktningsbolag är duktiga på att smita undan sånt här, speciellt om det har gått en tid sedan besiktningen.
Jag vet att jag varit otroligt klantig i detta, men jag litade på människorna som jag köpte huset av och det kan mycket väl även vara så att de inte visste om de här skadorna, vill inte döma dem på förhand innan jag pratat med dem även om allt verkar väldigt misstänksamt.
Så slutfrågan är, om det värsta händer och säljarna säger nej till förlikning och besiktningsbolaget slingrar sig undan, finns det något att göra då eller är det bara att börja jobba?
Bifogar en bild på fuktskadan som gömde sig bakom den lilla bokhyllan.
Köpte ett hus av en god väns föräldrar för ett par månader sedan. Huset var väldigt fint och relativt dyrt. Jag har gjort två husaffärer tidigare i mitt liv och då gjort grundliga egna besiktningar av husen samt tagit in besiktningsbolag. I det här fallet gjorde jag inte det då jag kände människorna jag köpte huset av väl. Jag kollade igenom huset i ca 30 minuter själv och kände inga konstiga lukter, allt såg fräscht ut. Huset var överlåtelsebesiktigat innan försäljning utan anmärkningar och även elbesiktning hade gjorts utan anmärkningar. Både säljarna och mäklaren fick det att låta som att överlåtelsebesiktningen gjorts nyligen, efter köpet såg jag att besiktningen var gjord för nästan två år sedan. Återigen mitt fel, hade bara varit för mig att kolla datumen på besiktningsdokumenten innan jag skrev på kontraktet.
Ganska snart började vi upptäcka fel på huset och det blir bara värre och värre.
Ca 1 vecka efter vi flyttat in märkte jag att garagetaket läckte som en sil. Det droppade in på flera ställen i garaget och hela taket med isolering, innertak och yttertak måste bytas. Detta tyckte jag inte var något att bråka om då vi fått pruta lite på priset och jag ansåg att den renoveringen kunde jag fixa inom summan vi fått pruta.
För en vecka sedan upptäckte vi mögel och stora fuktskador på flera ställen i souterängvåningen. Dessa fuktskador är belägna bakom möbler som förra ägaren lämnat kvar i huset. Bland annat en liten och ganska lätt bokhylla som de sa till oss att de lämnar kvar om det var ok för oss. Bokhyllan var ju fin så det var ju inga problem för oss. Man blir dock lite fundersam när hela huset är utplockat förutom vissa mindre och ganska lätta möbler och när man flyttar dessa möbler finner man fuktskador och mögel.
Detta fick ju oss att noggrant inspektera hela souterängvåningen och utan att vara en expert på detta område så har jag ändå en del erfarenhet från tidigare hus och min uppfattning är att det är ganska omfattande fuktskador under golv och bakom lister i hela souterängvåningen.
Många skador ser ut att vara många år gamla och troligtvis har dräneringen gett upp för länge sedan vilket lett till att det på något sätt kommer upp vatten underifrån huset och skadat stora delar av souterängvåningen på 100 kvm.
Jag ska givetvis först och främst prata med säljarna om detta och mäklaren sa att vi skulle bestämma träff med dem nästa vecka.
Men, vägrar dem att ta på sig något ansvar så antar jag att jag står med skägget i brevlådan då det är jag som har undersökningsplikt.
Min enda utväg om säljarna påstår att de inte visste om detta och vägrar att gå med på någon förlikning är att hoppas på besiktningsbolaget.
Dessa skador fanns garanterat även för 2 år sedan när besiktningen gjordes och i besiktningsprotokollet finns inte en enda anmärkning på souterängvåningen. Några av skadorna är vid en närmare inspektion fullt synliga med blotta ögat och man tittar noggrant, de värsta skadorna gömde sig dock bakom bokhyllan och garderober. Finns det någon chans att kräva besiktningsbolaget på skadestånd? Jag har 2 år på mig att reklamera fel på besiktningen och om 1,5 månad har det gått 2 år sedan besiktningen gjordes. Av tidigare erfarenheter vet jag dock att besiktningsbolag är duktiga på att smita undan sånt här, speciellt om det har gått en tid sedan besiktningen.
Jag vet att jag varit otroligt klantig i detta, men jag litade på människorna som jag köpte huset av och det kan mycket väl även vara så att de inte visste om de här skadorna, vill inte döma dem på förhand innan jag pratat med dem även om allt verkar väldigt misstänksamt.
Så slutfrågan är, om det värsta händer och säljarna säger nej till förlikning och besiktningsbolaget slingrar sig undan, finns det något att göra då eller är det bara att börja jobba?
Bifogar en bild på fuktskadan som gömde sig bakom den lilla bokhyllan.
Tror nog tyvärr att du får se det som lärpengar...
Sitter febrilt och läser kontrakten och besiktningsprotokollet. Står ju i kontraktet att "säljaren har upplysningsskyldighet i så motto att han kan bli skadeståndsskyldig om han faktiskt känt till eller borde känt till felet".
Det är det där med "borde känt till felet" som jag lurar lite på. Borde man inte känna till att garagetaket läcker som en sil om man haft sin bil ståendes där varje dag i 30 års tid? För oss tog det ju inte mer än någon dag att upptäcka det felet, första regnet som kom efter vi flyttat in så märkte vi det. Borde de också inte ha vetat om mögel och fukt i souterängvåningen? Anledningen till att det tog 2 månader för oss att märka det är att vi inte har använt den delen av huset än. Vi har varit ner där och sotat pelletspannan och tvättat, annars har vi inte vistats där. Nu när jag skulle sätta igång med att förbereda inför nytapetsering av ett rum i souterängvåningen upptäckte jag fukten på en gång.
Tidigare ägare använde ju souterängvåningen varje dag och hade sitt kontor i rummet där den värst fukten finns, borde man då inte ha sett eller märkt av fukten någon gång de senaste åren?
Det är det där med "borde känt till felet" som jag lurar lite på. Borde man inte känna till att garagetaket läcker som en sil om man haft sin bil ståendes där varje dag i 30 års tid? För oss tog det ju inte mer än någon dag att upptäcka det felet, första regnet som kom efter vi flyttat in så märkte vi det. Borde de också inte ha vetat om mögel och fukt i souterängvåningen? Anledningen till att det tog 2 månader för oss att märka det är att vi inte har använt den delen av huset än. Vi har varit ner där och sotat pelletspannan och tvättat, annars har vi inte vistats där. Nu när jag skulle sätta igång med att förbereda inför nytapetsering av ett rum i souterängvåningen upptäckte jag fukten på en gång.
Tidigare ägare använde ju souterängvåningen varje dag och hade sitt kontor i rummet där den värst fukten finns, borde man då inte ha sett eller märkt av fukten någon gång de senaste åren?
Riktigt fult att gömma mögel bakom en bokhylla sådär. Rimligtvis har ju problemet även blivit större just av att gömmas bakom möbler så att det inte kommer åt att vädra torrt.
Det är väl just det, att de uppenbart försökt gömma skadorna, som kan ligga på din sida, men rent strikt hade du ju möjlighet att flytta undan möblerna eftersom just en sådan källare som dessutom är inredd på detta vis med trälister och sådant är en av de största riskkonstruktionerna.
Det är väl just det, att de uppenbart försökt gömma skadorna, som kan ligga på din sida, men rent strikt hade du ju möjlighet att flytta undan möblerna eftersom just en sådan källare som dessutom är inredd på detta vis med trälister och sådant är en av de största riskkonstruktionerna.
Njaa. (jag är INTE jurist). Man brukar säga att köparens undersökningsplikt är starkare än säljarens upplysningsplikt. Så i princip är säljaren inte skyldig att upplysa om egenskaper som du som köpare kan upptäcka själv när du fullgör din undersökningsplikt.
Vad gäller bes. firman, så är de oftast bara ansvariga inför sin uppdragsgivare (dvs. säljaren i det här fallet). Och skall säljaren så kunna ställa krav mot firman så måste säljaren ha lidit skada pga. deras missar i besiktningen. I det här fallet har ju säljaren snarast tjänat pengar på bes. mannens inkompetens/fusk. Det finns dock lite varianter på det fär, det finns säljarebesiktningar där ansvaret övergår till köparens favör, läs avtalet.
Men grundprincipen är att en bes. man som besiktigar åt säljaren kan riskfritt fuska precis hur mycket som helst. En sådan besiktning bör man betrakta ungefär som veckoutskicket från ICA butiken (fast ICA är mer trovärdigt).
Det hindrar ju inte att du ändå reklammerar till firman inom tiden.
Om mäklaren här har medverkat till att få dig att inte kalla in en egen bes. man så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, det blir en varning för ett sådant beteende. En mäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt.
Vad gäller bes. firman, så är de oftast bara ansvariga inför sin uppdragsgivare (dvs. säljaren i det här fallet). Och skall säljaren så kunna ställa krav mot firman så måste säljaren ha lidit skada pga. deras missar i besiktningen. I det här fallet har ju säljaren snarast tjänat pengar på bes. mannens inkompetens/fusk. Det finns dock lite varianter på det fär, det finns säljarebesiktningar där ansvaret övergår till köparens favör, läs avtalet.
Men grundprincipen är att en bes. man som besiktigar åt säljaren kan riskfritt fuska precis hur mycket som helst. En sådan besiktning bör man betrakta ungefär som veckoutskicket från ICA butiken (fast ICA är mer trovärdigt).
Det hindrar ju inte att du ändå reklammerar till firman inom tiden.
Om mäklaren här har medverkat till att få dig att inte kalla in en egen bes. man så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, det blir en varning för ett sådant beteende. En mäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt.
Jo, jag håller med. Men det är ju här juridiken blir lite grumlig enligt min åsikt. I kontraktet står det att säljaren inte kan åberopa min undersökningsplikt om de "borde känt till felet". Jag tolkar det alltså då som att det spelar ingen roll om jag har klantat mig i min undersökningsplikt om man anser att säljaren borde känt till detta fel. Allt blir ju då en bedömningsfråga ifall man anser att säljaren borde ha känt till detta felet eller inte.
Men visst grämer man sig fruktansvärt över det här för det hade ju varit så enkelt att hitta fukten om jag bara tittat lite noggrant längs med golvlisterna i souterängvåningen. Samtidigt litar man ju på folk man känner.
Men visst grämer man sig fruktansvärt över det här för det hade ju varit så enkelt att hitta fukten om jag bara tittat lite noggrant längs med golvlisterna i souterängvåningen. Samtidigt litar man ju på folk man känner.
Ok, är inte detta ett bevis på att säljaren har vetat om fuktskadorna? Flyttade precis en fastskruvad garderob i souterängvåningen. Som ni ser har både tapeter och gipsskiva vittrat sönder av fukten, men var är alla rester från gipsskivan och tapeten??? Dessa måste ju ha städats undan och sedan har man skruvat fast en garderob för att dölja problemet.
Om säljaren till varje pris vill slippa från det här. Så kan han hävda att han kände till skadorna, men betraktade det som åtgärdat. Han kan ha åtgärdat något med dräneringen. Om åtgärden sedan har haft någon effekt eller ej är en helt annan sak.
Men, måste inte säljaren då ha uppgivit detta i frågeformuläret? Det står ju där en fråga som lyder: Har ni observerat eller haft anledning att misstänka fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen?
Säljaren har bara svarat med ett nej.
Vid närmare inspektion så såg jag att tapeten inte vittrat sönder utan den har rivits bort. I kanterna av tapeten ser man tydliga spår av fukt. Gipsskivan bakom har dock vittrat sönder och måste ha städats upp i samband med att de rev bort tapeten.
Säljaren har bara svarat med ett nej.
Vid närmare inspektion så såg jag att tapeten inte vittrat sönder utan den har rivits bort. I kanterna av tapeten ser man tydliga spår av fukt. Gipsskivan bakom har dock vittrat sönder och måste ha städats upp i samband med att de rev bort tapeten.
Försök kom överens med säljaren men börja ingen process...tror inte du kommer vinna på det...
Nej, självklart ska vi försöka komma överens med säljarna. Vi känner ju dem väl sedan tidigare så jag vill gärna inte starta någon process mot dem. Men man blir ändå lite uppgiven och ställer sig frågan om man någonsin kommer kunna lita på någon igen efter det här.
Det är "farligt" att lita på folk 
Det är det här fallet ett utmärkt exempel på.
Och att vår tillit till människor är stor bara för att vi känner dem lite grand
(en god väns föräldrar i det här fallet) är naturligtvis ett feltänk.
För att titta på det aktuella fallet:
Om bokhyllan med mögel bakom har stått där i ett par decennier, och inte kommer att få plats i säljarens nya lilla bostadsrätt, säger väl det inte att de kände till möglet?
Att tro att de lämnade den kvar för att dölja möglet är en ren konspirationsteori.
Samma kan säga om fuktskadorna bakom garderoben.
Ingen vettig människa skulle skruva loss en garderob, dammsuga bort lite multnad papp och sedan skruva dit garderoben igen, utan att spackla igen skadan. Vad skulle det tjäna till över huvud taget?
Men hur var fukten i väggarna bakom bokhylla och garderob?
Det där kan ju vara gamla skador, och orsaken kanske är åtgärdad sedan länge.
Tydligen är det inte någon mögeldoft i souterrängvåningen i alla fall.
Varför kikade köparen inte ens bakom bokhyllan?
Det är det här fallet ett utmärkt exempel på.
Och att vår tillit till människor är stor bara för att vi känner dem lite grand
(en god väns föräldrar i det här fallet) är naturligtvis ett feltänk.
För att titta på det aktuella fallet:
Om bokhyllan med mögel bakom har stått där i ett par decennier, och inte kommer att få plats i säljarens nya lilla bostadsrätt, säger väl det inte att de kände till möglet?
Att tro att de lämnade den kvar för att dölja möglet är en ren konspirationsteori.
Samma kan säga om fuktskadorna bakom garderoben.
Ingen vettig människa skulle skruva loss en garderob, dammsuga bort lite multnad papp och sedan skruva dit garderoben igen, utan att spackla igen skadan. Vad skulle det tjäna till över huvud taget?
Men hur var fukten i väggarna bakom bokhylla och garderob?
Det där kan ju vara gamla skador, och orsaken kanske är åtgärdad sedan länge.
Tydligen är det inte någon mögeldoft i souterrängvåningen i alla fall.
Varför kikade köparen inte ens bakom bokhyllan?
Som jag förstått så har du inte mycket att hämta juridiskt.
Så om säljarna vill vara snälla så är det bra, men om inte. så är det bara att gå till banken.
Att processa om detta tror jag kan vara väldigt korkat... Tyvärr...
Så om säljarna vill vara snälla så är det bra, men om inte. så är det bara att gå till banken.
Att processa om detta tror jag kan vara väldigt korkat... Tyvärr...
