Dina bilder visar inga direkta konstigheter över din sk "slitna" betonghålsten utan snarare ett hyfsat bra renoveringsobjekt.
Vattnet omkring huset måste bort oavsett vad du skall göra på platsen och fukt i de väggar som stått under vatten går ju att torka ut.
Väggarna ser väl inte exceptionellt dåliga ut utan är helt renoverbara sen handlar allt om vad du tänkt dig med huset i framtiden. Boningshus, sommarhus, hobbylokal etc........
Min bedömning är att kostnaden och arbetsinsatsen för den operation du frågar efter inte står i proportion till vad det kostar att riva och bygga något nytt på platsen. Även om man plockar ner återanvändbara delar typ råspont, takstolar, golvbrädor, undertaksbrädor och golvbjälkar så är nog även det billigare än att ge sig på operationen att stämpa (stötta) konstruktionen för att sen höja den och bygga nytt under.
Du har en klassiskt gammal svensk takstol som medför att du då måste stämpa alla golvbjälkar i mellanbjälklaget för dom agerar ju stöd åt sidoramen i takstolen och golvbjälken är ingen egentlig del av takstolen.
Du måste också se att få stämpning till underramen eftersom den idag står på väggen och är en direkt del av takstolen.
Så arbetsplatsen blir full av stämpor där du skall riva, kunna gräva ut och gjuta ny grund för dina väggar för att sen slutligen gräva ut golvet. Allt detta arbete kommer att förlängas och fördyras mot att du bara tar vara på vissa lösa delar och river effektivt och bygger upp från grunden och eventuellt återanvänder dina sparade delar.
En snabbskiss för att du skall förstå vad jag menar med mina förklaringar om stämpningen av takstolarna.
Så kontentan är egentligen varför inte renoverar husets befintliga väggar istället för det kan bli riktigt bra !
Vattnet omkring huset måste bort oavsett vad du skall göra på platsen och fukt i de väggar som stått under vatten går ju att torka ut.
Väggarna ser väl inte exceptionellt dåliga ut utan är helt renoverbara sen handlar allt om vad du tänkt dig med huset i framtiden. Boningshus, sommarhus, hobbylokal etc........
Min bedömning är att kostnaden och arbetsinsatsen för den operation du frågar efter inte står i proportion till vad det kostar att riva och bygga något nytt på platsen. Även om man plockar ner återanvändbara delar typ råspont, takstolar, golvbrädor, undertaksbrädor och golvbjälkar så är nog även det billigare än att ge sig på operationen att stämpa (stötta) konstruktionen för att sen höja den och bygga nytt under.
Du har en klassiskt gammal svensk takstol som medför att du då måste stämpa alla golvbjälkar i mellanbjälklaget för dom agerar ju stöd åt sidoramen i takstolen och golvbjälken är ingen egentlig del av takstolen.
Du måste också se att få stämpning till underramen eftersom den idag står på väggen och är en direkt del av takstolen.
Så arbetsplatsen blir full av stämpor där du skall riva, kunna gräva ut och gjuta ny grund för dina väggar för att sen slutligen gräva ut golvet. Allt detta arbete kommer att förlängas och fördyras mot att du bara tar vara på vissa lösa delar och river effektivt och bygger upp från grunden och eventuellt återanvänder dina sparade delar.
En snabbskiss för att du skall förstå vad jag menar med mina förklaringar om stämpningen av takstolarna.
Så kontentan är egentligen varför inte renoverar husets befintliga väggar istället för det kan bli riktigt bra !
Redigerat:
Stämpas är väl egentligen när man ställer ett vertikalt stödben under något som behöver stödjas upp tillfälligt, om jag nu inte fattat det fel. 
Vad jag egentligen menar är att du ska bygga en fackverkskonstruktion av träreglar som står på betongplattan och stödjer upp mellanbjälklaget. Alltså en massa trianglar helt enkelt. Trianglar är jädrigt stadiga så det ska mycket till innan en sån konstruktion ger sig. Sen gör du likadant på ovanvåningen och stödjer upp taket. Om möjligt så ta upp några hål i mellanbjälklaget och förbind över- och underdel med varandra med några snedsträvor också.
Lägger in en enkel skiss på principen. Proportioner stämmer såklart inte och skissen visar bara från ena hållet. Några sådana stöd som förbinds med snedsträvor sinsemellan så är du hemma.
Visa bilaga skiss.pdf
Edit:
"Tappade" internet en bra stund och under tiden hann en massa svar komma in...
Självklart går det här att göra, jag har gjort det själv.
Kostnaden för detta projektet kontra rivning/återuppbyggnad är ju såklart upp till dig. Själv fick jag ett gammalt altangolv gratis som användes för fackverkskonstruktionen. Några köpta reglar och garagedomkrafter för ett par tusen plus en massa eget arbete samt lunch och dricka till ett gäng kompisar vid lyfttillfället kostade det mig.
Iom att du vare sig river eller bygger nytt så slipper du rivningslov/bygglov med därtill hörande kostnader och administration.
Egentligen kan man väl säga såhär; tycker du sådana här projekt är kul så kör. Vill du gärna spara känslan av det gamla huset så kör. Vill du å andra sidan bara ha det gjort, oavsett kostnad så riv och bygg nytt. Rivnings-/bygglov är ju upp till dig.
Jag vet vad jag hade gjort. :wow:
Vad jag egentligen menar är att du ska bygga en fackverkskonstruktion av träreglar som står på betongplattan och stödjer upp mellanbjälklaget. Alltså en massa trianglar helt enkelt. Trianglar är jädrigt stadiga så det ska mycket till innan en sån konstruktion ger sig. Sen gör du likadant på ovanvåningen och stödjer upp taket. Om möjligt så ta upp några hål i mellanbjälklaget och förbind över- och underdel med varandra med några snedsträvor också.
Lägger in en enkel skiss på principen. Proportioner stämmer såklart inte och skissen visar bara från ena hållet. Några sådana stöd som förbinds med snedsträvor sinsemellan så är du hemma.
Visa bilaga skiss.pdf
Edit:
"Tappade" internet en bra stund och under tiden hann en massa svar komma in...
Självklart går det här att göra, jag har gjort det själv.
Kostnaden för detta projektet kontra rivning/återuppbyggnad är ju såklart upp till dig. Själv fick jag ett gammalt altangolv gratis som användes för fackverkskonstruktionen. Några köpta reglar och garagedomkrafter för ett par tusen plus en massa eget arbete samt lunch och dricka till ett gäng kompisar vid lyfttillfället kostade det mig.
Iom att du vare sig river eller bygger nytt så slipper du rivningslov/bygglov med därtill hörande kostnader och administration.
Egentligen kan man väl säga såhär; tycker du sådana här projekt är kul så kör. Vill du gärna spara känslan av det gamla huset så kör. Vill du å andra sidan bara ha det gjort, oavsett kostnad så riv och bygg nytt. Rivnings-/bygglov är ju upp till dig.
Jag vet vad jag hade gjort. :wow:
Är väggarna så dåliga? Tycker inte det ser så ut på bilderna. Dränera så du blir av med blötan och putslaga väggarna. Ersätta med trä när det redan är blött är dömt att misslyckas.
Efter att ha utfört liknande projekt i betydligt mindre skala, så hade ju jag direkt avrått från planerna att riva väggarna för att regla upp nytt. Det drar alltid med sig mer än man tänkt och det riskerar även att bli sättningar med mera.
Gavlarna måste ju också bort helt och hållet, ända upp i nock, då även det vilar på befintliga väggar. Dock lär ju gavlarna vara lättast då de inte bär några takstolar, så de lär ju bara vara till att riva i stort sett efter mindre förstärkningar på vinden, gissar jag på.
Man kan också plocka ner hela taket och spara takstolarna och riva resten och bygga ny stomme. Sen upp med takstolarna igen.
Nä, jag hade nog hellre rivit allt och startat om på nytt. Går nog betydligt snabbare och jag blir inte förvånad om det blir billigare också i slutändan med tanke på värdeökning m.m.
Fast i första hand hade jag ju försökt rädda och lappa ihop befintliga väggar
Gavlarna måste ju också bort helt och hållet, ända upp i nock, då även det vilar på befintliga väggar. Dock lär ju gavlarna vara lättast då de inte bär några takstolar, så de lär ju bara vara till att riva i stort sett efter mindre förstärkningar på vinden, gissar jag på.
Man kan också plocka ner hela taket och spara takstolarna och riva resten och bygga ny stomme. Sen upp med takstolarna igen.
Nä, jag hade nog hellre rivit allt och startat om på nytt. Går nog betydligt snabbare och jag blir inte förvånad om det blir billigare också i slutändan med tanke på värdeökning m.m.
Fast i första hand hade jag ju försökt rädda och lappa ihop befintliga väggar
Du kommer kanske ångra dig att ha rivet ner underdelen när kriget börjar
Är det inte värt att ordna dränering och isolera / regla upp utifrån?
Är det inte värt att ordna dränering och isolera / regla upp utifrån?
Har själv betonghålsten i källaren byggd 1943. Håller med om att den är väldigt porös när man försöker fästa ngt i den. Hade också gärna tagit bort den men skulle aldrig ge mig in på ett sådant arbete. Väggarna lär inte rasa ihop så jag kommer bara putsa om dem på insidan och så får man tänka till lite när man vill hänga upp tyngre saker på väggarna.
Mitt källargolv liknar också ditt och det vill jag definitivt bila upp för att kunna isolera och gjuta nytt med golvvärme. Blir att stötta väggarna på ett smart sätt då.
Mitt källargolv liknar också ditt och det vill jag definitivt bila upp för att kunna isolera och gjuta nytt med golvvärme. Blir att stötta väggarna på ett smart sätt då.
Redigerat:
Det finns kanske olika sorters betonghålsten. Har ett uthus från 1930-talet gissningsvis, som är murad med sådan sten. Där har man i stort sett lyckats fylla alla hålrummen med betong så det är mer eller mindre massivt. Tog upp ett hål för hönsen. Den stenen var så jävla hård så det liknade ingenting.
tack för alla åsikter och tips. ska ta detta med*mig. var där i helgen och skurade det gröna golvet. dränkpumpen fick bort allt vatten tack o lov. det känns mycket bättre nu.. och ja... jag ska nog försöka laga betongen istället för att riva den. Ska ta mig en funderare på golvet också. kan man lägga typ platonmatta på det och sen kanske trägolv ovanpå? får väl vara ospontat då så det inte blir för tätt.
i väntan på våren... och värmen..
i väntan på våren... och värmen..
tack för ditt långa svar här. och skiss. ja just nu känns det som att jag oroar mig i onödan... måste nog hejda mina galna planer o se lite realistiskt på det. ja betonggolvet borde kunna tas bort.. det är max 4 cm tjockt.mindre på vissa ställen. inne i huset alltså.
Under väggarna ser det ut som att betongen är tjockare. jag tror att väggarna byggdes först och sen har man bara "hällt" ut betong i mitten för att få ett golv. Det är liksom ingen hel betongplatta under huset om ni förstår hur jag menar... nä nu är det gonatten.. ska försöka ta några närbilder på konstruktionen nästa gång jag är där
Under väggarna ser det ut som att betongen är tjockare. jag tror att väggarna byggdes först och sen har man bara "hällt" ut betong i mitten för att få ett golv. Det är liksom ingen hel betongplatta under huset om ni förstår hur jag menar... nä nu är det gonatten.. ska försöka ta några närbilder på konstruktionen nästa gång jag är där
Beslutade mig för att bila bort betonggolvet... fortsättningen finns i en ny tråd "bilade bort betonggolvet" vet inte riktigt hur detta funkar här med trådarna... trodde nog det skulle fortsätta här. men kanske någon här i denna tråden ville veta fortsättningen så nu vet ni vars ni hittar det! /Evalouise
så nu vet ni vars ni hittar det! /Evalouise
Dom där väggarna ser väl inte så dåliga ut att du behöver riva?