Krav från nya ägaren.

[gaia]

mit fel...det var en vvs-are så klart
gaia

 

[Anders_Nilsson]

Detta är ett småmål (kravet är 25 tusen). Då betalar man sina egna juridiska kostnader även om man vinner. Så vänta lugnt ut säljaren. Jag tror att vad som hänt är att köparen kallat in VVS-aren för att byta ventilen och blivit förbannad.

Då säger den halvkriminelle VVS-aren: "-Du, jag ser att detta är hemmameck. Det fungerar iof sig men nu byter jag allting (han får in ett jobb) och så skickar du en faktura till säljaren. Jag lovar, dom flesta skiter i byxorna när det kommer ett krav så han slantar garanterat upp".

"-Bra, säger den likaledes rufflande köparen, så gör vi"

Normalt när man ställer ett krav specificerar man det och skickar med läsliga bevis på vilka kostnader man haft, dvs fakturor från hantverkare. Man skickar inte ett kontonummer och oläsliga kopior på påstådda utgifter. Dessutom får man räkna av slitage eftersom anläggningen inte var ny, det hade ett försäkringsbolag gjort.

Något säger migatt köparen på 90-talet var inblandad i modemkapningar och porrsiter.

 

[twoody]

Det är rätt ovanligt att man får ut pengar för dolda fel.

Går det till tingsrätten är det väldigt vanligt med en förlikning

 

[Göran.W]

Bara bestrida.
Först ska säljaren ges en chans att åtgärda felet och det har inte gjorts.
Sen är det inte ens ett fel för rören var hela och fyllde sin funktion.
Det mest troliga är att det gåts direkt från järn till koppar i rör installationen utan en mässingsbit emellan vilket i sig är ett fel för det skapar galvaniska spänningar och förkortar livslängden.
Men det ses lätt vid en okulär besiktning så dolt fel är det inte.
Att TS sagt anläggningen är ok för det har föga värde för vet man inte om att det ska vara mässing i övergången mellan järn och koppar vilket inte alla vet om har TS inte farit med osanning.
Läget hade varit annorlunda om TS sagt den var ok men den börjat läcka ofta för att sen lappas ihop provisoriskt under TS tid som ägare men så är inte fallet så köparna har inget att hämta alls.

 

[Klubban4]

Det är inget småmål (FT -mål) beloppet är för högt. FT-mål skall vara under 22 250 kr för 2015. Betala in 3 000 kr och bestrid resten med de risker som beskrivs ovan då har du ett ft-mål förutsatt att köparen inte för in ytterligare kkostnader. Jag hade beklagat olägenheten, gratulerat till de nya rören och bestrida kravet. Ingen vettig advokat driver detta.
Får du ett brev från en advokat skall du veta att advokaten inte får stämma dig utan att ge dig möjlighet att betala/förklara/bestrida. Får du ett krav betala in så det tvistiga beloppet understiger 22 250 då har du ett ft-mål.

 

[Mikael_L]

Nej.
Betala inte in några 3000, för allt i världen.
Bestrid bara.

 

[timmelstad]

Du kan lugnt bara svara på mailet:

"Hej. Jag bestrider ditt krav.
/Smålänningen"

Och sen stänga ner datorn och göra något annat än att lägga tid på idioter.

 

[ynnor234]

Utöver det som redan sagts så vill jag minnas att ersättning vid krav inte nödvändigtvis utgår från den faktiska kostnaden för arbetet som gjorts.

Om man drar det till sin spets, juridiskt. Utgår ersättningen från hur defekten skulle påverkat slutpris vid försäljningstillfället.
I detta fall när man kan se installationen skulle jag vilja hävda att hänsyn redan tagits vid visning.
Sedan beror det på hur hårt man vill gå fram, det kanske finns omständigheter som gör att man vill vara diplomat. Men här ligger juridik och svaret är nej på frågan om ansvar.

 

[lilytwig]

VVS-aren såg att rören behövde bytas. Visst fine! Det kan väl betraktas som ett fel. Men hur kan han få det till dolt fel?

Köparen har undersökningsplikt. Den ska göras innan affären slutförs. Eftersom felet (om det nu var ett fel, vilket är oklart för läsaren på forumet) var synligt så har ju hänsyn tagits till det redan när affären gjordes upp. Du har ju accepterat ett pris som inkluderar avdrag för alla fel som inte är dolda. Man kan inte komma i efterhand och justera ner priset.
Svara kort och torrt att du bestrider hans krav. Gå inte in i diskussioner eller förklaringar.

Ingnorera puckot för han har ingen grund för att kräva dig.

 

[Odjuret]

Utöver det som redan sagts så vill jag minnas att ersättning vid krav inte nödvändigtvis utgår från den faktiska kostnaden för arbetet som gjorts.

Om man drar det till sin spets, juridiskt. Utgår ersättningen från hur defekten skulle påverkat slutpris vid försäljningstillfället.
I detta fall när man kan se installationen skulle jag vilja hävda att hänsyn redan tagits vid visning.
Sedan beror det på hur hårt man vill gå fram, det kanske finns omständigheter som gör att man vill vara diplomat. Men här ligger juridik och svaret är nej på frågan om ansvar.

Allt som oftast väljer man att justera priset med vad det skulle kosta att åtgärda felet. Detta då det är så pass svårt att värdera huset. Som köpare skulle jag föredragit den vanliga metoden. Det är oftast lättare att få till rätt pris.
Folk som budar på hus är många gånger idioter och missar det att badrummet måste göras om trots att det står tydligt överallt. Så lockas de med i budgivningen och helt plötsligt vart det mycket dyrare....

 

[Thomas59]

Det är inget småmål (FT -mål) beloppet är för högt. FT-mål skall vara under 22 250 kr för 2015. Betala in 3 000 kr och bestrid resten med de risker som beskrivs ovan då har du ett ft-mål förutsatt att köparen inte för in ytterligare kkostnader. Jag hade beklagat olägenheten, gratulerat till de nya rören och bestrida kravet. Ingen vettig advokat driver detta.
Får du ett brev från en advokat skall du veta att advokaten inte får stämma dig utan att ge dig möjlighet att betala/förklara/bestrida. Får du ett krav betala in så det tvistiga beloppet understiger 22 250 då har du ett ft-mål.

Nej.....NEJ....NEEEEEEJ! TS lyssna definitivt inte på Klubban.

 

[Thomas59]

Ni som inte har någon koll. SLUTA MED ERA MÄRKLIGA RÅD.

TS - bara att bestrida. Inget mer. Köparen har inget att komma med.

 

[HSP]

Som tidigare skrivit.

Bestrid hela kravet. Pungt slut.
Gå absolut INTE med på några knepiga uppgörelser.

 

[Göran.W]

Kort och gott det är inget dolt fel och kan aldrig bli det.
Hade köparen uppfyllt sin undersöknings plikt hade det uppdagats utan förstörande undersökning så dolt fel kan det aldrig bli.
Bara skriva " kravet bestrides i sin helhet "

 

[HenrikP]

Som sagt, bara bestrid hela kravet. Inte ett ord till. Om du exempelvis säger att felet inte är dolt, så har du indirekt erkänt att det är ett fel, och de får ett halmstrå att dra i.