Sedan är det inte helt ovanligt att föreningen med "sunt förnuft" står för kostnader även utöver vad de verkligen måste ta.
I föreningen där jag var ordförande hade vi ett case. Det luktade avlopp i föreningens minsta lägenhet (17kvm). En första utredning visade på en fuktskada i badrumsgolvet. Det bedömdes bero på upprostade avloppsrör (vi hade många sådana vattenskador, en varannan vecka, projektering för stammbyte pågick). Så badrummet revs och åtgärdades.
Lukten fortsatte. Djupare utredning visade att i just den här lägenheten fanns det horisontella stamledningar under vardagsrummet. Men nogranna fuktmätningar påvisade inga läckor. Filmning av rören visade på en spricka på ovansidan av ett rör. Vardagsrummet revs ut. rören byttes. Det fortsatte lukta. Analys av arbetet visade att byggfirman hade inte bytt isoleringsmaterialet i golvet, som antogs ha sugit åt sig lukt, först hoppades vi att det skulle avklinga. Men golvet fick rivas igen. Allt material byttes. Det fortsatte lukta.
Nu kopplades ventialtionskonsulter in som skulle spåra luftströmmar. För att försöka avgöra i vilken riktning lukten kom ifrån. Man upptäckte en mindre otäthet i en vägg. Och på andra sidan gick ett ventilationsschakt till en pumpbrunn för dagvatten i källaren. Här fanns två fel. Dels hade fläkten som ventilerade schaktet stannat, den hade suttit där i typ 60 år, ingen visste att den fanns. Och en kommersiell lokal på bottenvåningen hade otillåtet dragit avlopp från ett kök till denna dagvattenbrunn. Den felaktiga fläkten gjorde att det blev övertryck som pressade in luft i lägenheten. Och avloppet från köket skapade lukten.
Så pumpgropen sanerades, fläkten fixades. Firman som fuskat med sitt avlopp fick bassning, och en avsevärt dyrare avloppsdragning ordnades.
Problemet löst... Ett halvår senare på ett info möte om stammbytet som just skulle startas. Där kom det fram en tjej efter min presentation av planerna. "jo jag har nyligen köpt den där 17 kvm lägenheten, där är en konstig lukt"....
En dylik situation skulle kunnat ta knäcken på de flesta föreningar, nu var vi så stora att det gav ett ganska litet hål i budgeten.
I föreningen där jag var ordförande hade vi ett case. Det luktade avlopp i föreningens minsta lägenhet (17kvm). En första utredning visade på en fuktskada i badrumsgolvet. Det bedömdes bero på upprostade avloppsrör (vi hade många sådana vattenskador, en varannan vecka, projektering för stammbyte pågick). Så badrummet revs och åtgärdades.
Lukten fortsatte. Djupare utredning visade att i just den här lägenheten fanns det horisontella stamledningar under vardagsrummet. Men nogranna fuktmätningar påvisade inga läckor. Filmning av rören visade på en spricka på ovansidan av ett rör. Vardagsrummet revs ut. rören byttes. Det fortsatte lukta. Analys av arbetet visade att byggfirman hade inte bytt isoleringsmaterialet i golvet, som antogs ha sugit åt sig lukt, först hoppades vi att det skulle avklinga. Men golvet fick rivas igen. Allt material byttes. Det fortsatte lukta.
Nu kopplades ventialtionskonsulter in som skulle spåra luftströmmar. För att försöka avgöra i vilken riktning lukten kom ifrån. Man upptäckte en mindre otäthet i en vägg. Och på andra sidan gick ett ventilationsschakt till en pumpbrunn för dagvatten i källaren. Här fanns två fel. Dels hade fläkten som ventilerade schaktet stannat, den hade suttit där i typ 60 år, ingen visste att den fanns. Och en kommersiell lokal på bottenvåningen hade otillåtet dragit avlopp från ett kök till denna dagvattenbrunn. Den felaktiga fläkten gjorde att det blev övertryck som pressade in luft i lägenheten. Och avloppet från köket skapade lukten.
Så pumpgropen sanerades, fläkten fixades. Firman som fuskat med sitt avlopp fick bassning, och en avsevärt dyrare avloppsdragning ordnades.
Problemet löst... Ett halvår senare på ett info möte om stammbytet som just skulle startas. Där kom det fram en tjej efter min presentation av planerna. "jo jag har nyligen köpt den där 17 kvm lägenheten, där är en konstig lukt"....
En dylik situation skulle kunnat ta knäcken på de flesta föreningar, nu var vi så stora att det gav ett ganska litet hål i budgeten.
Nu får du säga resten av historien ocksåhempularen skrev:
Låter inte kul att lukten har kommit tillbaks.
Vet i detta BF hus så kan det vara en viss avloppslukt ibland (har bara råkat ut för detta en gång, trolig orsak är att handfatet har tryckts in någon cm på ena sidan så själva avloppsanslutningen inte kunde hålla tätt som jag åtgärdade och inte märkt något sen dess) och är tydligen normal enligt vaktmästaren som bor här med (om man bor längst ner). Badrummet är renoverat i alla fall och inga fel har som tur är uppkommit än. Men har märkt att det rinner ner dåligt handfatsavloppet dock (ja det beror inte på skit i vattenlåset, går en cm ca ovanför silen och sen släpper det bara).
Nej, jag vet inte hur det slutade. Jag flyttade själv från föreningen innan stammbytet var klart (fick barn). Men vid stambytet så tror jag att även dessa stammar drogs om, och fick gå ned genom taket till lokalen under. Det var en f.d biograf, som nu användes till annan verksamhet. Taket var 2m tjockt i betong, men med någon form av slutna hålrum. Jag kommer ihåg att det var minutplanering på den borrningen, man fick inte störa verksamheten i lokalen. Så borrningen (Av 200 hål) påbörjades vid 16. tiden på eftermiddagen, och så tog varje hål ett antal timmar så att när folket slutat jobba för dagen i lokalen drog byggarna in och "tog emot diamantborren", drog rör, och snyggade till så att det gick att jobba där igen på morgonen. Så höll man på några månader.
Har råkat ut för samma sak. Bostadsrättsföreningen försäkring ska stå för rätta orsaken till skadan. De ska för kostnaderna att torka och återställa fram till ytskikten. Eran egen försäkring står för ytskikten. Dvs golv, tapeter, lister och dylikt. Åldersavdrag står bostadsrättsinhavaren för själv.
Då badrummet är nytt så får man ett helt nytt. Se till att ta kort på allt om det går så man vet vad som fanns där innan.
Då badrummet är nytt så får man ett helt nytt. Se till att ta kort på allt om det går så man vet vad som fanns där innan.
Täcker hemförsäkringen hantverkarens byggslarv?
Det blir en gråzon. Om en nyinstallerad koppling börjar läcka så tror jag att rörfirmans försäkringsbolag per automatik tar skadan, och följdskador. Dvs, de anser att det är försumlighet. Men rörfirman är ofta obenägen att dra skadan till sitt förs. bolag, eftersom de har en hög självrisk (20 - 100 000). Sedan kanske ev. bolaget drar det vidare mot tillverkaren av kopplingen, om det finns tecken på materialfel.
Men OM kopplingen ingår i en tappvattenledning som ligger inom föreningens anvarsområde, då är föreningen ansvarig inför medlemmen för den totala skadan oavsett orsak till skadan. Så då skall antingen föreningens försäkring, eller hantverkarens försäkring ta skadan. Men medlemmen har rätt till åtgärd bekostad av föreningen, och därmed föreningens förs. bolag, som ev. får driva det vidare mot hantverkaren.
Men OM kopplingen ingår i en tappvattenledning som ligger inom föreningens anvarsområde, då är föreningen ansvarig inför medlemmen för den totala skadan oavsett orsak till skadan. Så då skall antingen föreningens försäkring, eller hantverkarens försäkring ta skadan. Men medlemmen har rätt till åtgärd bekostad av föreningen, och därmed föreningens förs. bolag, som ev. får driva det vidare mot hantverkaren.
Då kan jag som trådskapare lämna en lägesrapport. Till en början har alla som möjligtvis haft någon sorts ansvar i denna historia ägnat sig åt att slingra sig och hänvisa till någon annan. Ännu är inte läckan hittad men det senaste budet är att föreningens försäkring ska stå för allt utom parkettgolvet. Anledningen är att allt var ganska nytapetserat och nymålat. Golvet var gammalt så det ska hemförsäkringen få ta minus åldersavdrag. Om golvet då var 50-60 år gammalt blir väl avdraget 99% antar jag. Att det var ett fint golv som före skadan kunde ha blivit toppenfint genom en slipning spelar nog ingen roll. Jag rapporterar mer när jag vet mer.
Exakt, det är den gränsdragningen som kan vara knepig.Odjuret skrev:
Mja, du blandar inte ihop det med var gränsen för underhållsansvaret för vattenledning (normalt) går?
Jag har visserligen inte läst någon rättspraxis på området, men jag känner till flera fall där föreningens försäkringsbolag utan knussel har ersatt skador där läcka uppstått i grenledning, och de borde ju ha bra koll på gränsdragningen tycker man ju. Dessutom låter det märkligt att innebörden av begreppet "vattenledning" skulle utesluta en grenledning i detta sammanhang?
Jo gränsen ä densamma som för underhållsansvar. Föreningens försäkringsbolag skall ju bara ersätta för skador som beror på föreningens ledningar. De ledningar du själv har ansvar för är inte föreningens.
Men det varierar en hel del mellan föreningar om var gränsen dras (en del föreningar tar ansvar fram till packningen i blandaren). Det finns ingen tydlig definition i ex. bostadsrättslagen. Jag kan tänka mig att försäkringsbolag därför väljer att behandla alla lika, oavsett vad just den föreningens stadgar säger.
Men det varierar en hel del mellan föreningar om var gränsen dras (en del föreningar tar ansvar fram till packningen i blandaren). Det finns ingen tydlig definition i ex. bostadsrättslagen. Jag kan tänka mig att försäkringsbolag därför väljer att behandla alla lika, oavsett vad just den föreningens stadgar säger.
Har du något belägg för detta?hempularen skrev:
Stycket angående föreningens ansvar för vattenledningsskada är ju en uppenbar avgränsning i just den paragraf i bostadsrättslagen som reglerar fördelningen av underhållsansvaret. I andra stycket talar man om (vatten-) ledningar som "tjänar fler än en lägenhet". Någon motsvarande avgränsning finns inte i stycket om ansvar för vattenledningsskada. Jag kan inte se hur man kan få det till att samma avgränsning implicit skulle gälla även där?
Avgränsningen är dessutom icke-dispositiv, så vad som står i stadgarna har enligt min mening ingen betydelse i detta specifika fall.
Redigerat:
Tja... jag tycker det låter rimligt det som hempularen skriver. Om man tolkar det hela riktigt jävligt, så skulle man kanske kunna tolka det som att det bara gäller de "stående" ledningarna. Alltså inte avgreningen in i lgh. Eller så skulle det kunna vara fram till precis efter avgreningen.
Till en viss del är det enkelt, är det den stående stammen så är det föreningens ansvar.
Nu lär det finnas något rätts fall om vad som brukar gälla.
Till en viss del är det enkelt, är det den stående stammen så är det föreningens ansvar.
Nu lär det finnas något rätts fall om vad som brukar gälla.
Utveckla gärna! Hur kan du tolka det så?Odjuret skrev:
Kollade runt lite och det gör det förstås. Finns även en statlig utredning som berör detta. Men där handlar gränsdragningsproblematiken om huruvida läckage från t.ex. avlopp, värmeledning eller diskmaskin eller oavsiktlig duschning med duschmunstycket omfattas. Inget om vattenledning från stam.
Om vi då tittar på ledningar som INTE är föreningens. Där kan du ju i princip ha dragit ex. en diskmaskinsinkoppling med en trädgårdsslang, kopplad med slangklämma. Skulle det börja läcka så vore det helt orimligt att föreningen skall stå för skadorna.
Att koppla in diskmaskinen med en trädgårdsslang torde i och för sig kunna anses vara vårdslöst eller försumligt.hempularen skrev:
Det finns dessutom tydligen ett rättsfall från HD (T 858-85) där man slår fast att vattenledningen slutar vid avstängningskranen dit man ansluter diskmaskinen. Så just det var ett dåligt exempel.
Men oavsett - jag håller med om att det låter orimligt, men det är de facto så det står. Jag har som sagt själv också varit med vid flera tillfällen när föreningens försäkringsbolag tagit sådana skador helt utan diskussion, även när det gäller t.ex. avlopp som anses ligga i gråzonen. I dessa fall har BR-innehavarens försäkringsbolag dessutom pekat på föreningen. Så inom försäkringsbranschen verkar detta inte vara några konstigheter.