Jag håller med hempularen, också som gammal ordförande i en BRF.
Man kan hålla en lägenhet ett tag av olika skäl, men om man inte har för avsikt att flytta tillbaks så tycker jag att man ska sälja och låta någon som vill bo i lägenheten och jobba för föreningen få den istället.
Problemet är väl att väldigt många inte förstår vad en bostadsrätt är. De tror att det är deras lägenhet, som de får göra vad de vill med. De vill inte göra något för föreningen utan vill bara bo, och hoppas på en värdestegring, eller inte ens bo och hoppas på en värdestegring. Till slut får man inte ens ihop en styrelse om det blir så.
Vi hade ett antal bostadsrättsägare i föreningen som ville hyra ut i andra hand och vi godkände alltid om det fanns någon form av rimligt skäl, men när det drog ut på tiden och det blev uppenbart att de aldrig skulle flytta tillbaks bad vi dem att sälja sina lägenheter. Det fungerade utmärkt.
Så det Anna säger, att folk håller på en lägenhet för att de inte "vågar" göra sig av med den, löses om hyresvärdar och BRF helt enkelt inte tillåter sådant beteende.
Påminner lite om hur folk ser på samfälligheter i radhusområden. Jag har hört om många som inte vill vara med, utan säger att de fixar snöröjning, belysning, tv, värme etc själva om alla de sakerna nu ligger på föreningen. Köper man ett radhus i en samfällighet så får man acceptera att vara med på dess regler.
Man kan hålla en lägenhet ett tag av olika skäl, men om man inte har för avsikt att flytta tillbaks så tycker jag att man ska sälja och låta någon som vill bo i lägenheten och jobba för föreningen få den istället.
Problemet är väl att väldigt många inte förstår vad en bostadsrätt är. De tror att det är deras lägenhet, som de får göra vad de vill med. De vill inte göra något för föreningen utan vill bara bo, och hoppas på en värdestegring, eller inte ens bo och hoppas på en värdestegring. Till slut får man inte ens ihop en styrelse om det blir så.
Vi hade ett antal bostadsrättsägare i föreningen som ville hyra ut i andra hand och vi godkände alltid om det fanns någon form av rimligt skäl, men när det drog ut på tiden och det blev uppenbart att de aldrig skulle flytta tillbaks bad vi dem att sälja sina lägenheter. Det fungerade utmärkt.
Så det Anna säger, att folk håller på en lägenhet för att de inte "vågar" göra sig av med den, löses om hyresvärdar och BRF helt enkelt inte tillåter sådant beteende.
Påminner lite om hur folk ser på samfälligheter i radhusområden. Jag har hört om många som inte vill vara med, utan säger att de fixar snöröjning, belysning, tv, värme etc själva om alla de sakerna nu ligger på föreningen. Köper man ett radhus i en samfällighet så får man acceptera att vara med på dess regler.
jag vill gärna jobba ideelt med att skötta föreningen även om jag bor på annat ställe i samma stan ....om jag blir tillfrågad eller utvald att göra det 
. Vill inte vara en snyltägare.Vill flytta in först när jag inte klarar mej utan hiss och för eller senare blir det ju så
gaia
. Vill inte vara en snyltägare.Vill flytta in först när jag inte klarar mej utan hiss och för eller senare blir det ju så gaia
Fast det där är man generellt lite försiktig med i en förening. Vi hade som princip att inte låta någon sitta i styrelsen som inte också faktiskt bodde i föreningen. Klart att vanliga röstningsregler gäller så vill medlemmarna ha in en icke boende kan man inte göra något åt det.
Men det man vill undvika är att föreningen börjar främja intressen som mest rör de som inte bor där. Enl. stadgarna i en BRF så är föreningens ändamål att tillhandahålla bostäder åt sina medlemmar. Ungefär den lydelsen finns i alla föreningar (finns även formulerat i bostadsrättslagen). Det innebär att om föreningen börjar upplåta bostäder i någon större omfattning åt personer som inte är medlemmar så bryter man mot ändamålsparagrafen.
Sedan finns det varianter på ex. fjällstugebyar i brf form. Där är ju hela tanken att man skall hyra ut när man inte själv är där. Deras formuleringar av ändamålsparagrafen har ifrågasatts, om de verkligen är förenliga med bostadsrättslagen.
Men det man vill undvika är att föreningen börjar främja intressen som mest rör de som inte bor där. Enl. stadgarna i en BRF så är föreningens ändamål att tillhandahålla bostäder åt sina medlemmar. Ungefär den lydelsen finns i alla föreningar (finns även formulerat i bostadsrättslagen). Det innebär att om föreningen börjar upplåta bostäder i någon större omfattning åt personer som inte är medlemmar så bryter man mot ändamålsparagrafen.
Sedan finns det varianter på ex. fjällstugebyar i brf form. Där är ju hela tanken att man skall hyra ut när man inte själv är där. Deras formuleringar av ändamålsparagrafen har ifrågasatts, om de verkligen är förenliga med bostadsrättslagen.
Hjärnan mår bra av omväxling. Om du säljer lägenheten är chansen stor att du skjuter den tidpunkten ännu längre fram i tiden.gaia skrev:Vill flytta in först när jag inte klarar mej utan hiss och för eller senare blir det ju så
Hur gammal är du egentligen? Tänk på att om du hyr ut lägenheten så blir du ju i praktiken hyresvärd. Det är sällan det är helt problemfritt.
Fast det är ju inte föreningen som hyr ut i andra hand. Föreningen upplåter bostadsrätten till medlemmen som i sin tur hyr ut den. Andrahandsuthyrning står inte i konflikt med ändamålet, vare sig som det definieras i lag eller i vanligt förekommande mallstadgar. Det är tillhandahållande av bostadsrätter som är ändamålet, oavsett vem som bor där, och det är medlemmarnas intressen som skall främjas, oavsett var de bor.hempularen skrev:
Jo men föreningen skall tillhandahålla en bostad till medlemmen, inte ett uthyrningsobjekt. En bostadsrätt är inte lägenheten i sig själv utan rätten att bo i lägenheten.
Klipper in lite lagtext för att förtydliga.hempularen skrev:
Bostadsrättslagen 1 kap.:
"1 § En bostadsrättsförening är en ekonomisk förening som har till ändamål att i föreningens hus upplåta lägenheter med bostadsrätt."
Notera formuleringen "lägenheter med bostadsrätt", inte "bostad".
"4 § Upplåtelse av en lägenhet med bostadsrätt skall ske till nyttjande mot ersättning och utan tidsbegränsning."
Notera formuleringen "nyttjande", inte att "bo i lägenheten".
Vanligt förekommande ändamål i stadgar:
"Föreningen har till ändamål att främja medlemmarnas ekonomiska intressen genom att i föreningens hus upplåta bostäder och lokaler åt medlemmarna till nyttjande utan tidsbegränsning. Medlems rätt i föreningen på grund av sådan upplåtelse kallas bostadsrätt"
Mycket subtila skillnader men ack så avgörande i frågan om huruvida andrahandsuthyrning strider mot föreningens ändamål.
Nja, det här resonemanget känns inte helt juridiskt intakt. Vad säger förarbetena? Det är ju normalt sett vad man menade när man skrev texten som är relevant, inte den exakta ordalydelsen. Skulle bli mycket förvånad om syftet med lagtexten ovan skulle kunna sammanfattas som "var medlem är berättigad en stycken lägenhet att dra maximal nytta av, på av medlemmen och endast av medlemmen definierat sätt"...cpalm skrev:
Vad är det som inte är juridiskt intakt? Det är ordagranna citat, inte en tolkning. Med dessa vill jag visa att att det inte står någonstans i ändamålsparagrafen att a) medlemmen måste bo i lägenheten, b) syftet är att främja de boendes intressen.jonmo skrev:
Vad nyttjanderätten innebär mer exakt definieras ju i resten av lagen och stadgarna. Men att den utöver att använda lägenheten som egen bostad/lokal även innefattar rätten att t.ex. överlåta bostadsrätten, pantsätta den och under vissa omständigheter vidareupplåta lägenheten är det väl ingen som säger emot?
Redigerat:
Vad gäller tillåtligheten är det mest intressant att diskutera vad som gäller efter den lagändring som cpalm nämnde på första sidan. Innan hade ju styrelsen ganska stor makt och hade all anledning att vara restriktiv med att bevilja andrahandsuthyrningar. Den makten har ju dock beskurits kraftigt.
I 7 kap 11 § stadgas numera följande:
I 7 kap 11 § stadgas numera följande:
Någon som vet vad den sista meningen innebär i praktiken? Att köpa en bostadsrätt som investeringsobjekt eller som tilltänkt bostad åt sina barn och hyra ut under tiden, är det OK? Det är ju helt uppenbart "skäl", men är det sådana skäl som lagstiftaren avsett? Vilka tidsramar har man att röra sig med?
Det jag har hört, vilket förstås är självklart, är att detta är helt upp till vilken praxis som växer fram i hyresnämnden.Plåthuset skrev:
Ur förarbetena kan man få en föraning om vilka avgränsningar man tänkt sig;
- Närstående bör kunna hyra.
- Ren spekulation bör inte gynnas.
- Tiden skall vara rimlig i relation till skälet.
- Föreningens intressen skall vägas in. Här nämns särskilt att antalet pågående andrahandsupplåtelser kan påverka.
Jag personligen är lite emot att öppnade upp möjligheten ännu mer att få hyra ut i andra hand. Eftersom jag anser att man inte ska hyra ut en i andrahand, där man ser sin BR som en slags investering.
Har man köpt en lgh så ska man bo där. Det är min grundinställning, sedan finns det naturligtvis olika skäl till att hyra ut sin lgh. Jag är inte helt omöjlig.
När jag satt i styrelsen så fick vi en förfrågan om att hyra ut i andrahand, det var precis i den första krisen i Europa för bara några år sedan. När hela marknaden stod still.
Medlemmen ville hyra ut i andra hand under en tid pg av att han hade flyttat ihop med sin partner och det var inte riktigt läge att sälja.
Vi skulle ha godkänt den uthyrningen om vi fått in en korrekt ansökan, men det kom aldrig...
Så visst finns det undantag som enligt mig är korrekta... Men när en person vill provbo med en ny sambo efter 6månader, så börjar man fundera... dock inte nekat...
Detta är dock min personliga åsikt som inte har något med lag och rätt att göra...
Har man köpt en lgh så ska man bo där. Det är min grundinställning, sedan finns det naturligtvis olika skäl till att hyra ut sin lgh. Jag är inte helt omöjlig.
När jag satt i styrelsen så fick vi en förfrågan om att hyra ut i andrahand, det var precis i den första krisen i Europa för bara några år sedan. När hela marknaden stod still.
Medlemmen ville hyra ut i andra hand under en tid pg av att han hade flyttat ihop med sin partner och det var inte riktigt läge att sälja.
Vi skulle ha godkänt den uthyrningen om vi fått in en korrekt ansökan, men det kom aldrig...
Så visst finns det undantag som enligt mig är korrekta... Men när en person vill provbo med en ny sambo efter 6månader, så börjar man fundera... dock inte nekat...
Detta är dock min personliga åsikt som inte har något med lag och rätt att göra...
Jag tror inte att det är helt enkelt den frågan som TS ställer vad som verkligen gäller. Frågan är om det har hunnits testats i hyresnämnden liknande frågor....
Egentligen var det väl formulerat likadant förr. Men det fanns en praxis i hyresnämnden som i princip innebar att man fick hyra ut vid tillfälligt arbete eller studier på annan ort. Och för att "provsambo" i max ett år (om jag minns tiden rätt). Har för mig att det fanns prejudikat på något annat unikt skäl också.
"Tillfälligt" tolkades väldigt strikt i nämnden, det krävdes ett tidsbegränsat anst. kontrakt.
Men även om man kvalade in med ex. studier så tog nämnden ngn. sorts "sunt förnuft" beslut. Vi hade en medlem som hyrde ut medan han studerade, studierna blev långa, och när han hade spenderat 8 år på en tekn. högskola så nekade vi ytterligare uthyrning, han drog det till hyresnämnden, vi räknade med att förlora. Men nämndens ordförande förhörde honom om hans boendeförhållande på studieorten. Han var numera gift med 2 eller 3 barn, och bodde i en 4a på drygt 100kvm.
Nämnden kom fram till att han troligen inte skulle flytta tillbaka till sin 1a på 30 kvm, när studierna var avslutade. Så han fick inte fortsätta hyra ut.
"Tillfälligt" tolkades väldigt strikt i nämnden, det krävdes ett tidsbegränsat anst. kontrakt.
Men även om man kvalade in med ex. studier så tog nämnden ngn. sorts "sunt förnuft" beslut. Vi hade en medlem som hyrde ut medan han studerade, studierna blev långa, och när han hade spenderat 8 år på en tekn. högskola så nekade vi ytterligare uthyrning, han drog det till hyresnämnden, vi räknade med att förlora. Men nämndens ordförande förhörde honom om hans boendeförhållande på studieorten. Han var numera gift med 2 eller 3 barn, och bodde i en 4a på drygt 100kvm.
Nämnden kom fram till att han troligen inte skulle flytta tillbaka till sin 1a på 30 kvm, när studierna var avslutade. Så han fick inte fortsätta hyra ut.