Kolla upp om PUL tar upp lagring av inspelad bild/film!
Latmask!
Men detta är jäkligt offtopic, ändå ...
Latmask!
Men detta är jäkligt offtopic, ändå ...
Läst dina inlägg.
och fortfarande OT.
och fortfarande OT.
Eftersom en kamera som monteras så som tidigare nämns har som huvudsaklig uppgift att förbättra sikten för föraren så krävs ingen inspelning, alltså kan paragraf 10 om undantag inte tillämpas.
I förarbetet till lag 1998: 150 står klart och tydligt att lagen avser teknisk utrustning för inspelning av bilder. Om detta inte är ändrat till lag 2014: 58 (vilket jag har svårt att tro eftersom det är ett förarbete) så gäller lagen om övervakning även inspelning.
I förarbetet till lag 1998: 150 står klart och tydligt att lagen avser teknisk utrustning för inspelning av bilder. Om detta inte är ändrat till lag 2014: 58 (vilket jag har svårt att tro eftersom det är ett förarbete) så gäller lagen om övervakning även inspelning.
Det är ett intressant fall. Och extra roligt då TS varit så duktig med att posta bilder på bil, vägbana mm. Jag tycker att det är helt fastställt att TS blev påkörd innan de "taggar" som markerar hans körbanas slut. Vid barmark skulle det i så fall knappast spela så mycket roll om TS stod helt stilla eller var insaktande inför korsning - mötande bil får så klart inte gena in på hans körbana i motsatt körriktning - mot det har TS inte väjningsplikt (!). Visst kan man dock tänka sig extremfall då en bil åker hejdlöst fort in mot korsning och tvärnitar - men fortfarande befinner sig på rätt sida - vems fel?
Så fallet borde vara solklart, men jag kan tänka mig att närvaron av snö gör det mer komplicerat, då vägmarkeringarna inte syns. Men med de fakta som finns - vittne, avstånd till huvudväg, dokumentation - så borde TS ändå ha god chans att gå segrande. Och om den andre föraren hävdar att han följde vägen som den "borde" sett ut - vem skulle han då skylla på - vägverket?
Slutligen vill jag påminna om den första huvudregeln i körkortsboken (som den såg ut när jag läste den iaf) - man skall framföra sitt fordon på ett sådant sätt, och hastighet, att man när som helt kan stanna för ett plötsligt hinder på vägbanan. Så i teorin skall du även hinna stanna om fordonet framför dig tex tvärnitar (längre avstånd) eller om någon stannat på andra sidan ett krön.
Så fallet borde vara solklart, men jag kan tänka mig att närvaron av snö gör det mer komplicerat, då vägmarkeringarna inte syns. Men med de fakta som finns - vittne, avstånd till huvudväg, dokumentation - så borde TS ändå ha god chans att gå segrande. Och om den andre föraren hävdar att han följde vägen som den "borde" sett ut - vem skulle han då skylla på - vägverket?
Slutligen vill jag påminna om den första huvudregeln i körkortsboken (som den såg ut när jag läste den iaf) - man skall framföra sitt fordon på ett sådant sätt, och hastighet, att man när som helt kan stanna för ett plötsligt hinder på vägbanan. Så i teorin skall du även hinna stanna om fordonet framför dig tex tvärnitar (längre avstånd) eller om någon stannat på andra sidan ett krön.
Redigerat:
För att vara lite petig (utan att försöka skriva någon på näsan) angående att stanna för ett plötsligt hinder.
Man skall kunna stanna sitt fordon på den sträckan man kan överblicka samt för varje FÖRUTSÄGBART hinder.
Just ordet "förutsägbart" är ganska väsentligt.
Man skall kunna stanna sitt fordon på den sträckan man kan överblicka samt för varje FÖRUTSÄGBART hinder.
Just ordet "förutsägbart" är ganska väsentligt.
En svängande bil i en korsning känns rätt förutsägbar... precis som en älg från ett skogsområde eller ett barn från ett villaområde.knipo skrev:
Däremot ett flygplan dom nödlandar på E4:an kanske skulle falla utanför den klausulen
Jag var lite otydligDeesL skrev:
Min kommentar syftade enbart på inlägget ovan, inte mot TS olycka. Så lite OT kanske.
En älg från ett skogsområde tror jag däremot kan räknas till ett icke förutsägbart hinder faktiskt.
Ett flygplan, definitivt.
Paragrafen står i Trafikförordningen. TRF 3:14§. Sista meningen.
Redigerat: