Betr. dimensionen...Villa vista skrev:
Nja, en vägg som är "bärande" kan ha som uppgift att mest ta upp svikten i mellanbjälklaget, dvs underramen i en ramverkstakstol (och mellanliggande bjälklagsreglar). Den behöver alltså inte bära någon större vikt.
"Alla" ramverkstakstolar byggs väl för övrigt för att ha ett upplag på mitten?
I mitt hus, med en bredd på ca 8 meter går en "hjärtvägg" genom huset, längs med taknocken.
Den är byggd med 45x70 reglar cc 600, förutom ett par stolpar som bär upp en HEA-balk över vardagsrummet.
Men jag instämmer med att en bärande vägg normalt inte sätts parallellt med takstolarna.
För att ta upp svikt i bjälklag bör bärande vägg vara vinkelrät mot bjälklaget. Ang dim jag skrev att jag var osäker bet minsta. Takstolar har inget behov av hjärtvägg om inte funktionen på underarmen är bjälklag.
Jag har två bärande väggar med 45x70 mm reglar i.
Jag tror inte att dimensionen på reglarna är något säkert bevis. Men 45x45 skulle t.ex. inte jag satt där jag nu satt 45x70.
Jag har ju dessutom skruvlimmat OSB pbs om regeln, och i praktiken fått en vägg som är starkare än en 45x95 med endast gipsskivor på.
Jag tror inte att dimensionen på reglarna är något säkert bevis. Men 45x45 skulle t.ex. inte jag satt där jag nu satt 45x70.
Jag har ju dessutom skruvlimmat OSB pbs om regeln, och i praktiken fått en vägg som är starkare än en 45x95 med endast gipsskivor på.
Det som talar mest mot att väggen skulle vara bärande, är väl placeringen i huset.
Om väggen är ovanligt tjock för att vara icke-bärande, beror det kanske på att den är dimensionerad för att bära upp överskåp i köket.
Om väggen är ovanligt tjock för att vara icke-bärande, beror det kanske på att den är dimensionerad för att bära upp överskåp i köket.
2010-2011 typ.Corpes skrev:
Ja den är faktiskt inte färdigbyggd än ...
Men tjockleken på en vägg är inget ensamt bevis på att den är bärande.
Den kan vara tjockare än vanligt och ej bärande för att t.ex. rymma avloppsrör eller mer ljudisolering.
Den kan också vara av ganska klena regeldimensioner men ändå bärande om det inte är så stora laster att ta hand om.
I mitt fall är det två stycken bärande väggar som tar hand om ett golvbjälklag som är 6,5 meter brett.
I ditt hus är det antagligen en enda bärande hjärtvägg som tar han om krafterna från ett 8 meter brett golvbjälklag, så då inser du snabbt att det kan vara ganska stora skillnader i vilka laster som en bärande vägg måste ta hand om.
Men åter till ditt hus. Vore jag i dina kläder slog jag bara bort väggen ifråga, sådär 99% säker på att den inte är bärande.
Jag skulle kanske mäta lite före och efter för att kolla så det inte har satt sig så mycket, och om det rört sig säg mer än 1-2 cm skulle jag kanske börjat fundera lite.
Du kan också riva lite först och sätta någon slags säkerhetsstämp (i form av en halvkraftig regel, säg 45x145) mitt längs väggen med några mm glapp, som sen både indikerar ev rörelse och tar emot ifall det börjar ge sig.
Mitt hus är nybyggt år 2010.
Allt verkar finnas beskrivet på takstolstillverkarens (Derome) konstruktionsritningar,
men jag är långt ifrån kompetent nog att tolka deras specifikationer.
Och jag gissar att byggmästaren mest höftade också.
Men huset står kvar i alla fall
Allt verkar finnas beskrivet på takstolstillverkarens (Derome) konstruktionsritningar,
men jag är långt ifrån kompetent nog att tolka deras specifikationer.
Och jag gissar att byggmästaren mest höftade också.
Men huset står kvar i alla fall
Man ska aldrig säga aldrig, våra bärande väggar är reglade med 45*70. Kan säga att det slutade knarra i övervåningen när vi tog bort en bit av den och ersatte med limträ. Men typiskt är att bärande väggar i sådana här hus går längs med taknocken och mitt i huset.Corpes skrev:
Som amatör vet man helt säkert att väggen är bärande först när man inser att sågen nyper fast när man sågar av reglarna.
Om man inte sågar underifrån.Anna_H skrev:
Då gäller det att se upp, i dubbel bemärkelse