Ja om du läste från början kanske du hade insett att källarväggarna fuktade igenom redan nästan direkt efter att vi köpte huset..(första fuktiga perioden)scim skrev:
Att sedan säljaren även muntligt sagt att det inte...var några problem med fukt när vi frågat rakt ut om ärligt svar kanske du också tycker är ok....? och att källarväggarna var nymålade och att det då absolut inte var för några fuktproblems skull de var målade.... Kanske skulle jag dragit öronen åt mig mer och varit mer misstänksam men man litar ju på folk..och tror att upplysningsplikten var något värt..
Skit samma ..Dränera skulle jag ju åka på att göra i vilket fall som helst någon gång men frågan jag ville ha svar på/synpunkter om var :Om någon av den kostnaden som jag nu ska punga ut med skulle kunna gå att få ut på försäkringen som tidigare ägare tecknade..
Redigerat:
Sant. Självklart borde vi ha påpekat fuktgenomsläppen direkt..Demmpa skrev:
Orkade dock inte bara "diskutera" med fd ägaren något mer just då.. Vi hade redan påpekat en annan sak för dem.. Ett läckande entreparti som skulle ha varit åtgärdat men som det sedan inte visade sig att så var fallet..
Vattnet letade sig in genom entren/taket och in längs dörrfoder ner i mellanbjälklaget osv osv... Slutade med att karln satt och blåljög hos mäklaren om att de hade då aldrig haft några problem med det tidigare.. och då hade vi det ändå med i vårat besiktningsprotokoll (syntes tecken efter skadan i källartaket..och vi+ besiktningsman hört hur han tydligt påpekat att detta var då en gammal skada som numera var åtgärdad och absolut inte något som vi skulle behöva oroa oss för..
Så...man var lite less just då..
Nu är det ju så att jag är fullt medveten om att en dränering inte håller för evigt... och att jag inte ursprungligen skyller på någon annan utan om det hade gått att få ersättning via en doldfelförsäkring som var extra tecknad och fd ägaren betalat över 10000kr för.. Frågan var inte om dräneringen var slut eller inte utan om att den var felaktigt lagd kontra om den extratacknade försäkringen kunde ge ersättning..Fredrik Å skrev:
Varför jag frågar?b8q skrev:
Ja kanske för att kolla om det ev gick att få ut något av kostnaden för den nu pågående dräneringen på den tidigare tecknade extraförsäkringen..
Har släppt det hela och dräneringen gör jag ju nu i alla fall men..vore det inte dumt att inte kolla möjligheten..?
Redigerat:
Återigen, är fuktgenomsläppen mer än någon cm upp från golvet så kvittar det om dräneringsröret ligget under/jämnhöjd/på klacken.
Det som ska hindra att det blir fuktgenomsläpp är tätskiktet, som på den tiden oftast bestod i påpenslad tjära. Tjäran tar skada av bla stenar, rötter.
Det som ska hindra att det blir fuktgenomsläpp är tätskiktet, som på den tiden oftast bestod i påpenslad tjära. Tjäran tar skada av bla stenar, rötter.
Ljög och ljög ... Nu tog du dig rätten att själv bestämma avsikten med vad andra människor säger.Ajson skrev:
Han har kanske dålig syn och en annan bild än dig över vad som är problem och ickeproblem.
Och just här har du kärnan (en del av) till varför upplysningsplikten är så ihålig.
Du har väldigt väldigt svårt att bevisa att karln inte svarade ärligt, helt utifrån hans egen horisont.
Men nog om detta.
Finns det en tecknad dolda-fel-försäkring så kan ni ju alltid prova att slänga iväg en skadeanmälan (eller vad det nu kan heta i dessa sammanhang).
Det kostar väl bara några timmars arbete, kanske något telefonsamtal och lite porto.
Går det hem så går det.
Men jag tror inte att ni ska ha några förväntningar. Då blir även något väldigt pyttigt belopp ett glädjeämne.
De förra ägarna lär däremot inte vara så muntra över att börja rodda i det här, såhär 7 år senare.
Och blir det tvärt avslag så var mycket försiktig med att driva det vidare, det kostar multum såfort advokater börja tala med varandra.
edit:
Men själv skulle jag bara fortsatt att gräva om dräneringen och lagt min energi på att få detta jobb bra gjort och resten av energin på något annat.
Redigerat:
Att källarväggarna fuktar på ett hus där det är dags att dränera är ju inte så konstigt, speciellt inte om man inte leder bort takvattnet korrekt. Sedan är det ju helt rimligt att anta att säljaren inte ansåg att det var ett problem att källarväggarna fuktar, det beror ju helt och hållet på vad man använder källaren till. I huset där jag växte upp stod källaren direkt på berg med med kallkällor som ibland tryckte mot golven i vissa rum, men trots att den enda duschen stod i det mest drabbade rummet kan jag inte påstå att jag upplevde det som att vi hade problem med fukt.Ajson skrev:
Jag kan dra en direkt parallell till vårt eget hus som vi köpte ifjol där säljaren också intygade att det inte var några problem med fukt, förutom att det fuktade lätt i ett hörn när tjälen släppte. Vi förstod väl att en dränering skulle behövas inom det närmaste åren, men köpte huset i tron om att det inte fanns något akut problem. I själva verket var det så att i princip alla väggar fuktade rejält vid minsta nederbörd och när tjälen släppte på våren så stod det vatten i ett av rummen där det även fanns en pumpgrop som säljaren dolt med bråte fram till dess att vi flyttade in. När jag ringde och skällde på säljaren så framgick det att han vissa år stått och öst vatten med en skyffel i källaren, men han ville fortfarande hävda att han inte upplevde det som problem med fukt
Även i mitt fall så hade den befintliga dräneringen nått sin tekniska livslängd och säljaren hade tecknat en dolt fel-försäkring, men jag anser att mina chanser att få ut något av den som försvinnande liten. Dock så var säljaren mån om sitt eget rykte i byn och gick med på att stå för en liten del av kostnaden.
Det är dessutom så att regelverket har ändrats från den tiden när huset byggdes, då var regelverket så att dränering skulle ligga under färdigt golv. Det innebar att man hade ett uppreglat golv på plattan så var det den höjden som räknades så glöm dolt fel.
Jag har pratat med en granne som jobbar som mäklare och det är inte helt omöjligt att detta hade kunnat gått att få ut ersättning via dolda felförsäkringen men med reservation.. och ev åldersavdrag.
Oavsett släpper vi tanken på någon ev ersättning nu och det medförande jobb detta skulle skapa för att överhuvudtaget kanske! få någon krona.
Nu hoppas vi på ett nytt bättre dräneringssystem och fokuserar på en utrensning av uppreglade golv och innerväggar i källaren. för att sedan montera någon form av nytt ventilerat golv sedan.
Tack för alla synpunkter.
Oavsett släpper vi tanken på någon ev ersättning nu och det medförande jobb detta skulle skapa för att överhuvudtaget kanske! få någon krona.
Nu hoppas vi på ett nytt bättre dräneringssystem och fokuserar på en utrensning av uppreglade golv och innerväggar i källaren. för att sedan montera någon form av nytt ventilerat golv sedan.
Tack för alla synpunkter.
Bra inställning, se framåtAjson skrev:
Och se över tak-avvattningen samtidigt!
Stuprören skall ju absolut inte kopplas in på dräneringen.
Men det vet du säkert vid det här laget
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Att källarväggen var nymålad kan tyda ju på att ägaren vilje dölja något men det går ju inte att bevisa.
En Dolt Fel Försäkring betalar endast om det handlar om dolt fel. Om man med hänsyn till husets ålder måste anta att det kan finnas ett visst fel (t ex felaktig drän) så kan eventuella fel inte att anses som dolda.
Glöm det.
En Dolt Fel Försäkring betalar endast om det handlar om dolt fel. Om man med hänsyn till husets ålder måste anta att det kan finnas ett visst fel (t ex felaktig drän) så kan eventuella fel inte att anses som dolda.
Glöm det.
