Fel stomme angiven i objektsbeskrivning samt Besiktningsprotokoll, vad gäller?
Har nyligen köpt ett hus och upptäckt att huset inte har den stomme som angetts i Objektsbeskrivning och Besiktningsprotokollet (som Anticimex gjort).
Det står att det skall vara trästomme men det är en lättbetongstomme på 15cm plus 2,5cm glasullsmatta.
Vi har sett lättbetongen då vi påbörjat renovering av badrum och fick oxå ritningar(när vi fick tillträde till huset) där det kan ses vilken stomme det är.
Vad gäller här?
Skulle vi ha upptäckt detta vid vår besiktning?
(ställer ev en fråga i byggnadsdelar om hur man skall tackla den stomme som är).
MVH
Det står att det skall vara trästomme men det är en lättbetongstomme på 15cm plus 2,5cm glasullsmatta.
Vi har sett lättbetongen då vi påbörjat renovering av badrum och fick oxå ritningar(när vi fick tillträde till huset) där det kan ses vilken stomme det är.
Vad gäller här?
Skulle vi ha upptäckt detta vid vår besiktning?
(ställer ev en fråga i byggnadsdelar om hur man skall tackla den stomme som är).
MVH
Är besiktningsprotokollet som nämns från "er" eller säljarens besiktning?
Mäklaren ansvarar för att vartenda ord och siffra i objektsbeskrivningen är korrekt, och har ansvarsförsäkring via mäklarförbundet för att kompensera köparen. Men då måste det visas att köparen drabbas ekonomiskt av felet. Så kontakta mäklaren. Ang. besiktningen låter ju det som om det hänger ihop, kanske var det där felet uppstod?
Ser du något problem i att stommen är lättbetong istället för trä?
Jag hade nog varit glad förutsatt att det nu inte är blåbetong.
Skulle ju kunna bli nån sorts omvänt dolda fel här.... att du tvingas betala mer till säljaren för att du köpt nått som var bättre än vad du trodde du betalade för.
Jag hade nog varit glad förutsatt att det nu inte är blåbetong.
Skulle ju kunna bli nån sorts omvänt dolda fel här.... att du tvingas betala mer till säljaren för att du köpt nått som var bättre än vad du trodde du betalade för.
Säljarens besiktning. Jag har kollat alla ritningar som kommunen hade före köpet, Eller begärde att få allt o på dem jag fick fanns ingen konstruktionsritning. Mest nyare bygglov på garage o kallförråd.
Ska kanske kolla med mäklaren o se vad de säger.
Ska kanske kolla med mäklaren o se vad de säger.
Den var väldigt intressant! vad bygger du detta på? Dessutom så är väl egentligen bara mäklarens skyldighet att utreda de ekonomiska och ägarförhållande som finns...sulfobus skrev:
Precis. Det kan ju vara så att konstruktionen är bättre än vad som uppgetts så kanske får passa mig.para skrev:Ser du något problem i att stommen är lättbetong istället för trä?
Jag hade nog varit glad förutsatt att det nu inte är blåbetong.
Skulle ju kunna bli nån sorts omvänt dolda fel här.... att du tvingas betala mer till säljaren för att du köpt nått som var bättre än vad du trodde du betalade för.
Problemet är väl att det verkar, / känns som att det är väldigt otätt i väggar på sina ställen. Dock är det inget nytt hus så kanske sånt man får räkna med. Det som är lite trist var dock att vi bra känner till konstruktion av trästomme o hade tänkt oss renovera en hel del. Så nu blir det väl till o tänka till lite hur man skall gå till väga.
Tar kanske ett prat med Anticimex alt mäklare ...
När det gäller säljarens besiktning så har du inget avtalsförhållande med AC såvida du inte betalat "för att ta över" säljarens besiktning. Annars så kommer du inte så långt tyvärr... mäklaren? han presenterar bara det säljaren sagt till honom....
På vilket sätt är den "nya" konstruktionen svårare vid en renovering?
På vilket sätt är den "nya" konstruktionen svårare vid en renovering?
För några år sedan köpte vi ett hus med tomträtt, där uppgifterna om tomträttsavtalet var felaktiga (till vår nackdel). Jag trodde också det var säljarens ansvar att uppge rätt information, och vi förberedde en anmälan av säljaren då det rörde sig om flera hundra tusen. Men mäklaren har också ett ansvar att kontrollera uppgifterna även om de som sagt ofta friskriver sig från evt. fel. Men det betyder inte att det kan stå vad som helst i objektsbeskrivningen, här bedömdes felet vara så allvarligt (och lätt att kontrollera, något vi också kunde/borde gjort) att det gick på mäklarens ansvarsförsäkring. Det är mäklaren själv som gör anmälan, och självrisken är saftig, så man måste få mäklaren att erkänna felet så att säga. I vårt fall hade vi en bra relation, och att mäklaren var mån om sitt rykte i området hjälpte nog. Vi upptäckte felet först flera år efter inflyttning, men det påverkade inte processen.Odjuret skrev:
Hej!Odjuret skrev:
Svårare bara i det avseende att vi inte jobbat med en sådan stomme förut så jag vet inte vad det innebär riktigt. Fick reda på det igår så vi har inte hunnit tagit reda på så mycket runtikring det. Det kan ju till och med göra allt bättre o lättare. Var väl mest att vi inte räknat med det när vi köpte huset utan trodde vi köpte ett snarliknande hus som det vi redan totalrenoverat och förväntade oss ungefär samma saker.
Känner mig oxå lite lurad faktiskt. Trodde väl att om de skrivit trästomme i både prospekt och Anticimex i SÄJARENS
besiktningsprotokoll så skulle det vara det som gällde. Men kanske det ingick i min undersökningsplikt att ifrågasätta även detta..
Vill framhålla att vi inte tycker det är någon katastrof (ännu i alla fall då vi inte vet så mkt) men var en stor överraskning för oss.
Finns källare, markplan och övervåning. Vi gör om badrum i markplan och övervåning nu samtidigt.Demmpa skrev: