Informationen i tråden på denna punkt är tillräcklig, jag förstår inte hur du menar.thomasx skrev:
Det är min uppfattning att rättsläget ser ut på det viset att konsumenten har skyldigheten att kontrollera varan innan den tas i bruk. Om det inte kan utläsas ur Konsumentköplagen är det kanske så att det finns underlag för resonemanget i "allmänna rättsprinciper och regler", som det uttrycks i examensarbetet som länkades till ovan. Det är mycket mer än Konsumentköplagen som avgör hur denna typ av rättstvister ska avgöras.thomasx skrev:
Jämför t ex med parkettgolv. I instruktionerna för de golv jag lagt står klart och tydligt att brädorna måste granskas innan de läggs och att golvtillverkaren inte står för felet när en defekt bräda används. Enligt ditt resonemang verkar konsumenten aldrig ha någon plikt att granska produkten; eftersom Konsumentköplagen ej är dispositiv skulle dessa förmaningar vara helt verkningslösa. Obserera att exemplet är till för att visa att konsumenten har förpliktelser som ej framgår av Konsumentköplagen. Om konsumenten i exemplet river upp golvet och reklamerar den felaktiga brädan är detta knappast något problem, men tillverkaren står inte för arbetet. Nu är det inte en från början defekt produkt det handlar om i TS fall utan en felleverans. Att TS gör åverkan på dörren genom monteringen är jämförbart med att konsumenten som köpte golv vill få ersättning för arbetet för golvläggningen som måste göras om. Det är båda följdfel av att varorna inte granskats före användning.thomasx skrev:
Nä, det känner de nog inte till eftersom det är två helt skilda saker som jag har förklarat ett antal gångerNerre skrev:
Reklamera kan du göra i båda fallet det är förfarandet därefter som är skillnad.
Är det vara som är felaktig, tex fallet med en tvättmaskinen någon intallierar maskinen och det visar sig att det fattas ett tvättprogram och det upptäcker du först efter en månad, fel i varan.
Då spelar det ingen roll att du har tagit tvättmaskinen i bruk för att det är ett fel på själva varan.
Får du en leverans med fel vara men som inte är behäftad med något materiellt eller storleksmässigt fel, faller det på dig som mottagit varan att kontrollera att du har fått rätt vara innan den tas i bruk.
Redigerat:
Det uppdraget lämnar jag åt dig, du kan säkert förklara det bättre för dem än vad jag kanPlåthuset skrev:
Det går absolut inte att jämföra fel på en vara, eller eventuell "förändring" av densamma med arbete förknippat med installation av densamma. Hur sjutton kan du påstå något sådant? I TS finns ingen anledning att byta ramen, och även om så vore fallet och huruvida den i så fall är att betrakta som väsentligen oförändrad vet vi trots allt ingenting om.injonil skrev:
Och ja, som påtalats upprepade gånger i tråden, så kan man inte avtala bort konsumentköplagen, som är den lag som gäller. Så ja, alla villkor som en näringsidkare pådyvlar en kund, och som är i strid med konsumentköplagen, är ogiltiga. Det verkar som du i ovanstående försöker hävda bägge saker samtidigt. Så vad menar du egentligen?
I din jämförelse ovan har TS begärt rättelse av felet på brädan/dörren, han har inte begärt ersättning för arbete.
Kunden har rätt att reklamera en golvbräda behäftad med fel på samma vis som kunden har rätt att reklamera en dörr behäftad med fel. I inget av fallen har kunden sannolikt någon rätt att få ersättning för eventuellt arbete.
Den golvförsäljare som stöter på en kund som vill reklamera en golvbräda som redan är lagt, löser säkert sitt dilemma snabbt, enkelt, och smidigt, helt utan extra kostnad för kunden, genom att helt sonika ge kunden en ny golvbräda, som kunden själv kan byta ut. På precis samma vis bör Hornbach ge TS en ny dörr. Jag slår vad om att golvförsäljaren inte bryr sig om att begära tillbaka den gamla golvbrädan. Jag har dock full förståelse för om Hornbach vill ha tillbaka den felaktiga dörren.
Plåthuset skrev:Nä, jag nöjer mig lite ödmjukt med att veta att jag har rätt.
Trodde du ja
Är man ödmjuk så lär man sig mer Problemet är väl att ingen vet med säkerhet utan det avgörs från fall till fall.
Redigerat:
Det är uppenbart att du inte vill förstå, därför nöjer jag mig med en snabb förklaring och därmed avslutar jag argumentationen med dig.thomasx skrev:
Kunden har i fallet golvläggning kravet att granska brädorna innan montering för att kunna reklamera golvet som sådant, inkl t ex arbetet att lägga om golvet om det inte håller måttet.
Detta är ett exempel på att en konsument har en förpliktelse för att i efterhand kunna göra en specifik reklamation.
Ditt argumentation har hela tiden varit att några sådana förpliktelser inte finns eftersom det inte står att finna i Konsumentköplagen. Det är alltså felaktigt.
TS har monterat en dörr som hade ett fel som kunde upptäckas före montering. Jag tror att detta är en försvårande omständighet vid reklamation av dörren, om dörren inte längre är i nyskick. Det skulle t ex kunna innebära (i värsta fall) att TS får behålla dörren och blir ersatt en mindre summa för att kompensera för leveransfelet; ingen ny dörr. Förhoppningsvis är Hornbach mer generösa än så, men omleverans har de redan nekat.
Den vara som kunden har fått stämmer inte med den som är beställd, d.v.s. det är fel på den.
Som jag har skrivit flera gånger förut, hela syftet med konsumentköplagen är att oseriösa företag inte ska kunna lura konsumenter att betala för nåt annat än de sen får. Ett företag ska alltså inte kunna komma undan med att leverera nåt annat än det som har avtalats.
Som jag har skrivit flera gånger förut, hela syftet med konsumentköplagen är att oseriösa företag inte ska kunna lura konsumenter att betala för nåt annat än de sen får. Ett företag ska alltså inte kunna komma undan med att leverera nåt annat än det som har avtalats.
Det hade inte uppstått något problem om TS inte hade monterat upp dörren. Det är det som är problemet.Nerre skrev:
En felleveread vara går alltid att lämna tillbaka såvida man inte har fått en orderbekräftelse där det angivet en annan produkt och antal än man beställt. Är det då en beställningsprodukt och man inte har reagerat är det svårt i efterhand att få rätt att lämna tillbaka produkten. Tänk måttanpassade fönster så förstår ni vad jag menar.
Nämen, så trevligt att se att du börjar inse fakta.injonil skrev:
Nu heter det i alla fall att
"detta är en försvårande omständighet vid reklamation", så nu håller du i alla fall med om att TS har rätt att reklamera dörren, och det faktum att den är monterad endast är en försvårande omständighet.
"om dörren inte längre är i nyskick", så nu håller du alla fall med om att vi inte vet i detalj dörrens tillstånd, och att den kan vara i "nyskick".
"Det skulle t ex kunna innebära (i värsta fall) att TS får behålla dörren och blir ersatt en mindre summa", så nu håller du i alla fall med om att det kan tänkas att TS får dörren han beställt, och bara "i värsta fall" inte får igenom sina krav, men då fortfarande får ersättning för felet.
Slutsats, TS har rätt att reklamera dörren och få felet rättat alternativt, i värsta fall, få ersättning för felet.
Plötsligt är vi nästan överens. Kors i taket