Problemet ur Hornbachs perspektiv är antagligen att det är de som gjort fel, så de kan i sin tur inte skicka tillbaka den felaktiga dörren till leverantören, utan blir stående med en beställningsvara.
De flesta butiker har dock inget problem alls med det, som t.ex. Elgiganten och NetonNet som har pallvis med diverse returex av alla de slag stående till reducerade priser i affärerna.
Hornbach kan ju trots allt byta ut TS dörr och sälja den andra till kraftigt reducerat pris utan att förlora en krona.
De flesta butiker har dock inget problem alls med det, som t.ex. Elgiganten och NetonNet som har pallvis med diverse returex av alla de slag stående till reducerade priser i affärerna.
Hornbach kan ju trots allt byta ut TS dörr och sälja den andra till kraftigt reducerat pris utan att förlora en krona.
Eftersom det var så populärt med mitt inlägg där jag citerade från en juridikskola framtagen av Bygg- och Järnhandlarna så kommer ett till som jag funderat lite på:
Felexpediering från lager
En konsument kommer in på en byggmarknad. Denne beställer dräneringsslang för att dränera runt sin villa. Kunden får ett förslag (offert) på dräneringsslang och beställer efter den. I orderbekräftelsen står det fortfarande samma dräneringsslang. Vid leveransen plockar en av lagerkillarna istället en slang som är avsedd för att dra el under mark. Ett rent misstag alltså. Konsumenten hyr själv en liten grävmaskin och lägger ned slangen. När konsumenten nästan är färdig och skall koppla ihop den säger någon att det är fel slang. Hur löser man detta? I detta fallet bedömde Allmänna Reklamationsnämnden att: Ett sådant arbete som att dränera runt en villa är så avancerat, att det borde utföras av en fackman. Det är direkt olämpligt av en konsument, som inte har de fackmannamässiga kunskaperna att försöka sig på det. Hade det utförts av en fackman hade denne mycket enkelt kunnat se att det var fel slang. I det här fallet fick inte konsumenten rätt. Han fick bara rätt till den rätta slangen. Detta kan man dock inte generellt lita på. Det beror helt på hur avancerat man bedömer att själva arbetet är.
Det intressanta här är enligt min mening att ARN anser att konsumenten har skyldigheter (kunskap i detta fall) som inte är explicit omnämnda i Konsumentköplagen. Att konsumenter har skyldigheter som inte framgår tydligt i lagen är mao ganska uppenbart. Frågan är hur dessa skyldigehter ser ut.
Felexpediering från lager
En konsument kommer in på en byggmarknad. Denne beställer dräneringsslang för att dränera runt sin villa. Kunden får ett förslag (offert) på dräneringsslang och beställer efter den. I orderbekräftelsen står det fortfarande samma dräneringsslang. Vid leveransen plockar en av lagerkillarna istället en slang som är avsedd för att dra el under mark. Ett rent misstag alltså. Konsumenten hyr själv en liten grävmaskin och lägger ned slangen. När konsumenten nästan är färdig och skall koppla ihop den säger någon att det är fel slang. Hur löser man detta? I detta fallet bedömde Allmänna Reklamationsnämnden att: Ett sådant arbete som att dränera runt en villa är så avancerat, att det borde utföras av en fackman. Det är direkt olämpligt av en konsument, som inte har de fackmannamässiga kunskaperna att försöka sig på det. Hade det utförts av en fackman hade denne mycket enkelt kunnat se att det var fel slang. I det här fallet fick inte konsumenten rätt. Han fick bara rätt till den rätta slangen. Detta kan man dock inte generellt lita på. Det beror helt på hur avancerat man bedömer att själva arbetet är.
Det intressanta här är enligt min mening att ARN anser att konsumenten har skyldigheter (kunskap i detta fall) som inte är explicit omnämnda i Konsumentköplagen. Att konsumenter har skyldigheter som inte framgår tydligt i lagen är mao ganska uppenbart. Frågan är hur dessa skyldigehter ser ut.
Men utfallet i det ärendet blev ju exakt det TS eftersträvar, dvs att han ska få RÄTT vara.
I övrigt reagerade jag på:
Ett sådant arbete som att dränera runt en villa är så avancerat, att det borde utföras av en fackman.
Att dränera är möjligtvis ett fysiskt tungt arbete, men speciellt avancerat är det verkligen inte. Det är ju bara att följa tillverkarens instruktioner, det enda avancerade är ju att välja vilken metod man ska använda.
I övrigt reagerade jag på:
Ett sådant arbete som att dränera runt en villa är så avancerat, att det borde utföras av en fackman.
Att dränera är möjligtvis ett fysiskt tungt arbete, men speciellt avancerat är det verkligen inte. Det är ju bara att följa tillverkarens instruktioner, det enda avancerade är ju att välja vilken metod man ska använda.
Precis, det konsumenten inte fick där var ersättning för jobbet och merkostnader. Men det har ju inte efterfrågats här. Flera har ju tvärtom sagt att just monteringsjobbet inte är något som HB ska behöva ersätta. Men TS har fått fel dörr, det måste HB göra nåt åt. Antingen leverera rätt dörr, eller betala tillbaka mellanskillnaden. Men det enda TS behöver göra är reklamera, det är sen upp till HB att föreslå en lösning. TS vill såklart helst ha rätt dörr, men betalar HB mellanskillanden så får väl TS i värsta fall köpa rätt dörr och sen försöka sälja den felaktiga på Tradera eller nåt.
Om man sammanfattar ditt exempel så har kunden rätt att få korrekt vara, men ingen ersättning för "bortkastat" arbete. Detta trots att man redan monterat den felaktiga varan. Det är ju ingen "rakt av" jämförelse då det i aktuellt fall varit proffs inblandade, trots att arbetet kanske inte kräver fackkunskap och att varans funktion inte nämnvärt avviker från beställd.
Men TS har ju heller inte krävt ersättning för arbete, utan bara rätten till beställd dörr. Något som, om man kan likställa fallen, borde vara helt rimligt?
TS:
Jag antar att Hornbach i alla fall erbjudit tillbaka mellanskillnaden för till den billigare dörren?
edit: #SistPåBollen
Men TS har ju heller inte krävt ersättning för arbete, utan bara rätten till beställd dörr. Något som, om man kan likställa fallen, borde vara helt rimligt?
TS:
Jag antar att Hornbach i alla fall erbjudit tillbaka mellanskillnaden för till den billigare dörren?
edit: #SistPåBollen
Man skulle dessutom kunna argumentera för att de kostnader som är förknippade med att dörren begagntats genom monteringen är ett följdfel av att fel dörr levererats. Kunde borde upptäckt att fel dörr leverats före monteringen. Eftersom kunden ändå monterade dörren är kostnaderna för slitaget på dörren ett följdfel av att fel dörr monterats och att dörren måste bytas ut. Om kunden reklamerat dörren direkt efter leverans skulle dessa kostnader aldrig ha uppstått.
Så skulle man kunna resonera ja, och därmed får företaget ta betalt för slitaget. Det står klart och tydligt i lagtexten som har citerats flera gånger i tråden.injonil skrev:
Men inte i något fall så förverkar konsumenten sin rätt att reklamera varan.
Man kan ju faktiskt också resonera som så att slitaget på dörren har uppstått på grund av att Hornbach levererade fel dörr, så de har sig själva att skylla.
Du försöker hela tiden lämpa över ansvaret på kunden, men kunden i det här fallet är konsument och hela konsumentlagstiftningen bygger på att konsumenten är okunnig och måste kunna lita på företaget.
När jag var på HB idag, för att lämna tillbaka lite saker, så passade jag på att fråga om hon visste något om dörren.
Hon hade inte varit inblandad i den här soppan, och sa att den enda skillnaden på en beställningsvara är att dom inte tillämpar öppet köp, att reklammera varan skulle självklart inte vara ett problem enligt henne.
Jag upplyste henne om att tråden på BH har lästs över 16000 gånger och att det är lämpligt att dom sköter sådant här snyggt.
Hon hade inte varit inblandad i den här soppan, och sa att den enda skillnaden på en beställningsvara är att dom inte tillämpar öppet köp, att reklammera varan skulle självklart inte vara ett problem enligt henne.
Jag upplyste henne om att tråden på BH har lästs över 16000 gånger och att det är lämpligt att dom sköter sådant här snyggt.
Jag håller helt med om att TS har rätt att reklamera dörren! Som Plåthuset sa långt tillbaka i tråden är konsumenten inte rättslös i situationer som denna.Peter2400 skrev:
Frågan är bara vem som ska stå för kosntaderna för slitaget på dörren som skett pga monteringen; kunden eller företaget. Jag är inte helt säker på att företaget ska stå för detta och det är vad jag argumenterar för.
Har du funnit stöd i någon lagtext där man kan ställer några som helst krav på vad en konsument ska kontrollera/ha koll på?injonil skrev:
Det enda jag kan finna är att när en konsument upptäcker ett fel så bör man reklamera inom 2 månader.
Så här det. Det kom en ny lag i somras, gäller i hela EU. TS får lämna tillbaka dörren med får räkna med ett prisavdrag i och med att dörren är uppsatt/använd. Prisavdraget kan ju variera 0-100%. Före denna lag var det som jag har skrivit tidigare. Denna nya lag känner nog inte Hornbach till.
Nedan gäller inte dörren. Bara en reflektion.
Så nu vet man inte om varan man köper på nätet är använd tidigare av någon som ångrat sig.
Det kommer att bli kostsamt för nätföretagen som i sin tur måste höja priserna och som då i slutändan drabbar i konsumenten. Som tur är kan nätföretagen neka en kund att köpa för det finns ju alltid människor som sätter saker och ting i system för sin egen vinnings skull.
Nedan gäller inte dörren. Bara en reflektion.
Så nu vet man inte om varan man köper på nätet är använd tidigare av någon som ångrat sig.
Det kommer att bli kostsamt för nätföretagen som i sin tur måste höja priserna och som då i slutändan drabbar i konsumenten. Som tur är kan nätföretagen neka en kund att köpa för det finns ju alltid människor som sätter saker och ting i system för sin egen vinnings skull.
Redigerat: